Решение от 15.06.2022 по делу № 2-206/2022 (2-1640/2021;) от 29.10.2021

    Дело №2-206/2022

76RS0008-01-2021-002756-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 г.                             г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиделевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Альфа» к М., Минеевой Екатерине Сергеевне о взыскании с наследников задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Альфа» обратилось в суд с иском к М., Минеевой Екатерине Сергеевне о взыскании с наследников задолженности наследодателя по кредитному договору в сумме 431843 руб. 56 коп.

Требования мотивируются тем, что 24.10.2016 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области №2-935/2016 с должника М. в пользу ООО "Р." взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 431 843,56 руб. На основании вышеуказанного судебного акта в Переславском РОСП в отношении Должника возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> от 17.05.2017. 06.04.2020 мировой судья судебного участка №3 Переславского района Ярославской области произвел замену взыскателя ООО "Р." на ООО «Коллекторское агентство «Альфа» по делу № 2-935/2016 о взыскании задолженности с М.. В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, Истцом был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства <номер скрыт> от 17.05.2017. В ответе на вышеуказанный запрос судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП В. сообщила, что 16.12.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения, в ходе которого установлено, что должник (со слов соседей) умер несколько лет назад. Самостоятельный поиск наследников, предпринятый взыскателем, результатов не дал. Согласно данным на сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Ярославской областной нотариальной палаты расположенным по адресу: <адрес скрыт> К. открыто наследственное дело <номер скрыт>, дата смерти М. <дата скрыта>., т.е. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области вынесен спустя практически год после его смерти, в 2020 году была произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу. Таким образом, Истец не знал и не мог знать о смерти должника, так как решения судебных органов и органов принудительного исполнения не могут подвергаться сомнению, если они не оспорены в порядке, предусмотренном законом.

Истец ООО "Коллекторское агенство "Альфа" в судебное заседание явки своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик Минеев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Минеева Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика адвокат Климов В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Росбанк", нотариус Байджанова Елена Николаевна в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 марта 2013 г. между ООО «Р.» и М. заключен кредитный договор <номер скрыт>, по которому М. предоставлен кредит в сумме 535217,98 рублей под 16 процентов годовых на срок до 20 марта 2018 года. Минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 13015,46 рублей (пункты 1.1, 3.2., 5.1 Договора). Также установлен ориентировочный график погашений задолженности по кредиту аннуитетными платежами с апреля 2013 г. по март 2018 г. (л.д. 59-60).

24 октября 2016 г. по заявлению ООО «Р.» мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с М. задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от 20.03.2013 г. в сумме 428103,04 руб. (л.д. 17). 06 апреля 2020 г. установлено процессуальное правопреемство: взыскатель ООО "Р" Банк заменен на ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (л.д. 9).

Согласно сведениям, предоставленным по обращению представителя истца, в Переславском РОСП находилось исполнительное производство <номер скрыт> от 17.05.2017 г. в отношении М., предмет исполннения: взыскание задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Р.». 16.12.2020 г. в рамках исполнительного производства было установлено, что должник умер около 4 лет назад. (л.д. 10).

М. умер <дата скрыта> (л.д. 57).

Как следует из материалов наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство, является Минеева Е.С. (л.д. 33-53, 155).

Требования к Минееву Артему Сергеевичу удовлетворению не подлежат, т.к. из материалов наследственного дела следует, что он от принятии наследства отказался в пользу Минеевой Екатерины Сергеевны (л.д. 36).

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При этом, к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9"О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам 29.10.2021 г. (л.д. 21).

По искам о просроченных повременных платежах срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Дата последнего периодического платежа была определена согласно графику 20.03.2018 г.

Таким образом, по всем аннуитетным платежам срок исковой давности истек не позднее 21.03.2021 г., т.е. до обращения истца с иском в суд.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Наличия судебного приказа в отношении умершего лица, возбуждение на его основании исполнительного производства не изменяют течение срока исковой давности.

Кроме того, согласно сведений, представленных нотариусом Байджановой Е.Н., в архиве нотариальной конторы нотариуса К. находится наследственное дело <номер скрыт> после смерти М., умершего <дата скрыта> Сведения размещены в реестре наследственных дел 11.03.2016 года (л.д. 175). Истец или его правопредшественник с указанной даты имели возможность на основании общедоступных сведений реестра наследственных дел установить факт открытия наследства в отношении имущества М..

Также из материалов наследственного дела следует, что правопредшественник истца ООО «Р.» 10.04.2019 г. обратился к нотариусу К. с претензией в порядке ст. 63 Основ законодательства о нотариате о наличии задолженности в сумме 535217,98 руб. по кредитному договору <номер скрыт> от 20.03.2013 г., указывая, что в ходе проведенной работы Банку стало известно, что М. умер <дата скрыта> (л.д. 158). В ответе от 24.04.2019 г. нотариусом в адрес банка направлен ответ о приобщении претензии к материалам наследственного дела (л.д. 162).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2022 ░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░