Решение по делу № 33-26070/2015 от 14.10.2015

Судья Колчина М.В. дело № 33<данные изъяты>/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Филиповой И.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к <данные изъяты> Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> И.В.,

пояснения представителя ОСАО ««<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с требованиями к ответчику <данные изъяты> А.М. о взыскании денежных средств в размере 119560, 60 рублей в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси и Опель, которые в результате происшествия получили повреждения. Транспортное средство Опель на момент ДТП было застраховано истцом по договору добровольного страхования КАСКО. По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере 246 083,05 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта. С учётом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 239 560,60 рублей. В соответствии с данными ГИБДД виновником ДТП является управлявший транспортным средством Мицубиси ответчик <данные изъяты> А.М., гражданская ответственность которого на момент происшествия также была застрахована истцом.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика <данные изъяты> А.М. не оспаривая свою вину в ДТП, указал на заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, поскольку при определении размера ущерба не учитывался износ повреждённого транспортного средства. При определении размера ущерба просил руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 193 936,46 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси, регистрационный номер Р539МС150, принадлежащего <данные изъяты> А.М. и под его управлением, а также транспортного средства Опель, регистрационный номер М202ТХ190, принадлежащего <данные изъяты> А.А. и под его управлением. Оба транспортных средства получили механически повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие согласно справке о ДТП и определению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> произошло по вине ответчика <данные изъяты> А.М., который управляя транспортным средством Мицубиси нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Опель, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП не установлено.

На момент ДТП между истцом и <данные изъяты> А.А. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб», что подтверждается полисом АА № 100279903.

Гражданская ответственность <данные изъяты> А.А., равно как и ответчика <данные изъяты> А.М., вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Мицубиси на момент ДТП была застрахована открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах».

Истцом во исполнение договора согласно платежным поручениям от <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 246083,05 рублей, в том числе 120000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 965 ГК РФ право требования перешло к ОСАО «Ингосстрах», с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств"

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <данные изъяты> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика <данные изъяты> АМ. размер ущерба оспорен, в связи с чем, по его ходатайству судом с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель с учётом износа по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> П.В. № 06/С от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель на момент ДТП с учётом износа автомобиля и сложившихся в Московском регионе средних цен составила 193936, 46 рублей.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого транспортному средству, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах», были причинены технические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком <данные изъяты> А.М. правил дорожного движения, с учетом ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что объем лимита ответственности страховщика ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 120000 рублей, следовательно, с причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в порядке субрагации в размере 73936,46 рублей.

При этом, судом верно положено в основу судебного решения заключение эксперта №06\С от <данные изъяты>, поскольку экспертиза выполнена по поручению суда компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям закона как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость устранения последствий ДТП определена с учетом фактически причиненных повреждений, надлежащей нормативной базы, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, каких-либо правовых оснований для назначения повторной, дополнительной или комиссионной экспертиз у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы исключительно сводятся к несогласию с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, что по смыслу ст. 362 ГПК РФ, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: