Решение по делу № 33-420/2017 от 21.04.2017

Судья Семёнова Л.Л. дело № 33-420/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Шихановой О.Г.

Андреевой А.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мушаевой Л.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия

у становила:

Мушаева Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – ТУ Росимущества в РК) расходов по оплате услуг представителя в размере <….>руб., указав, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2016 г. её исковые требования к ТУ Росимущества в РК о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Мушаева Л.И. и её представитель Бадмаев Х.И., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель ТУ Росимущества в РК Тюрбеева В.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2017 г. заявление Мушаевой Л.И. удовлетворено частично. Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу Мушаевой Л.И. судебные расходы в размере <….>руб.

В частной жалобе руководитель ТУ Росимущества в РК Петрушкин Б.Ю. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие размера взысканных судебных расходов объему оказанных представителем услуг и сложности дела.

В письменных возражениях на частную жалобу Мушаева Л.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что взысканный размер судебных расходов определен судом исходя из объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя частично заявление Мушаевой Л.И., суд руководствовался статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности взыскал сумму судебных расходов в размере <….>руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2016 г. исковые требования Мушаевой Л.И. удовлетворены частично. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия возложена обязанность перечислить за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере <….>руб. на депозитный счет отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в счет погашения задолженности Мушаевой Л.И. по исполнительному производству № <….>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 января 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Мушаева Л.И. указывает, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <….>руб., в том числе за составление искового заявления – <….>руб., сбор доказательственной базы – <….>руб., представление интересов в суде – <….>руб., подготовку ходатайств и иных документов правового характера по делу, оказание иной юридической помощи – <….>руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 октября 2016 г.

Судом установлено, что объем оказанных представителем Бадмаевым Х.И. юридических услуг выразился в составлении искового заявления и сборе письменных доказательств по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность дела, степень участия в нем представителя истца, не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия считает, что сумма, взысканная с ТУ Росимущества в РК в счет возмещения расходов Мушаевой Л.И. на оплату услуг представителя, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка в жалобе на постановление Правительства Республики Калмыкия от 20 мая 2013 г. «Об установлении размера и утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Республике Калмыкия, и компенсации их расходов на оказание такой помощи» несостоятельна, поскольку участие представителя Бадмаева Х.И. регламентировано нормами гражданского процессуального законодательства, им оказаны юридические услуги по соглашению сторон на возмездной основе.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи О.Г. Шиханова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева