Решение по делу № 33-9448/2021 от 15.11.2021

    Судья Захаренко В.В.                                                       по делу № 33-9448/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 декабря 2021 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шиверской Ю.А. – Басовой Н.И. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1137/2021 по иску Шиверской Юлии Андреевны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический госпиталь Ветеранов войн» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шиверская Ю.А. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Клинический госпиталь Ветеранов войн» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от                 09 марта 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между       Шиверской Ю.А. и ОГБУЗ «Клинический госпиталь Ветеранов войн».

11 июня 2021 года представитель истца Шиверской Ю.А. – Басова Н.И. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании с ОГБУЗ «Клинический госпиталь Ветеранов войн» в пользу истца Шиверской Ю.А. понесенных расходов в размере 35 915 руб., из которых: 26 000 руб. – оплата услуг представителя по договору от 28 декабря 2020 года; 1 600 руб. – расходы на удостоверение доверенности; 315 руб. – расходы по направления искового заявления; 8 000 руб. - оплата услуг представителя по договору от 03 июня 2021 года.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от                 10 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОГБУЗ «Клинический госпиталь Ветеранов войн» в пользу Шиверской Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 5 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб.

В частной жалобе представитель истца Шиверской Ю.А. – Басова Н.И., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указала, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя с 34 000 руб. до 5 000 руб., отказано в компенсации расходов на удостоверение доверенности. В обжалуемом определении не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ установлена обязанность суда определить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом справедливости.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как усматривается из материалов дела, Шиверская Ю.А. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Клинический госпиталь Ветеранов войн» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Шиверской Ю.А. и ОГБУЗ «Клинический госпиталь Ветеранов войн».

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены договор оказания юридических услуг от         28 декабря 2020 года, заключенный между Шиверской Ю.А. и Басовой Н.И., договор оказания юридических услуг от 03 июня 2021 года, заключенный между Шиверской Ю.А. и Басовой Н.И., в подтверждение оплаты по указанным договорам представлены чеки от 05 августа 2021 года на сумму 26 000 руб. и от 10 августа 2021 года на сумму 8 000 руб. В подтверждение судебных расходов по направлению искового заявления представлены кассовые чеки Номер изъят от 25 января 2021 года и Номер изъят от 25 января 2021 года на общую сумму 315 руб. В подтверждение расходов на оформление доверенности представлены сама доверенность и квитанция от 09 февраля 2021 года на сумму 1 600 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования, определив размер подлежащих возмещению расходов в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя Басову Н.И. в размере 1 600 руб., суд исходил из того, что указанная доверенность от 09 февраля 2021 года с реестровый номер 38/11-н/38-2021-1-254 не содержит указания о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения данных расходов, и в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Шиверской Ю.А. почтовые расходы в размере 315 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 10 АПК РФ) (абз. 1 п. 12абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности таких расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер дела, а также объем оказанных представителем услуг, продолжительность его участия в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя, и исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, удовлетворил их частично в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении и судебных расходов судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы заявленных судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения. В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о возмещении истцу расходов на оформление нотариальной доверенности, вопреки доводам частной жалобы, разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от                     10 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий                                         И.И. Губаревич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2021 г.