Решение по делу № 2-32/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-32/2018 (2-644/2017;) ~ М-467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06.03.2018года                                                       г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Карташовой Н.Н.

с участием пом.прокурора Карачевского района Корнеевой Н.В.,

истца Носова Н.И.,

представителя истца по доверенности Геращенковой К.С.,

представителя ответчика по доверенности Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» Бобровой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Николая Ивановича к Муниципальному бюджетному учреждению Муниципального образования "Карачевский район" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о внесении изменений в приказы о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Носов Н.И. обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» (далее МФЦ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Носов Н.И. просит признать его увольнение с должности <данные изъяты> МФЦ незаконным, восстановить на работе в указанной должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, Носов Н.И. дополнил исковые требования и просит признать приказы руководителя МФЦ № 41-П от 01 сентября 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Носова Н.Н. в виде выговора; № 37-П от 07 августа 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Носова Н.Н. в виде замечания; № 44-П от 05 сентября 2017 года «Об отмене приказов от 01 сентября 2017г. № 41-П о наложении дисциплинарного взыскания заместителю директора МФЦ Н.И. Носову», и от 04 сентября 2017г. № 42-П «О создании комиссии по подведению итогов испытательного срока заместителю директора Н.И. Носова»; № 38-П от 14 августа 2017 года «О внесении изменений в приказ от 07 августа 2017г. № 37-П» незаконными.

В судебном заседании истец Носов Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковых заявлениях, представленных им письменных дополнениях.

Его представитель по доверенности Геращенкова К.С. также поддержала требования истца, пояснив, что ответчиком при приеме на работу истца был допущен ряд нарушений его трудовых прав. С ним не проводился инструктаж по охране труда и технике безопасности, инструктаж по охране труда как специалиста, рабочее место не аттестовано, с результатами специальной проверки он не ознакомлен, при приеме на работу медицинский осмотр не проходил, с коллективным договором он также ознакомлен не был.

Ему не был вручен второй экземпляр трудового договора.

При прохождении испытательного срока предоставленный Носову Н.И. кабинет не был оборудован электричеством. Фактически исполнять свои обязанности в полном объеме и в полной мере в необорудованном рабочем месте истец не имел возможности. Руководитель учреждения всячески препятствовала выполнению должностных обязанностей истцом. Директором не был предоставлен на испытательный срок план работы.

В приказе №13 л/с от 12 сентября 2017г. не указаны основания о прекращении трудового договора.

Имеются личные неприязненные отношения к истцу со стороны руководства. Профессиональные и деловые качества Носова Н.И. подтверждаются 16-летним стажем работы на руководящей должности заместителя начальника и главного специалиста управления сельского хозяйства, где за время работы он был отмечен Почетной грамотой за добросовестный труд.

Ответчиком нарушено и не исполнено Положение о порядке прохождения испытания при приеме на работу, утвержденное Минтрудом РФ. Ответчиком не был издан приказ и не назначен руководитель на время испытательного срока, в нарушение Положения назначена комиссия по подведению итогов испытательного срока, в заключении которой имеются противоречия, предупреждение об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания имеет две даты составления.

Не имея допуска и специального обучения к работе с газовым оборудованием, истцу вменялось в обязанность произвести поверку газоанализаторов и сигнализаторов, промывку и опрессовку внутренней системы отопления учреждения «МФЦ». Имеются два одинаковых приказа № 35-П от 7 августа 2017г., с разной формулировкой.

Ответчиком составлялись Акты об отсутствии на рабочем месте истца, без исходящих номеров регистрации, не зарегистрированных в журнале регистрации документов. Все Акты противоречат друг другу, как по времени, так и по датам составления.

Истец был принят на работу 06 июня 2017г., а уволен 12 сентября 2017г.. Ответчик продлила испытательный срок истцу по 12 сентября 2017г., ссылаясь на то, что уволить члена ТИК в период избирательной кампании нельзя, однако истец является членом ТИК с правом решающего голоса и срок его полномочий заканчивается 31 декабря 2020 г. Если испытательный срок истек, а работник продолжает работать, он считается выдержавшим испытание. Последующее расторжение трудового договора производится только на общих основаниях.

Считает, что увольнение по ст.71 ТК РФ истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания является незаконным.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» Боброва Ж.А. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что учредителем было инициировано введение должность <данные изъяты> в МБУ МО «Карачевский район» «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе» и принятие на нее только истца Носова Н.И..

06 июня 2017г. с истцом был подписан трудовой договор и другие необходимые документы. Локальные нормативные акты Носов Н.И. видел, был ознакомлен, но не подписал, о чем был составлен акт. Истцу был предоставлен отдельный кабинет, но без компьютера. В последующем дооборудован. Истец не предоставил документов подтверждающих, что он является членом Карачевской ТИК, что является нарушением с его стороны. Истец обращался в Инспекцию труда, которая не установила ущемления его прав. Обязанностей курьера на Носова Н.И. не возлагалось, однако истец их выполнял по своей инициативе, при этом, исполнял некачественно, в длительные сроки. Истец отсутствовал практически полный рабочий день, о чем составлялись акты.

Истцу предлагалось предоставить план о том, что он сделал за период работы за 1,5 месяца и чтобы со следующего дня он представлял ежедневный план-отчет, но он этого не сделал.

Истец недобросовестно выполнял возложенные на него обязанности, не подготовил МФЦ к отопительному сезону. Истец ведет себя грубо с коллегами по работе и не может по деловым качествам быть заместителем руководителя. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с оспариванием приказов о наказании и отмене приказов.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу, что исковое заявление Носова Н.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Носов Н.И. принят в Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» с 06 июня 2017 г. на должность <данные изъяты> (приказ о приме на работу №9 л/с от 06 июня 2017 г. с исправленной датой приема (т.1 л.д.36)).

Согласно трудового договора №24 от 06 июня 2017 г., заключенного между директором МБУ МО «Карачевский район» «МФЦ ПГ и МУ в Карачевском районе» и Носовым Н.И., последний принят на работу в МФЦ на должность <данные изъяты> с 06 июня 2017 г. на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, т.е. по 05 сентября 2017 г. Установлен трудовой распорядок пятидневной рабочей недели, согласно которого начало рабочего дня в 08 час. 30 мин., окончание в 17 час. 45 мин. Обеденный перерыв с 13 час. 00 мин до 14 час. 00 мин.

Согласно условий указанного трудового договора работник имеет право на предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором, а также рабочего места, соответствующего условиям государственного стандарта и безопасности труда, обеспечение рабочего места оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей и т.д., при этом, работник обязуется: добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности заместителя директора, закрепленную в должностной инструкции, соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и т.д. Указанный трудовой договор подписан сторонами (т.1 л.д.44-51).

До момента подписания трудового договора Носов Н.И. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, в которой собственноручно указал, что не согласен с п.3.10 инструкции, которым в его должностные обязанности вменяется выполнение работы специалистов в период их отсутствия по распоряжению директора и предложил дополнить п. 3.12, о выполнении отдельных поручений директора муниципального учреждения, текстом «данных в пределах полномочий, установленных законодательством РФ».

Этой же должностной инструкцией в п.3.11 предусмотрена, помимо иных обязанностей, обязанность производить доставку документов в соответствующие структуры, с которыми заключены Соглашения по распоряжению директора (т.1 л.д.51-55).

01 сентября 2017 года Носову Н.И. работодателем вручено предупреждение от 06 сентября 2017 года о расторжении трудового договора, в котором было указано, что он не выдержал испытание и подлежит увольнению по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации 12 сентября 2017 года. От подписи истец отказался, в связи с чем ответчик направил предупреждение в адрес истца ценное письмо (т.1 л.д.182-184).

Согласно заключения комиссии о результатах испытания истца от 05 сентября 2017 года, «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, два не снятых дисциплинарных взыскания, некорректное поведение с сотрудниками, ничего не делание в соответствии с должностной инструкцией», считая непрошедшим испытание Носовым Н.И. и не соответствующим должности <данные изъяты> МФЦ, рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Носовым Н.И. в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ (т.1 л.д.41-43).

Приказом №46-П от 05 сентября 2017 года ответчик, руководствуясь ФЗ РФ от 12 июля 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» продлила Носову Н.И. как члену ТИК по Карачевскому району испытательный срок по 12 сентября 2017 года (т.1 л.д.146).

12 сентября 2017 года Носов Н.И. уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании заключения о не прохождении испытательного срока. С приказом об увольнении Носов Н.И. ознакомлен в тот же день, от подписи отказался (т.1 л.д.40).

Из предупреждения от 06 сентября 2017 года о расторжении трудового договора следует, что, принимая решение об увольнении Носова Н.И. по статье 71 Трудового кодекса РФ, ответчик исходил из того, что за время работы Носов Н.И. допускал длительное ежедневное отсутствие на работе без объяснения причин; отказывался подписывать локальные акты; отказался составить план работы на время испытания, не предоставлял отчеты о проделанной работе; не исполнил приказ № 24-П от 16 июня 2017г. «О подготовке учреждения к работе в зимних условиях и утверждении состава комиссии по подготовке к новому отопительному сезону»; не исполнил приказ №35-П от 07 августа 2017 года «О вменении в обязанность дополнительной работы заместителю директора МФЦ», согласно п.3.10 должностной инструкции; не исполнил распоряжение директора о проведении сводной отчетности в Росреестр; не предоставил письмо из Кадастровой палаты от 06 июля 2017 года; самовольно возложил на себя обязанность курьера; несвоевременно доставлял готовую документацию согласно Соглашений; не предоставлял готовую документацию специалистам МФЦ; не предоставил объяснение на уведомление руководителя; не надлежаще выполнял должностные обязанности; некорректно вел себя с сотрудниками МФЦ; не санкционированно блокировал запасной выход из здания МФЦ (т.1 л.д.182-183).

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ответчиком в обоснование своих доводов о законности расторжения трудового договора с истцом предоставлены письменные доказательства, а именно: приказ о приеме на работу истца, трудовой договор с истцом с наличием подписей сторон, должностную инструкцию заместителя директора МФЦ, положение о порядке прохождения испытания при приеме на работу от 05 июня 2017 года, акт осмотра оргтехники, закрепленной за Носовым Н.И., оценочный лист работника за время испытательного срока.

07 июня 2017 года в 17 час. 30 мин. ответчиком в присутствии сотрудников учреждения был составлен акт об отсутствии Носова Н.И. на рабочем месте в период с 09 час. 15 мин до 16 час.30 мин. Аналогичные акты были составлены 08 июня 2017 года об отсутствии Носова Н.И. на рабочем месте с 09 час. 20 мин до 16 час. 40 мин; 09 июня 2017 года об отсутствии ответчика с 09 час.30 мин до 15 час. 30 мин. и т.д.

За период с 07 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года составлено 66 актов об отсутствии ответчика на рабочем месте, ежедневно, в течение рабочего дня, более 5 часов (т.1 л.д.78-143).

Истцу был предоставлен рабочий кабинет с Приказом № 24-П от 16 июня 2017г. «О подготовке учреждения к работе в зимних условиях и утверждении состава комиссии по подготовке к новому отопительному сезону» Ответчик утвердила состав комиссии и сроки исполнения данного приказа.

Истцу вменялось в обязанность в срок до 10 августа 2017 года произвести поверку газоанализаторов и сигнализаторов, промывку и опрессовку внутренней системы отопления учреждения «МФЦ». Газовые приборы (газоанализаторы и сигнализаторы) были отправлены на поверку Истцом в ФБУ «Брянский ЦСМ» 06 июля 2017г., а промывка внутренней системы отопления учреждения была произведена 07 июля 2017г., о чем свидетельствуют Акты приемки-передачи, акты выполненных работ, предоставленные организацией проводящей промывку ООО «Управдом 32», что не оспаривается сторонами. Оплата выполненных работ, за оказанные услуги, ответчиком произведена в сентябре 2017 года.

При этом ответчик считает, что вышеуказанный приказ не был своевременно исполнен по причине ненадлежащего отношения к своим обязанностям истца, в частности тем, что он не подготовил необходимые документы по подготовке к новому отопительному сезону; не привез снятое им оборудование из ФБУ «Брянский ЦСМ».

По мнению ответчика, истец переложил проведение сводной отчетности в Росреестр на иного сотрудника, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Приказом №35-П от 07 августа 2017 года «О вменении в обязанность дополнительной работы <данные изъяты> МФЦ» истцу было поручено с 09 августа 2017 года проводить прием заявителей по УПФР ежедневно с 14 час. 00 мин в окне №7, однако ответчик отказался осуществлять прием заявителей, что не оспаривается Носовым Н.И.

Иные основания неудовлетворительного прохождения испытательного срока истцом, по мнению ответчика, подтверждаются актом от 29 июня 2017 года об отказе знакомится с приказом от 29 июня 2017 года №25-П о проведении ремонта порога (т.1 л.д.144,145); служебными записками специалистов МФЦ о нетактичном поведении истца и актом о некорректном поведении (т.1 л.д.148-151, 154); актом о заклеивании терминала (т.1 л.д.153); актами о вручении уведомлений о даче объяснений о ненадлежащем исполнении своих обязанностей истцом (т.1 л.д.156-166); приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 07 августа 2017 года №37-П об объявлении истцу замечания и от 01 сентября 2017 года № 41-П (т.1 л.д.165, 167), а также свидетельскими показаниями.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, истец ФИО1 действительно направлял в администрацию Карачевского района служебную записку о том, что снимает с себя обязательства по подготовке МФЦ к отопительному сезону, поскольку ответчик не осуществляет оплату за промывку системы отопления.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суде пояснили, что им приходилось неоднократно, практически ежедневно, подписывать акты об отсутствии на рабочем месте Носова Н.И. по неизвестной причине. Они также были свидетелями того, что истец унижал сотрудников МФЦ грубыми высказываниями в их адрес и в адрес директора МФЦ, не здоровался с сотрудниками, не работал с заявителями в окне приема заявлений, не оказывал им помощь при поломке оргтехники, отказывался подписывать документы при получении и ознакомлении с ними в присутствии сотрудников МФЦ.

Вместе с тем, истец в суде не отрицал того обстоятельства, что отсутствовал в здании МФЦ, поскольку в его обязанности согласно должностной инструкции входит доставка документов в соответствующие структуры, с которыми заключены Соглашения, а именно в УПФР по Карачевскому району, в Росреестр и т.д. Делал это ежедневно. Он занимался вопросами подготовки МФЦ к отопительному сезону, в связи с чем также находился вне здания МФЦ.

Данные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, допрошенных в суде и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При этом сторонами не оспаривалось, что до прихода Носова Н.И. в МФЦ документы в учреждения города отвозил сотрудник на автомашине, предоставленной администрацией, а в настоящее время транспортное средство не предоставляется, в связи с чем увеличивается срок доставки документации.

Таким образом, судом установлено, что истец в течение рабочего дня находился на рабочих встречах и действовал в интересах работодателя.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены условия трудового договора, поскольку не согласовывал свое отсутствие с работодателем, суд находит несостоятельными, ввиду того, что на протяжении всего испытательного срока к Носову Н.И. в этой связи не были приняты меры дисциплинарного воздействия и ответчиком не создавалось препятствий для исполнения Носовым Н.И. обязанности по доставке документов.

Каких-либо неблагоприятных последствий в связи с этим у работодателя не наступило.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей стороны ответчика, поскольку они являются сотрудниками МФЦ, находятся в непосредственном подчинении у Директора МФЦ. Кроме того, судом установлено, что часть сотрудников, которые подписывали акты и были членами комиссии, согласно табелю рабочего времени и графику отпусков, в эти дни не работали, либо находились в отпусках (т.2 л.д.48-56).

Специалисты, которые подписывали данные Акты в судебном заседании давали путаные пояснения, указывая, что они видели, как Носов Н.И. приходил на работу и уходил с нее, а отсутствие на работе фиксировалось руководителем посредством просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в учреждении МФЦ, однако ответчиком не представлены суду указанные видеозаписи.

Приказом № 35-П от 7.08.2017г. «О вменении в обязанность дополнительной работы заместителю директора МФЦ, Ответчик ссылаясь на статью 60.2 Трудового кодекса РФ, руководствуясь пунктом 2.2.3 трудового договора и п.3.10, п.3.12 должностной инструкции, поручает Носову Н.И. с 9 августа 2017г. выполнение дополнительной работы-проводить прием заявителей по УПФР ежедневно с 14 час. 00 мин в окне №7.

Приказом № 37-П от 7 августа 2017 г. «О вынесении замечания заместителю <данные изъяты> Ответчик объявила дисциплинарное взыскание в виде замечания Истцу за неисполнение приказа № 35-П от 7 августа 2017 г. (т.1 л.д.165).

Приказом № 38-П от 14 августа 2017 года «О внесении изменений в приказ от 07 августа 2017г. № 37-П» работодатель приказывает считать датой издания приказа №37-П 14 августа 2017 года вместо 7 августа 2017 года (т.2 л.д.59).

01 сентября 2017г. приказом № 41-П наложено дисциплинарное взыскание <данные изъяты> Н.И. Носову за неисполнение приказа директора МФЦ №24-П от 07 августа 2017 года «О подготовке учреждения к работе в зимних условиях и утверждении состава комиссии по подготовке к новому отопительному сезону», за срыв подготовки учреждения к отопительному сезону (т.1 л.д.167).

Однако приказ № 24-П был издан работодателем не 07 августа 2017 года, а 16 июня 2017 года.

Приказом № 42-П от 04 сентября 2017 года создана комиссия по подведению итогов испытательного срока <данные изъяты> Н.И.Носову (т.1 л.д.169).

Указанные приказы предоставлены ответчиком суду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было подано дополнение к исковому заявлению за №, содержащее требование об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного Истцу приказом № 41-П от 1 сентября 2017г., в виде выговора и об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного Истцу приказом № 37-П от 7 августа 2017г. в виде замечания.

13 декабря 2017г. ответчиком представлен приказ от 05 сентября 2017 № 44-П, которым отменены приказы от 01 сентября 2017г. № 41-П о наложении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> Н.И. Носову и от 04 сентября 2017г. № 42-П о создании комиссии по подведению итогов испытательного срока <данные изъяты> Н.И.Носова, ввиду задвоенности приказов и в связи с допущенной опечаткой в дате завершения работы комиссии по подведению итогов испытательного срока истца (т.2 л.д.67).

Указанные описки в приказах ответчик объяснила чрезмерной загруженностью на работе и многочисленными судами с бывшим сотрудником МФЦ, что и привело к неточностям, которые ею позднее были исправлены.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Анализ вышеприведенных норм права и исследованных в суде доказательств, приведенных сторонами, позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом не пропущен срок оспаривания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку об этом ему стало известно в судебном заседании 13.11.2017 года. Следовательно срок обжалования заканчивается 12.02.2018 года.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с оспариваемыми приказами, суд находит несостоятельными ввиду наличия многочисленных ошибок при издании приказов, которые устранялись в ходе судебного разбирательства, что приводит суд к сомнению об истиной дате изданий оспариваемых приказов.

Работодатель издал приказ от 07 августа 2017 года №37-П о наложении дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанности, которая начинает действовать с 09 августа 2017 года, т.е. до начала исполнения возложенной обязанности.

Кроме того, судом достоверно установлено, что приказом №41-П от 01 сентября 2017 года истцу объявлен выговор за неисполнение приказа, дата которого не соответствует фактической дате издания.

Из представленных ответчиком материалов следует, что истцом не было возможности провести в срок до 10 августа 2017 года подготовку учреждения к работе в осенне-зимний период не по его вине, а в силу того, что работодателем не произведена оплата услуг по поверке газоанализаторов и сигнализаторов, а также промывке и опрессовке внутренней системы отопления, что не отрицалось ответчиком и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, из которых также следует, что истцом частично проведена работа по подготовке к отопительному сезону (т.1 л.д.166, т.2, л.д.3-15).

Таким образом, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора работодателем не установлена вина работника, в связи с чем следует признать незаконными приказы №37-П от 07 августа 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Носова Н.И. в виде замечания, №41-П от 01 сентября 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Носова Н.И. в виде выговора, № 38-П от 14 августа 2017 года «О внесении изменений в приказ от 07 августа 2017г. № 37-П», № 44-П от 05 августа 2017 года об отмене приказов от 01 сентября 2017г. № 41-П о наложении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> Н.И. Носову и 04 сентября 2017г. № 42 - П «О создании комиссии по подведению итогов испытательного срока Заместителю директора Н.И. Носова».

Разрешая требования истца в части признания незаконным увольнения, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Ответчик приказом № 42-П от 4 сентября 2017г. назначает комиссию по подведению итогов испытательного срока. Предупреждение об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания имеет две даты составления, от 1 сентября 2017г. №162 и от 6 сентября 2017г., с тем же номером.

Согласно сделанной ответчиком записи и, исходя из журнала исходящей документации за №168 от 01 сентября 2017 года, истцу было вручено Предупреждение об увольнении до вынесения соответствующего заключения о результатах испытания, которое в свою очередь было сделано только 05 сентября 2017 года (т.1 л.д.41-43, т.2 л.д.79).

В соответствии с ФЗ от 12 июня 2002г. № 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В материалах дела имеется справка, предоставленная Территориальной избирательной комиссией по Карачевскому району о том, что Истец является членом ТИК, с правом решающего голоса и что срок полномочий Истца заканчивается 31 декабря 2020г (т.1 л.д.74-77).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 января 2007 года N 160-О-П, положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. При этом, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 N 160-О-П определенно следует, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицом, исполняющим полномочия члена избирательной комиссии, не допускается, если увольнение является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное работодателю не было необходимости продлевать испытательный срок Носову Н.И.

Если испытательный срок истек, а работник продолжает работать, он считается выдержавшим испытание. Последующее расторжение трудового договора производится только на общих основаниях (ст.71 ТК РФ).

Поскольку испытательный срок для Носова Н.И. истекал 05 сентября 2017 года, а он продолжил работу по 12 сентября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что он считается выдержавшим испытание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с Носовым Н.И. был прекращен (уволен) незаконно по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности и с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Ответчиком в материалы дела суду представлен расчет, в соответствии с которым среднедневная заработная плата истца составляет 445 руб. 36 коп., указанный расчет истцом не оспорен. Суд полагает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом среднедневной заработной платы истца, полагая его обоснованным, поскольку каких-либо доказательств опровергающих указанный расчет истцом не представлено.

Количество дней вынужденного прогула истца за период с 24 ноября 2016 года по 09 марта 2017 года (при пятидневной рабочей неделе) составляет 117 рабочих дней. При таких обстоятельствах, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в размере 52 107, 12 руб., исходя из расчета 445,36 руб. х 117 дней.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Носова Н.И., требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и считает разумной и справедливой сумму в размере 10 000 руб. с учетом всех обстоятельств настоящего дела, а также с учетом степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и расторжении (увольнения с работы) трудового договора.

Истец, при подаче иска связанного с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий в силу подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп.1 п.1ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

При цене иска 52 107,12 руб. размер госпошлины составляет 1763,21 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2063,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Носова Николая Ивановича удовлетворить.

    Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе №37-П от 07 августа 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Носова Н.И. в виде замечания незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе №41-П от 01 сентября 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Носова Н.И. в виде выговора незаконным.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе № 38-П от 14 августа 2017 года «О внесении изменений в приказ от 07 августа 2017г. № 37-П».

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе № 44-П от 05 сентября 2017 года «Об отмене приказов от 01 сентября 2017г. №41-П о наложении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> Н.И. Носову» и 04 сентября 2017г. № 42 – П «О создании комиссии по подведению итогов испытательного срока Заместителю директора Н.И. Носова».

    Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» №13 л/с от 12.09.2017 года о прекращении трудового договора с Носовым Н.И. незаконным.

          Восстановить Носова Николая Ивановича на работе в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе».

          Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» в Носова Николая Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула с 13 сентября 2017 года по 6 марта 2018 года в размере 52107,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего: 62 107,12 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Карачевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачевском районе» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2063,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий:      .       Г.И.Подрезова

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2018 года.

.

.

.

.