Судья Монина О.И. Дело № 33-6943/2024
№ 2-1517/2024
64RS0047-01-2024-001854-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2024 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Федотова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Купир-Проект» о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Купир-Проект» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2024 года), которым исковые требования удовлетворены частично,
обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением от прокурора апелляционного представления с ходатайством о восстановлении срока на его принесение, выслушав мнение материального истца Федотова Д.В., представителя ответчика Петрова А.П., оставивших вопрос на усмотрение судебной коллегии, представителя процессуального истца прокурора Савиной С.В., полагавшей возможным снять дело с апелляционного рассмотрения,
установила:
прокурор Октябрьского района города Саратова в интересах Федотова Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купир-Проект» (далее – ООО «Купир-Проект») о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что по обращению Федотова Д.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части его незаконного увольнения и не выплаты заработной платы со стороны ООО «Купир-Проект». В ходе проверки установлено, что <дата> Федотов Д.В. принят на работу в ООО «Купир-Проект» на должность заместителя директора АУП с окладом в размере 30 000 руб. в месяц. На основании заявления Федотова Д.В. от <дата> и в соответствии с приказом № от <дата> Федотову Д.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата>. Отметка об ознакомлении Федотова Д.В. с приказом отсутствует. Работодателем составлен акт об отказе работника подписать соответствующий приказ на отпуск. Истец полагает, что работодатель не известил под роспись Федотова Д.В. о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала. После окончания отпуска Федотов Д.В. приступил к исполнению своих должностных обязанностей. В связи с тем, что Федотов Д.В. после отпуска вышел на работу не <дата>, а <дата> ответчиком составлены акты о невыходе его на работу в установленный срок. <дата> после выхода на работу бухгалтер ФИО6 попросила предоставить Федотова Д.В. объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте <дата>, от чего Федотов Д.В. отказался. <дата> ответчиком составлен соответствующий акт. <дата> Федотову Д.В. направлено требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте и телеграмма с аналогичной просьбой. Работодателем не был произведен учет получения или невозможности получения телеграммы работником и <дата> составлен акт об отсутствии ответа. Согласно предоставленному акту по служебному расследованию от <дата> комиссией принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении Федотова Д.В. в виде увольнения. На основании приказа о прекращении трудовых отношений № от <дата> трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, на основании приказа №-К от <дата> на Федотова Д.В. возложены обязанности главного инженера проекта. Данные документы были подготовлены Федотовым Д.В., но приказ о возложении на него обязанностей главного инженера проекта не был зарегистрирован в ООО «Купир-Проект». Согласно техническому заданию на проектирование объекта многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и гаражом – стоянкой Федотов Д.В. указан как главный инженер проекта (ГИП). Данное техническое задание согласованно с директором ООО «Купир-Проект» ФИО7, и утверждено генеральным директором <данные изъяты> ФИО8 Таким образом, заместитель директора Федотов Д.В. с возложенными на него обязанностями главного инженера проекта выполнял дополнительную работу по направлению деятельности архитектурно-строительного подразделения ООО «Купир-Проект», однако в нарушение норм трудового законодательства работодателем не были соответствующим образом оформлены с ним трудовые отношения по данной должности, а также не выплачена заработная плата за выполненную работу.
Считая права Федотова Д.В. нарушенными, прокурор Октябрьского района города Саратова просил восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления; признать незаконным и отменить приказ ООО «Купир-Проект» № от <дата> о прекращении трудовых отношений с Федотовым Д.В.; восстановить Федотова Д.В. в должности заместителя директора с <дата>; взыскать с ответчика в пользу Федотова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда из расчета месячного оклада в 30 000 руб.; признать факт возложения трудовых обязанностей Федотова Д.В. в качестве главного инженера проекта ООО «Купир-Проект», согласно приказу №К-от <дата>; взыскать заработную плату за время работы в должности главного инженера проекта из расчета 30 000 руб. в месяц с <дата> по апрель 2023 года включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2024 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления; признал незаконным приказ ООО «Купир-Проект» № от <дата> о прекращении трудовых отношений с Федотовым Д.В. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановил Федотова Д.В. в ООО «Купир-Проект» в должности заместителя директора с <дата>; признать факт возложения трудовых обязанностей на Федотова Д.В. в качестве главного инженера проекта ООО «Купир-Проект», согласно приказу №К от <дата>; взыскал с ООО «Купир-Проект» в пользу Федотова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 228 574 руб. 08 коп., невыплаченную заработную плату за время работы в должности главного инженера проекта за период с <дата> по апрель 2023 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований прокурора отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8 785 руб. 74 коп.
Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от и.о. председателя Октябрьского районного суда города Саратова поступило письмо о возврате гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением от прокурора Октябрьского района города Саратова апелляционного представления с ходатайством о восстановлении срока на его принесение.
Материальный истец Федотов Д.В., представитель ответчика Петров А.П., оставили указанный вопрос на усмотрение судебной коллегии, представитель процессуального истца прокурор Савина С.В., полагала возможным снять дело с апелляционного рассмотрения.
Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ (абз. 3).
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абз. 4).
На основании ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
В связи с тем, что на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2024 года) поступило апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на его принесение, судебная коллегия полагает возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 325, 325.1, 329 ГПК РФ,
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2024 года.
Председательствующий
Судьи