Решение по делу № 33-486/2022 от 12.01.2022

Судья Новикова С.Е. Дело № 2-995/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001606-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2022 года № 33-486/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колескиной Н.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» к Колескиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» по доверенности Соколовой И.Н., ответчика
Колескиной Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (далее ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в качестве оператора автозаправочных станций (далее АЗС). Между работодателем и членами коллектива АЗС №..., в том числе Колескиной Н.В., был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. <ДАТА> на АЗС №... ответчик в нарушение должностной инструкции неправильно приняла бензовоз, не измерила плотность нефтепродуктов в автоцистерне, не проверила соответствие пломб на горловине и сливном вентиле автоцистерны, полноту налива автоцистерны «по планку», в результате чего произошло смешение нефтепродуктов: дизельного топлива и бензина АИ 95 в резервуарах АЗС. Из акта служебного расследования от <ДАТА> следует, что смешение нефтепродуктов произошло по причине неправильно выписанных сопроводительных документов на нефтебазе оператором Лебедевым М.В. и неправильного приёма бензовоза на АЗС №... Колескиной Н.В. Смешанным топливом были заправлены автомобили, собственникам которых причинён материальный ущерб: затраты на покупку бензина, расходы на запчасти, материалы и ремонтные работы автомобилей. Общая сумма возмещённого потерпевшим материального ущерба составила 206 032 рубля 70 копеек. Работодателем было принято решение о частичном взыскании с Колескиной Н.В. причинённого материального ущерба в размере 50 000 рублей. От возмещения ущерба добровольно ответчик отказался.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года исковые требования ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» к Колескиной Н.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С Колескиной Н.В. в пользу ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» взысканы материальный ущерб в размере 20 042 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 681 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Колескина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в её действиях отсутствует вина и противоправное поведение, так как работодателем не соблюдалась техника безопасности, не были обеспечены безопасные условия труда. Инструкция по охране труда оператора АЗС не содержит указаний на безопасные методы работы при приемке бензола.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения ответчиком ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения Колескиной Н.В. должностных обязанностей, а именно при приеме нефтепродуктов ею не были проверены сохранность и соответствие пломб на горловине и сливном вентиле автоцистерны, полнота налива автоцистерны «по планку», не была измерена температура и плотность нефтепродуктов в автоцистерне, в результате чего произошло смешение нефтепродуктов и причинен ущерб третьим лицам, при этом ответчиком не доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба работодателю, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» требований о взыскании материального ущерба.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и (или) причинении ущерба работодателю.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» и Колескиной Н.В. был заключён срочный трудовой договор №..., по условиям которого последняя обязуется выполнять обязанности оператора заправочных станций на автозаправочной станции №... <адрес> в соответствии с должностной инструкцией, в том числе в течение рабочей смены обязана принимать нефтепродукты в резервуары заправочной станции из автоцистерны по количеству и в соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (л.д. 9,10 т. 1).

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что с операторами заправочных станций, которым вверены материальные ценности и имущество по роду трудовой деятельности, заключаются письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (л.д. 11 т.1).

Колескина Н.В. с должностной инструкцией ознакомлена <ДАТА>, о чем свидетельствует её подпись (л.д.22 т.1).

Пунктами 2.2, 2.8, 5.1, 6.1, 6.2 должностной инструкции предусмотрено, что оператор АЗС обязана осуществлять приём нефтепродуктов в автоцистернах, соблюдая стандарт ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» и при этом производить, в том числе проверку сохранности и соответствия пломб на горловине и сливном вентиле автоцистерны, проверку полноты налива автоцистерны «по планку», замер температуры и плотности нефтепродукта в автоцистерне. Оператор АЗС обязана внимательно принимать наливные нефтепродукты по количеству и качеству с оформлением соответствующих документов. Оператор АЗС вправе не принимать нефтепродукты в резервуары при неправильном оформлении товарно-транспортных документов. Оператор АЗС несёт ответственность за ненадлежащее выполнение или невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, причинение материального ущерба – в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.17-18,20 т.1).

Приказом ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» от <ДАТА> между работодателем и членами коллектива АЗС №..., в том числе и Колескиной Н.В. был перезаключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с <ДАТА> на новый срок, по условиям которого работники, в том числе ответчик, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности нефтепродуктов, оборудования, имущества, денежных средств и других ценностей, переданных им для выполнения работы по приемке, оформлению, отпуску (продаже) клиентам нефтепродуктов, фасованной и сопутствующей продукции, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба: а) если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, б) если будет установлен конкретный виновник причиненного ущерба из числа членов данного коллектива, ущерб возмещается установленным лицом самостоятельно в полном объеме (л.д.13-16 т.1).

<ДАТА> на АЗС №..., расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, в результате неправильного приёма бензовоза произошло смешение нефтепродуктов: дизельного топлива и бензина АИ 95 в резервуарах АЗС, о чем свидетельствует докладная записка руководителя нефтебазы
ФИО6 (л.д.26 т.1).

В силу часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно служебной записке начальника участка ФИО7, оператор АЗС №... Колескина Н.В. грубо нарушила пункты 2.2, 2.8 должностной инструкции, а именно при приеме бензовоза не осуществила проверку сохранности и соответствия пломб на горловине и в сливном вентиле автоцистерны, проверку полноты налива автоцистерны «по планку», замер температуры и плотности нефтепродуктов в ней в автоцистерне, что привело к смешению нефтепродуктов в резервуаре № 1 ДТ с премиуим-95 в резервуаре № 4 Премиуим-95 с ДТ (л.д.27 т.1).

Из объяснений Колескиной Н.В. следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут приехал бензовоз, водителем был Морозов А.А., она проверила документы, сказала водителю в какие резервуары сливать топливо, согласно накладной. Бензовоз приехал в «час пик», она торопилась обслужить клиентов, кроме того, плохо себя чувствовала (понизилось давление), поэтому она не поднялась на бензовоз, не взяла пробы и не измерила плотность топлива (л.д.28 т.1).

Из акта о результатах проведения служебного расследования от <ДАТА>, составленного комиссией ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» следует, что в результате неправильно выписанных сопроводительных документов на нефтебазе оператором Лебедевым М.В. и неправильного приёма бензовоза на АЗС №... оператором Колескиной Н.В. произошло смешение нефтепродуктов. Колескина Н.В. не проверила сохранность и соответствие пломб на горловине и сливном вентиле автоцистерны, полноту налива автоцистерны «по планку», не измерила температуру и плотность нефтепродуктов в автоцистерне. После слива бензовоза и смешения топлива работник продолжила заправлять автомобили, в связи с чем третьим лицам причинен материальный ущерб. Комиссией было постановлено оператору заправочных станций АЗС №... Колескиной Н.В. объявить выговор, не начислять и не выплачивать премию за 2020 год за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение правил и порядка приема бензовоза (л.д.23-24 т.1).

Приказом генерального директора ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» о наложении дисциплинарного взыскания от <ДАТА> за нарушение пунктов 2.2, 2.8 раздела 2 Должностной инструкции оператору заправочных станций Колескиной Н.В. объявлен выговор, принято решение о лишении премии за 2020 год, однако указанный приказ был признан недействительным приказом от <ДАТА> в связи с нарушением сроков ознакомления с ним (л.д. 157-158 т.1).

На основании приказа №... от <ДАТА> трудовой договор с Колескиной Н.В. прекращен по инициативе работника (л.д. 115 т.1).

От ознакомления с актом о результатах проведения служебного расследования от <ДАТА>, приказом о наложении дисциплинарного взыскания от <ДАТА>, приказом об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <ДАТА> Колескина Н.В. отказалась, о чем составлен акт (л.д.25 т.1).

Смешанным топливом заправлены автомобили, собственникам которых причинён материальный ущерб: затраты на покупку бензина, расходы на запчасти, материалы и ремонтные работы автомобилей. Общая сумма возмещённого истцом потерпевшим материального ущерба составляет 206 032 рубля 70 копеек.

В соответствии с соглашениями от <ДАТА> и <ДАТА> потерпевшим собственникам автомобилей ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» возместило ущерб в следующих размерах: ФИО8 в размере 9 890 рублей 26 копеек (л.д. 38-45 т. 1), ФИО9 в размере 10 369 рублей 63 копейки (л.д. 46-55 т. 1), ФИО10 в размере 158 472 рубля 81 копейка (л.д. 56-64 т. 1), ФИО11 в размере 11 400 рублей (л.д. 65-69 т.1), ФИО12 в размере
15 900 рублей (л.д. 70-74 т. 1).

Приказом генерального директора ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» от <ДАТА> принято решение взыскать с оператора заправочной станции Колескиной Н.В. и оператора товарного Лебедева М.В. ущерб в сумме 100 000 рублей, причиненный имуществу третьих лиц, в долевом порядке, по 50 000 рублей с каждого (л.д.22 т.2).

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела и вышеперечисленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения оператора АЗС Колескиной Н.В. должностной инструкции и своих трудовых обязанностей произошло смешение нефтепродуктов и причинен ущерб третьим лицам, который был возмещен истцом, поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для привлечения Колескиной Н.В. к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует вина и противоправное поведение, так как работодателем не соблюдалась техника безопасности, не были обеспечены безопасные условия труда отклоняются, поскольку средствами индивидуальной защиты Колескина Н.В. была обеспечена надлежаще, о чем свидетельствует её подпись в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д.33-34 т.2), доказательств тому, что она не могла выполнять должностные обязанности по состоянию здоровья и предупредила об этом руководство ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ», суду не представлено, при этом согласно журналу здоровья за июль 2020 года, <ДАТА> по результатам прохождения медицинского осмотра ответчик являлась здоровой (л.д.122 т.2).

Утверждение подателя жалобы о том, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, поскольку у нее отсутствует допуск к работе на высоте, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 приказа Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, в редакции, действовавшей на 14 июля 2020 года, «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» к работам на высоте относятся работы, при которых: а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Пунктами 6, 7, 8 указанного приказа № 155н предусмотрено, что работники, выполняющие работы на высоте, в соответствии с действующим законодательством должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры. Работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Работники допускаются к работе на высоте после проведения: а) обучения и проверки знаний требований охраны труда; б) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

    Как следует из трудового договора, с инструкцией по охране труда на высоте при поступлении на работу Колескина Н.В. не ознакамливалась (л.д.11 т.1).

    Каких-либо сведений о работе оператора АЗС на высоте Инструкции по охране труда для операторов АЗС не содержит.

    Согласно положениям раздела 2 Инструкции по охране труда для операторов АЗС, перед началом работы оператор АЗС обязан доложить о нарушениях требований безопасности своему непосредственному руководителю и получить от него разрешение на прием смены (л.д.19 т.1).

Доказательств тому, что Колескина Н.В., достоверно зная о том, что у нее отсутствует допуск для осуществления работы на высоте, письменно или иным подлежащим удостоверению способом, докладывала работодателю о нарушениях требований безопасности в указанной части, доказательств получения от работодателя разрешения на прием смены, а также тому, что она проходила обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для работников, выполняющих работы на высоте, ею изучены требования охраны труда, безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, не представлено в отсутствие к этому объективных препятствий.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решение о сливе нефтепродуктов в конкретную емкость, в результате чего и произошло смешение различных нефтепродуктов, было принято непосредственно Колескиной Н.В. без осуществления ею, согласно пунктов 2.2, 2.8, 5.1, 6.1, 6.2 должностной инструкции, последовательных действий, в том числе на высоте (то есть на земле), что и привело (решение о сливе) к дальнейшему ущербу третьим лицам. Данный факт подтверждён пояснениями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 февраля 2022 года, согласно которым она без проверки сохранности и соответствия пломб на горловине и сливном вентиле автоцистерны, полноты налива автоцистерны, без замера температуры и плотности нефтепродукта, и как следствие без после сверки по количеству и качеству нефтепродукта с оформленными соответствующими документами приняла решение о сливе нефтепродуктов, исходя из сопроводительных документов в ненадлежащую емкость.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения работодателем безопасных условий труда в отношении Колескиной Н.В. не доказан последней в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о размере суммы материального ущерба, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно Перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с кассиром, контролером, кассиром-контролером (в том числе старшим), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров), при этом возможность заключения договора о полной материальной ответственности с оператором АЗС указанными Перечнями не предусмотрена, оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

При определении размера суммы материального ущерба суд первой инстанции, руководствуясь статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, исходя из справок о доходах Колескиной Н.В. за 2019 и 2020 годы формы НДФЛ-2, установил, что ее фактически начисленная заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба с <ДАТА> по <ДАТА> составила ... рублей ... копеек, следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний месячный заработок составил ... рубля ... копейки (... рублей ... копеек/12 месяцев), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом оснований, по мнению суда, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 250 Трудового кодекса Российской, не имелось, исходя из материального и семейного положения ответчика Колескиной Н.В., трудоустроенной в АО «Сокольский ЦБК», имеющей стабильный заработок в среднем ... рублей в месяц, не имеющей на иждивении членов семьи и иных лиц, а так же иных необходимых затрат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено иных обстоятельств и не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения подлежащего с нее взысканию материального ущерба в отсутствие к этому объективных препятствий.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колескиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2022 года.