Решение по делу № 1-13/2024 (1-149/2023;) от 10.10.2023

Дело № (№

УИД 54RS0№-67

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> В.Е. Гришина,

подсудимого А.В. Т.,

защитника – адвоката О.В. Ковалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарасенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: с. Пихтовка <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 18-20 часов ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т. А.В. на территории <адрес> совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Тарасенко А. В., находился в <адрес>, где у него, возник предварительный корыстный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, Т. А.В., в те же дату и время, прошел к усадьбе <адрес>, достоверно зная, что в доме никого нет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, приискал там же деревянную палку, при помощи которой взломал навесной замок, запирающий калитку, ведущую на усадьбу указанной квартиры. После чего, прошел к входной двери указанной квартиры, где при помощи найденной им деревянной палки взломал навесной замок, запирающий входную дверь, ведущую в квартиру. Далее, Т. А.В. через входную дверь незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - алюминиевую флягу с терморегулятором, объемом 40 литров, стоимостью 3000 рублей, с находящимися в ней, сахарным песком в количестве 5 килограмм, стоимостью 400 рублей, из расчета стоимости 1 килограмма 80 рублей, 500 граммами дрожжей, стоимостью 60 рублей, 40 литрами березового сока, стоимостью 3200 рублей из расчета стоимости 1 литра березового сока 80 рублей;

- 4 стеклянные бутылки объемом 0,7 литра, с находящимся в нем напитком собственного производства «самогон», стоимостью 2000 рублей, из расчета стоимости 1 бутылки с самогоном 500 рублей, которые сложил в принесенный с собой пакет, всего на общую сумму 8660 рублей.

С похищенными имуществом Т. А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом в личных корыстных целях, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 8 660 рублей, который для него является значительным, так как у него не большой размер ежемесячного дохода.

Кроме этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Тарасенко А. В., находился в <адрес>, где у Т. А.В., возник предварительный корыстный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, Т. А.В., в те же дату и время, прошел к усадьбе <адрес>, достоверно зная, что в доме никого нет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел на усадьбу указанной квартиры, после чего подошел к входной двери, ведущей в квартиру. Далее, Т. А.В. при помощи найденной им деревянной палки взломал навесной замок и фрагменты двери, ведущей в квартиру. После чего, через указанную дверь незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 банки тушенки «Говядина», стоимостью 600 рублей, из расчета стоимости 1 банки тушенки 300 рублей, 7 стеклянных бутылок объемом 0,7 литра с находящимся в нем напитком, собственного производства «самогон», стоимостью 3500 рублей, из расчета стоимости 1 бутылки с самогоном 500 рублей, денежные средства в размере 500 рублей, всего на общую сумму 4600 рублей. С похищенным имуществом Т. А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом в личных корыстных целях, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 4600 рублей.

Подсудимый Т. А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 112-115, 138-140.

Из показаний подсудимого Т. А.В. следует, что он проживает один в с. Пихтовка <адрес>. В настоящее время работает по найму у частных лиц. На учете у врача психиатра и нарколога, не состоит. Хронических заболеваний он не имеет, инвалидности у него нет. В браке он не состоит, иждивенцев нет. Свои анкетные данные никогда не менял. В армии служил с ДД.ММ.ГГГГ года. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ, число он уже не помнит, в дневное время суток где-то после обеда он находился в доме у Игнатикова, у которого ранее временно проживал, помогал ему заготавливать дрова, в <адрес>, точный адрес он его не знает, где решил совершить кражу из дома Мокрецова, адрес он не знает, но он находится неподалеку от дома Игнатикова, мог показать при необходимости. В дневное время вышел из дома Игнатикова и пошел к дому Мокрецова, для того, чтобы совершить кражу спиртного. Также он знал, что в доме на тот момент никого не было, так как Мокрецов, проживает в городе Новосибирске, а в <адрес> приезжает только на выходные и не всегда. Он направился к дому Мокрецова, по дороге он никого не встречал. Пройдя во двор дома, он подошел к двери дома где вытащил болт и открыл входную дверь в дом, пройдя в жилую часть дома в первой комнате он увидел алюминиевую флягу в которой было спиртное, брага, также пройдя в другую комнату увидел бутылки стеклянные по 0,7 литров, он взял несколько бутылок с самогоном, сколько точно уже не помнит, сложил их в принесенную им полимерную сумку с ручками, там еще оставались бутылки с самогоном, но он унести все сам не мог за один раз. Он взял в руки флягу, сумку, куда сложил несколько бутылок со спиртным и также вышел через двери, закрыл за собой и пошел в дом к Свидетель №2. О том, что он совершил кражу он Свидетель №2, ничего не говорил, сказал, что данная брага его. Распивал данное спиртное с Игнатиковым и в доме была еще его сожительница Свидетель №3, которая болела. Когда спиртное выпили он флягу унес из дома Игнатикова, куда он ее выкинул уже не помнит, но не сдавал ее и домой к себе не приносил, так как когда он уходил от Игнатикова он уже был пьян и в настоящее время он не помнит где она есть, фляга была на 38-40 литров, алюминиевая, бутылки из дома Игнатикова он также выкинул, куда пояснить не может, так как не помнит.

Кроме того, в июле ДД.ММ.ГГГГ года снова, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в тот же дом, принадлежащий Потерпевший №1, который отсутствовал в тот момент дома, с целью хищения продуктов питания и алкоголя, откуда похитил 2 банки тушенки и 7 бутылок 0,7 литра с алкоголем «самогон», которые употребил. В содеянном раскаивается и сожалеет, кражу совершил в связи с тем, что злоупотребляет алкогольными напитками и не имеет постоянного источника дохода.

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый Т. А.В. их полностью подтвердил.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Т. А.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, на л.д. 68-72 следует, что ему по наследству от матери ему достался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в права наследство он вступил ДД.ММ.ГГГГ Данный дом у них пока, что является дачным, они с супругой Свидетель №1 каждые выходные ездят в данный дом, занимаются домашними делами и проверить имущество, в дальнейшем с супругой планируют переехать жить по данному адресу, на постоянной основе, дом полностью пригоден для проживания, есть отопительная печь, окна, дверь, пол, крыша, все в исправном состоянии. В доме естественно есть имущество, ему принадлежащие различные бытовые предметы, также он поставил на березовом соке брагу, для дальнейшей переработки ее в самогон для личных целей. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал с супругой в дом в <адрес>, обнаружил, что на калитке входной которую он запирает на навесной замок при покидании места, взломан навесной замок, то есть дужка была взломана, но замок был на месте, но он был уже не исправен, он его покупал специально для этого дома за 500 рублей. Потом он прошел в ограду увидел на входной двери также взломан замок, дверь, ведущая в дом, замок также он приобретал специально за 500 рублей, он стал не исправен. Потом он прошел внутрь дома, супруга следовала за ним, в доме он осмотрел имущество, так как понял, что кто-то проник в дом. Осмотрев дом, он обнаружил, что отсутствует некоторое имущество, а именно: алюминиевая фляга с тэном, которая приобреталась им примерно три года назад, за пять - шесть тысяч рублей, в настоящее время оценивает ее в три тысячи рублей, так как она имеет терморегуляторы и стоит дорого, объем фляги 40 литров, при этом во фляге имелось содержимое - березовый сок 40 литров, пять килограмм сахара, стоимостью 80 рублей за 1 килограмм, 500 грамм дрожжей, стоимостью 60 рублей, березовый сок 1 литр оценивает в 80 рублей, так как иногда продавал его на заказ, оценивает его на 200 рублей, всего на 3600 рублей оценивает содержимое фляги. Также были похищены 4 бутылки, объемом 0,7 литра с содержимым (березовый самогон) на березовом соке, одна бутылка стоимостью 500 рублей, совместно с содержимым, всего на 2 000 рублей. Ущерб от похищенного составил 8 660 рублей, также два навесных замка по 500 рублей, которые были сломаны. Сначала он не знал, кто совершил это хищение, заявлять сразу не стал в полицию, подумал, что это кто-то местный, который взял только алкогольные напитки, ущерб значительный. Он на свой дом установил камеры видеонаблюдения, он после первой кражи попытался их просмотреть, но почему-то файл был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ после второй кражи ему все-таки удалось осмотреть видеозапись кражи второй раз, когда он смотрел то увидел, что на записи мужчина, который один раз приходил к нему калымить, косить траву, в настоящее время ему известно, что это Тарасенко А., видеозапись в настоящее время может предоставить, так как файл второго факта кражи восстановлен, когда приезжали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ не удалось им его изъять и показать. Также хочет уточнить, что в период кражи первого факта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй факт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по видеозаписи точное время кражи не может сказать так как не видно на записи, но дата была ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ему причинен ущерб в общей стоимости на сумму 13 260 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет 25 000 рублей, имеются кредитные обязательства. Также ущерб от хищения в первом случае в размере 8 660 рублей, для него является значительным, во втором случае в размере 4 660 рублей, не является значительным. Просит сотрудников полиции привлечь виновное лицо к ответственности и принять меры к возмещению ему ущерба.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д. 93-95 следует, что проживает она совместно с супругом Потерпевший №1. У ее супруга имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который ему достался по наследству от матери. В настоящее время данный дом они используют как загородный, приезжают туда по выходным, однако дом полностью пригоден для проживания, имеет отопление - печь отопительную. В настоящее время, находясь в отпуске они с мужем проживают в данном доме и планируют переехать сюда на постоянную основу. Она ведет в данном доме хозяйство, выращивает огород, там имеется необходимое имущество для проживания. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме была совершена кража, а именно они с мужем ДД.ММ.ГГГГ уехали с дома в <адрес>, приехали ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток и обнаружили, что взломаны два замка на калитке и на входной двери дома, и из дома похищено имущество: фляга с содержимым (брага на березовом соке), 4 бутылки по 0,7 литра самогонки. На доме установлена камера видеонаблюдения, но запись не удалось посмотреть, так как файл был поврежден, муж не стал сразу писать заявление в полицию. После чего по истечении некоторого времени, они приезжали в <адрес> домой из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ все было в порядке, приехали ДД.ММ.ГГГГ ночью около 01 часа и обнаружили, что на входной двери дома, куда муж повесил навесной замок, он был взломан, поняли, что кто-то проник домой к ним, прошли внутрь дома и обнаружили, что пропало две банки тушенки, семь бутылок 0,7 литра самогона, мелочь (деньги монетами) со стола. Муж посмотрел запись с камер видеонаблюдения, и они увидели на видео мужчину, который взламывает замок, проходит в дом, что-то ищет, берет и уходит, мужчину она узнала, это Тарасенко А. из с. Пихтовка, который один раз у них подрабатывал на участке и видимо увидел, что в доме есть алкоголь и воспользовался моментом, что их нет дома и проник в дом, за едой и алкоголем. Видеозапись второго факта сохранилась.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Игнатикова Н. А., на л.д. 96-98 следует, что проживет он один, телефона у него нет. Ранее он проживал совместно с Свидетель №3. В июне ДД.ММ.ГГГГ года к нему на время попросился жить Тарасенко А. и он ему разрешил. Он и Т. ходили на калым в <адрес>. В один дней июня ДД.ММ.ГГГГ г. Т. с калыма пришел с флягой, в которой с его слов находилось спиртное и несколько бутылок с самогоном. Данное спиртное они употребляли в течении трех четырех дней. Кто ему за калым выплатил спиртным, он не знает. Так же точно он не помнит в июле месяца Т. пришел с калыма и принес спиртное, сколько бутылок он уже не помнит, но более двух и две банки тушенки. Все это мы совместно распили и съели. У кого Т. был на калыме он не знает, возможно, у дачников, о том, что Т. совершил кражу из дома по <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. О том, что спиртное и продукты были краденные, он не чего не знал, и он не чего не говорил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на л.д. 99-100, следует, что ранее она проживала в <адрес> НСО, у нее в квартире проживал Свидетель №2. В летний период времени в ДД.ММ.ГГГГ года, к ним попросился житель с. Пихтовка Т. А. пожить, так как ему негде было жить, а также ей с Игнатиковым нужно было заготовить дрова и он им помогал. Т. жил у них примерно одну неделю. В один из дней в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года Т. днем принес флягу алюминиевую, в которой была брага, сколько ее было она не знает. Данную брагу Свидетель №2 и Т. распили совместно. Она с ними не пила, болела. Откуда он ее принес он не говорил и она не спрашивала. Н. спрашивал, но Т. не ответил. Потом он данную флягу унес. После этого через день вызвали фельдшера так как ей стало плохо и ее положили в больницу и сделали операцию. От Потерпевший №1 который проживает по соседству от нее, она узнала, что у него украли продукты, флягу с брагой и еще что то. Это сделал Тарасенко А., она поняла что данную флягу которую он приносил к ней, он украл у Потерпевший №1 из дома. Больше ей ничего не известно по данному факту.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Игнатикова Н.А., Свидетель №3 полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Т. А.В. и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

    Вина Т. А.В. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> НСО гр-н Тарасенко А. В. незаконно проник в жилой дом, путем повреждения навесных замков совершил кражу имущества, а именно алюминиевой фляги 40 литровой с оборудованием в виде тэны с содержимым березовой настойки, стоимость алюминиевой фляги составляет 4000 рублей, содержимое фляги в объеме 40 литров оценивает в 4000 рублей, также похищено 4 бутылки объемом 0,7 литра, с содержимым - березовый самогон, стоимость одной бутылки составляет 500 рублей, общий ущерб от похищенного составляет 10000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к ответственности (л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является <адрес> (далее по тексту квартира) (л.д. 39-45);

- протоколом явки с повинной от Тарасенко А. В., согласно которого, он сообщил о том, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток он пошел к Мокрецову по адресу: <адрес> убедившись что его нет дома прошел в ограду, далее к входным дверям, ведущим в дом, которые были заперты на навесной замок и поперечную палку, которую он вытащил, далее дернул рукой, которая полностью вышла, прошел в сени дома, далее прошел в кухню взял с пола 4 бутылки, объемом 0,7 литра с содержимым с самогоном, там же взяли алюминиевую флягу, наполненную на половину брагой, после он вытащил похищенное из дома и закрыл дом. В содеянном раскаивается (л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является <адрес> ул. октябрьская <адрес>. При осмотре на кухонном столе дома имеется монитор с изображением видеозаписи, где имеется запись с камер наружного наблюдения, при осмотре установлено следующее: на изображении экрана виден мужчина в камуфляжном костюме - куртки, синих штанах, темной кепке (бескозырке), который стоит на крыльце, выдирает руками пробой, после чего отходит в сторону и возвращается с лопатой в руках, которой выламывал верхнюю доску на которой держится дверь, после чего ставит ее рядом на крыльце, открывает двери и заходит внутрь дома, даты и времени на записи не просматривается. Далее этот же мужчина выходит из дома с белым мешком - сумкой в руках, в котором имеются предметы - которые не просматриваются, ставит сумку на крыльцо, ставит на место перегораживающую и держащую замок с дверью и берет сумку и уходит, даты нет на видеозаписи. Далее имеется видеозапись с камеры установленной внутри дома, где этот же мужчина проходит из кухни в комнату где имеется стол - тумба, на котором установлен монитор, ищет, что-то в тумбе, после чего ничего не найдя вышел из комнаты. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 на всех трех записях Мужчина Т. А., который работал ранее у него на участке. Данные записи изымаются путем снятия на камеры «Реальми», после чего переносятся на СД - диск, упакованный в бумажный конверт (л.д. 78-83);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, предметом осмотра является СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на доме принадлежащем Потерпевший №1, по адресу: <адрес>.

Диск вставляется в дисковод, при открытии паки имеется три файла:

1 файл - на изображении камеры № - входная дверь, ведущая в дом, выполнена из дерева, поперек двери имеется металлическая поперечная перекладина, соединяющая пробой и запорное устройство, даты и времени не имеется на видеозаписи, из двери выходит мужчина, на голове которого кепка черного цвета, одет в куртку защитного цвета, синие джинсы, на лице имеются борода светлого цвета, брови темного цвета, в правой руке у него полимерная сумка с ручками, в которой имеется что-то тяжелое по внешнему виду, по тому как он держит с напряжением данную сумку, которую он выйдя ставит на крыльцо, после чего закрывает дверь, ставит на место вырванный крюк в пробой, соединяющий поперечную перекладину с навесным замком, и вешает на него замок, после чего забирает сумку и уходит с крыльца дома. Ранее в ходе изъятия данной записи, при которой участвовал потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что этот мужчина - Тарасенко А. В., который ранее у него подрабатывал на участке;

2 файл - на изображении камеры № - стоящей внутри дома, в комнате, на изображении видна шторы, которые расположены на соединяющей веревке, данные шторы разделяет кухню и комнату, на момент осмотра изображения шторы закрыты, сверху видно, как в кухне ходит мужчина, видна его голова, тот же, что и на первом осматриваемом файле, далее данный мужчина проходит отодвинув шторы, в комнату где расположен монитор компьютера с записывающим устройством, а также кровать и стол-тумба, подходит к данному столу и наклоняясь осматривает содержимое стола, после чего выходит из данной комнаты в кухню Ранее в ходе изъятия данной записи, при которой участвовал потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что этот мужчина - Тарасенко А. В., который ранее у него подрабатывал на участке, который в один из двух дней совершения им хищения был зафиксирован ан данную камеру, фиксации второго факта не имеется (л.д. 84-90);

- заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кв. <адрес> НСО, известное лицо Тарасенко А. В. незаконно проник в жилой дом, откуда совершил кражу денежных средств в сумме не менее 500 рублей, двух банок тушенки из говядины, и семи бутылок объемом 0,7 литра, березового самогона. Общий ущерб от похищенного 4600 рублей. Просит привлечь виновное лицо к ответственности (л.д. 5);

- вещественными доказательствами - СД-диск - 1 шт., с записью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме и в доме по адресу: <адрес>. (л.д. 91).

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения Т. А.В. кражи у Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, в ходе которой последнему причинен значительный ущерб по первому эпизоду, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств совершения преступлений другими лицами, не установлено. Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

Согласно материалам дела дачный дом потерпевшего оборудован запорными устройствами, электричеством, мебелью, бытовыми приборами и другой домашней утварью, усадьба дома огорожена, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, не имеется сомнений в том, что дачный дом потерпевшего, куда подсудимый проникал с целью хищения, являются жилищем.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5.000 рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При этом по первому эпизоду преступления, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку судом оценивалось материальное положение потерпевшего, его возраст, наличие дохода, кроме этого ущерб превышал 5000 рублей.

    Суд квалифицирует действия Т. А.В. по первому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Суд квалифицирует действия Т. А.В. по второму эпизоду по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы о виновности подсудимого Т. А.В. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд берет за основу показания Т. А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он признал вину в совершении преступления, и давал пояснения по обстоятельствам дела, считая их правдивыми. Показания Т. А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, их показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого Т. А.В.. у свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют, нет оснований не доверять им.

    Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

    Подсудимый Т. А.В. совершил преступления, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

    Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

    Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 123, 131).

    Согласно требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений.

    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Т. А.В.

    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Также суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому Т. А.В. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

    С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Т. А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

    По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

    С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия постоянной работы, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, не имеется.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 13260 рублей, к подсудимому Т. А.В. обоснован, исковые требования подсудимый признал в полном объёме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными противоправными действиями подсудимого Т. А.В. и до настоящего времени не возмещён.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Т. А.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бондаренко Е.А. в ходе предварительного следствия, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, дело рассмотрено в общем порядке.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Тарасенко А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Т. А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Тарасенко А. В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осуждённого время, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Тарасенко А. В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить из-под стражи Т. А.В. в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения Т. А.В. зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Взыскать с Тарасенко А. В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13260 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с Тарасенко А. В. в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бондаренко Е.А. в ходе предварительного следствия, в размере 3744 (Три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства: - СД-диск - 1 шт., с записью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на доме и в доме по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                               М.А. Зубанова