Решение по делу № 8Г-26082/2021 [88-26398/2021] от 09.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-26398/2021,

№2-100/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Неловкина Сергея Михайловича к Кузнецову Виталию Ивановичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Кузнецова Виталия Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Максимова К.А. – представителя Неловкина С.М. по доверенности и ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Неловкин С.М. обратился в суд с иском к Кузнецову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. САО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность истца, выплачено страховое возмещение. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ФИО1 В.И. материальный ущерб в размере 221 031 рубль, расходы по составлению оценки - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 410 рублей и по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 28 января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Неловкина С.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме 121165 рублей, расходы по составлению оценки 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2975,50 рублей, по оплате услуг представителя 16500 рублей. В остальной части иска было отказано. С Неловкина С.М. в пользу Кузнецова В.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 6300 рублей. Разрешена судьба деталей, подлежащих замене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного ущерба, деталей, подлежащих передаче ответчику, судебных расходов. Постановлено взыскать с Кузнецова В.И. в пользу Неловкина С.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 177100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 328 рублей, расходы по составлению оценки в размере 9 600 рублей, оплате услуг представителя - 24 000 рублей. С Неловкина С.М. в пользу Кузнецова В.И. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2800 рублей. Разрешена судьба деталей, подлежащих замене.

В кассационной жалобе Кузнецов В.И. просит апелляционное определение от 14 июля 2021 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Неловкина С.М. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Неловкина С.М.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Кузнецов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Неловкина С.М., который двигался по <адрес> в сторону <адрес> по равнозначной дороге, приближаясь справа.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кузнецов В.И., совершивший административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Неловкина С.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 287 263 рубля 03 копейки и утрата товарной стоимости 33 765 рублей 53 копейки.

Из экспертного заключения ИП Сергеева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 587 266 рублей, с учетом износа - 384 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в сумме 78 971, 44 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Неловкина С.М. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Дружинину Н.А.

Из заключения экспертизы ИП Дружинина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 487400 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт исключил из расчета повреждения диска заднего левого, спойлера заднего бампера, заднего бампера, брызговика заднего левого, посчитав, что данные повреждения получены не в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах.

Установив, что экспертами ИП Сергеевым А.А. и ИП Дружининым Н.А. учтен разный объем механических повреждений транспортного средства, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, без учета износа, с учетом повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 577 100 рублей, с учетом износа - 409600 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы относимость и допустимость представленных в материалы дела экспертных заключений оценена судом апелляционной инстанции. Судом учтено, что при проведении дополнительной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимое специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, состоят в государственном реестре экспертов-техников, неясностей и противоречий в выводах экспертизы не содержится.

Для определения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением судом апелляционной инстанции установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении суммы взыскиваемого материального ущерба, мотивировав ее размер.

Вопреки доводам кассационной жалобы использование при проведении экспертизы программы AUDATEX не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, по мотиву отсутствия у заявителя доступа к использованию указанной программы. Расходы по составлению оценки в сумме 9 600 руб. правильно признаны обоснованными, поскольку с использованием указанной оценки подлежал установлению надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, что являлось юридически значимым обстоятельством по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции описки при определении судьбы деталей, подлежащих замене, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку носят технический характер и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами дополнительной судебной экспертизы. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана оценка всем экспертным заключениям в соответствии со ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: