Решение по делу № 33-21600/2018 от 07.11.2018

Судья Лукичева Л.В. дело № 33-21600/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушиной О.С. к ООО «Экодолье Екатеринбург» о взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя Мокрушиной О.С. ЗадоркинаА.В., представителя ООО «Экодолье Екатеринбург» Ивановой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мокрушина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Экодолье «Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого дома и придомового участка за период с 02.06.2016 по 04.05.2017 в сумме 6914700 рублей, компенсации морального вреда – 1000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 38073, 50 рубля, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 31.10.2013 между МокрушинойО.С. и ООО «Экодолье «Екатеринбург» заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № С01-ПК2-30, по условиям которого продавец ООО «Экодолье «Екатеринбург» принял обязанности передать в собственность Мокрушиной О.С. жилой дом и придомовой земельный участок в срок до 01.12.2014 при условии надлежащего и своевременного исполнения покупателями обязательств по уплате цены договора.

Мокрушина О.С. принятые по этому договору денежные обязательства исполнила надлежаще, однако объект был передан по акту приема-передачи предмета договора 04.05.2017.

В ответ на претензию от 04.07.2018 ООО «Экодолье «Екатеринбург» выплатило Мокрушиной О.С. 151430 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Экодолье Екатеринбург» в пользу МокрушинойО.С. неустойку за период с 02.06.2016 по 04.05.2017 в размере 648570 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 38073, 50 рубля. С ООО «Экодолье Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мокрушиной О.С. решение суда в части снижения суммы неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения суммы компенсации морального вреда считает незаконным, поскольку срок передачи предмета договора был нарушен ответчиком значительно. Истцом потрачено время на ведение переговоров с ответчиком. Указанные обстоятельства отразились на здоровье истца.

В апелляционной жалобе ООО «Экодолье Екатеринбург» просит решение отменить, в иске отказать, указывая на то, что на момент направления истцу уведомления о готовности документов 09.11.2016 земельный участок был готов к передаче, обязательства, которые исполнялись в рамках соглашения от 10.10.2016, не находятся в рамках договора от 31.10.2013. Более того, вопреки выводам суда, на 04.05.2017 недостатки были устранены, проведение работ по инженерной подготовке земельного участка не связано с нанесением плодородного слоя, обязательство по устройству которого было взято ответчиком в рамках гарантийного письма и выходит за рамки технических параметров, определенных сторонами в договоре. Представленная в материалы переписка содержит обсуждение вопросов о приобретении истцом иного земельного участка. Обязательства по выплате неустойки ответчиком исполнены надлежащим образом, расчет суда является не верным. При установлении баланса между мерой ответственности и размером ущерба, судом не учтены обстоятельства отсутствия тяжелых последствий, соответствия жилого дома и земельного участка условиям договора, наличия уклонения истца от подписания акта приема-передачи, размер вины ответчика.

Представители истца – Задоркин А.В., Красилов И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы истца и возразили на доводы жалобы ответчика.

Представителем ООО «Экодолье Екатеринбург» Ивановой Е.Н. поддержаны доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции соответствует, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы в частности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 31.10.2013 между Мокрушиной О.С. и ООО«Экодолье «Екатеринбург» заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) № С01-ПК2-030, по условиям которого продавец ООО «Экодолье «Екатеринбург» принял обязанности передать в собственность Мокрушиной О.С. жилой дом и придомовой земельный участок. Предмет договора передаётся по акту приема-передачи в срок до 01.12.2014 при условии надлежащего и своевременного исполнения покупателями обязательств по уплате цены договора.

Истец принятые по договору денежные обязательства исполнил надлежаще.

По истечении срока договора (01.12.2014) ответчиком предмет договора истцу не передан.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 сторонами согласован новый срок передача жилого дома и участка до 01.06.2016. Также между сторонами согласована выплата неустойки в размере 459770 рублей за нарушение продавцом срока исполнения обязательств по договору.

Акт приема-передачи жилого дома между сторонами составлен 04.05.2017, в связи с чем несостоятельно утверждение ответчика о том, что просрочку следует исчислять до 09.11.2016, когда объект был готов к передаче.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что истец приобретал у ответчика созданный в будущем жилой дом с земельным участком для личного пользования, и материалами дела подтверждено, что истец уплатил ответчику предусмотренную договором стоимость, а ответчик в установленный договором срок - не позднее 01.06.2016 не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 02.06.2016 по 04.05.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о периоде начисления неустойки, находя доводы ответчика о том, что дом был готов к передаче 09.11.2016, несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями ст. 5 договора продавец обязуется передать жилой дом и придомовой земельный участок по акту приема-передачи, при этом ответчик обязан был иметь в наличии документы, удостоверяющие зарегистрированное право собственности на дом и придомовой земельный участок, о чем в копии должен был предоставить документы покупателю, а покупатель в свою очередь обязан принять дом и придомовой земельный участок в течение 7 дней с даты направления продавцом уведомления о готовности жилого дома к передаче.

Из представленной в материалы дела электронной переписки, состоявшейся между сторонами, гарантийного письма от 04.05.2017 следует, что к 09.11.2016 земельный участок не был готов к передаче, ООО «Экодолье «Екатеринбург» гарантировало истцу в срок до 30.06.2017 выполнение вертикальной планировки земельного участка, в том числе нанесение плодородного слоя на земельный участок толщиной 0,3 м, за исключением пятна застройки, до 30.05.2017 демонтаж и вывоз с участка двух столбов.

Более того, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование доводов об уклонении истца от подписания акта приема-передачи, поскольку каких-либо требований ответчик истцу до его обращения в суд с данным иском не заявлял, своим правом на отказ от исполнения обязательств по договору, предусмотренным ст. 11, не воспользовался.

Определив размер неустойки в сумме 6914700 рублей, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее снизил до 800000 рублей, и поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 151430 рублей, взыскал с ответчика 648570 рублей.

Кроме того, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» до 150000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно их уменьшил.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Мокрушиной О.С. компенсацию морального вреда.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом, что является дискреционным полномочием суда в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в 10000 рублей, то данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении здоровья истца по вине ответчика не могут повлиять на размер взысканной компенсации морального вреда при недоказанности наличия таких изменений и причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком, и здоровьем Мокрушиной О.С.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы и в связи с отсутствием процессуальных нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мокрушиной О.С. ЗадоркинаА.В., представителя ООО «Экодолье Екатеринбург» Ивановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.