Решение по делу № 2-362/2019 от 28.09.2018

54RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                 Постоялко С.А.,

при секретаре                             Калининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ДД.ММ.ГГГГ к ООО СП «Сибакадемстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с иском к интересах Когалевской И.Л. к ООО СП «Сибакадемстрой» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу Когалевской ИЛ. Убытки по ремонтно-восстановительным работам в размере 129 189 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что между ООО «Проект Панорама» и Когалевской И.Л. заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-комнатную <адрес> блок-секции Б на 4 этаже общей площадью 39,93 кв.м., в жилом <адрес> (по генплану), расположенном по адресу: <адрес> стр., а Участник обязан внести долевой взнос в размере 1 970 000 рублей. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Квартира передана Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с техническим заключением №Т.5.18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НовоСтройЭксперт» на основании результатов визуального и инструментального обследования жилых помещений <адрес> в <адрес>, установлено, что в комнатах квартиры обнаружены следы увлажнения и дефекты отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении квартиры. В ходе осмотра обнаружено следующее: в помещении кухни-гостиной стойкий неприятной запах канализационных нечистот; конструкции стены и пола в кухонной зоне пропитаны канализационными стоками; в области стояка канализации видны поражения конструкций стен и пола плесенью грибка; протекание заглушки тройника ревизии канализации в помещение кухни-гостиной. Со слов заказчика поступают жалобы от соседей ниже этажом о затоплении их квартиры. По результатам осмотра совокупно с показаниями собственника обследуемой квартиры установлено что причиной протечки труб канализации стало отсутствие герметичной заглушки тройника ревизии канализации, по факту заглушка ревизии не соответствует диаметру тройника ревизии (т.е. больше размером), в заглушке ревизии отсутствует резиновое уплотнительное кольцо, которое служит для герметичности канализации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании локального сметного расчета квартиры составляет 129 189 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом застройщику вручена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание Когалевская И.Л. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Бородин Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СП «Сибакадемстрой» Круковский А.Н., действующий на основании доверенности, по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. В случае обнаружения недостатков по истечении гарантийного срока, обязанным по доказыванию факта возникновения недостатков по вине застройщика является потребитель.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Проект Панорама» и Когалевской И.Л. заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-комнатную <адрес> блок-секции Б на 4 этаже общей площадью 39,93 кв.м., в жилом <адрес> (по генплану), расположенном по адресу: <адрес> стр., а Участник внести долевой взнос в размере 1 970 000 рублей (л.д.15-18).

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4.1 Договора, гарантийный срок на квартиру устанавливается в 5 лет со дня передачи квартиры Участнику долевого строительства, а в случае уклонения Участника от принятия квартиры – с момента истечения срока, установленного договором для принятия квартиры Участником долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, устанавливается в 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме (пункт 4.2 договора).

Квартира № по <адрес> в <адрес> передана Когалевской И.Л. по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Когалевской И.Л. зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Проект Панорама» присоединено к СП ООО «Сибакадемстрой» и исключено из реестра юридических лиц, к СП ООО «Сибакадемстрой» в полном объеме перешли все права по заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника-сантехника ООО УК «Комфортный дом» Данильянц А.И. в <адрес> установлено намокание стены внутри в квартире на кухни, намокание обоев, возможно протечка стояка кухонного канализационного стока (л.д.24).

Поскольку квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок ответственности ООО СП «Сибакадестрой» на июнь 2018 года не истек.

В соответствии с техническим заключением №Т.5.18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НовоСтройЭксперт» на основании результатов визуального и инструментального обследования жилых помещений <адрес> в <адрес>, установлено, в результате затопления <адрес>, расположенной на 4-ом этаже в многоквартирном доме с административными помещениями по адресу: <адрес>, были выявлены следующие нарушения: наличие трещин в отделочном слое стен и отслоений отделочного покрытия в помещении кухни гостиной нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таб. 25 «Поверхность покрытия не должна иметь выбоины, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок»; Образование влаги, плесени, грибка, что ухудшает качество и комфорт проживания людей в жилых помещениях и представляет угрозу здоровью и жизни человека, что не соответствует Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» глава 1, ст.: «Микроклимат помещения – те климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и скорости движения воздуха; Влажность в конструкциях стен и перекрытий, в местах прохождения электропроводки, создает опасную пожарную ситуацию и могут привести к замыканию и возгоранию помещений, что нарушает Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (глава 1, ст. 8): «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение»; Вздутие, выпучивание из плоскости напольного покрытия и бухтение стяжки нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 25 «Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному»; По результатам осмотра совокупно с показаниями собственника обследуемой квартиры установлено что причиной протечки труб канализации стало отсутствие герметичной заглушки тройника ревизии канализации, по факту заглушка ревизии не соответствует диаметру тройника ревизии (т.е. больше размером), в заглушке ревизии отсутствует резиновое уплотнительное кольцо, которое служит для герметичности канализации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании локального сметного расчета, включая НДС составляет 129 189 рублей. Вышеперечисленные дефекты являются существенными, не обеспечивают допустимые условия для проживания людей в данных помещениях квартиры, а также представляют угрозу для здоровья и жизни человека (л.д.25-55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении убытков (л.д.58-59), которая оставлен без ответа.

Представитель ответчика возражая по заявленным требованиям, в судебном заседании ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в объекте долевого строительства недостатков, причиной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика. Также указал, что при производстве досудебной экспертизы представители застройщика не приглашались на осмотр, что не оспаривалось стороной истца.

Допрошенный в качестве свидетеля Данильянц А.И. суду показал, что он работает сантехником в ТСЖ «Брусника», на обслуживании которого находится <адрес> в <адрес>. Изначально поступила жалоба из <адрес> по поводу протопления потолка. В <адрес> при проверке установлено, что стояк канализации на кухне зашит листами гипсокартона и доступ к канализационным трубам был закрыт. При осмотре было выявлено, что обои внизу, где находится слив, были влажные и черные. Им предложено отодвинуть кухонный гарнитур для установления причин промокания, однако хозяин квартиры отказался. Впоследствии он присутствовал на экспертизе, при производстве которой кухонный гарнитур также не убирался, обшивка не снималась. При приемке дома в эксплуатацию все стояки, включая стояк в квартире истца, им были проверены, находились в исправном состоянии. Из представленных фотографий в техническом заключении ООО «НовоСтройЭксперт» усматривается, что тройник на канализационной трубе повернут к стене, что не позволяет его использовать для прочистки стояка. Никаких дополнительных инструментов для поворота тройника не требуется, его можно развернуть вручную.

Свидетель Рогачев А.А., допрошенный в судебном заседании суду показал, что в ООО «Брусника» было обращение истца в июне 2018 года, в связи с протеканием на кухне. В адрес Когалевской И.Л. была направлена аварийная служба в лице сантехника, но собственник в квартиру не пустил, сославшись, что хочет составить акт. Также указал, что на фотографиях, имеющихся в техническом заключении ООО «НовоСтройЭксперт» усматривается, что тройник на канализационной трубе повернут к стене, что не позволяет его использовать для прочистки стояка.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Для проверки доводов истца о наличии указанных ею недостатков и их устранения судом с учетом ходатайства ответчика и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мэлвуд» (л.д.97-98).

Сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования дефектов является затопление из канализационного стояка, расположенного в нише стены кухонной зоны помещения квартиры. На момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) доступ к данной нише и, следовательно, к канализационному стояку не обеспечен истцом. Представитель истца – Когалевская Н.Н. мотивировала невозможность обеспечения доступа к канализационному стояку дорогостоящими демонтажными работами элементов кухонного гарнитура. Таким образом, Свидетель №1 установлено, что невозможно установить соответствие монтажно-строительных работ по устройству тройника ревизии канализации в помещении кухни-гостиной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям нормативно-технической, проектной документации и договору долевого строительства. В ходе анализа материалов дела Свидетель №1 в совокупности с результатами обследования установлены укрупненные объемы дефектов по фотоматериалам и описанию дефектов досудебной экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которым причинен ущерб в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 541 руб. (л.д.110-144).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необеспечение истцом доступа к нише и, следовательно, к канализационному стояку, без доступа к которым невозможно проведение судебной строительно-технической экспертизы, является уклонением истца от проведения экспертизы и воспрепятствование ответчику в реализации своего права на представление доказательств по делу. При этом, суд принимает во внимание, что после производства экспертиза, истец не лишена была возможности предъявить ответчику требования о возмещении расходов, понесенных ею при производстве демонтажных работ элементов кухонного гарнитура.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении Свидетель №1 необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела не добыто достаточных и бесспорных доказательств наличия в квартире истца недостатков, образовавшихся по вине ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик о дате, времени и месте проведения данной экспертизы не уведомлялся, при осмотре квартиры не присутствовал, до момента проведения досудебной экспертизы канализационный стояк, в связи с отсутствием к нему доступа, не исследовал, оспаривает выводы данного заключения. Свидетель №1, проводивший указанное исследование и составивший техническое заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался

При таких обстоятельствах суд, оценив представленное заключение досудебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что объективных доказательств, подтверждающих наличие в объекте долевого строительства недостатков, явившихся причиной протопления квартиры истца, в судебном заседании не установлено, то, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб и соответственно не имеется, оснований для удовлетворения требований истца в полном объем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Когалевской И. Л. к ООО СП «Сибакадемстрой» о защите прав потребителей отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -