Решение по делу № 22-312/2024 от 26.03.2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                               дело № 22-312/2024

Судья в 1-й инстанции – Мурадян Р.П.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего         - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора         - Алтаевой Е.Б.,

осужденного                - Савченко В.Л.,

защитника                - адвоката Горина Ю.А.,

                                        при секретаре             - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Горина Ю.А. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2024 года, которым

Савченко В. Л., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08 апреля 2019 года приговором Балаклавского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2020 года неотбытая часть основного наказания в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде 7 месяцев 20 дней ограничения свободы, 23 марта 2021 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в отношении Савченко В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

        Срок отбывания наказания Савченко В.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Савченко В.Л. под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

        Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления защитника – адвоката Горина Ю.А., осужденного Савченко В.Л. путем применения системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить Савченко В.Л. наказание с применением ст. 73 УК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, не подлежащим смягчению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда первой инстанции Савченко В.Л. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

        Преступление совершено 27 января 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горин Ю.А., полагая оспариваемое судебное решение несправедливым и необоснованным, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Савченко В.Л. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

        Ссылается на то, что суд назначил Савченко В.Л. самый суровый вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при этом не учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

        Полагает, что судом оставлены без надлежащей оценки доводы стороны защиты, а назначенное подсудимому наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

        Настаивает на том, что у суда имелись достаточные законные основания для применения в отношении Савченко В.Л. условного осуждения.

        В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гезольдов Е.А., ссылаясь на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Савченко В.Л. не имеется.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Горина Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

    Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

    Вина Савченко В.Л. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, и по существу, никем из участников процесса, в том числе защитником осужденного, не оспаривается.

    Все доказательства, подробно и без искажений изложенные в приговоре, непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, проверены с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Савченко В.Л.

    Суд правильно на основании исследованных доказательств установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

    Преступные действия Савченко В.Л. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Правильность квалификации действий виновного также не оспаривается в апелляционной жалобе стороны защиты.

    В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Савченко В.Л., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность третьей группы.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений.

    При назначении наказания Савченко В.Л., суд в соответствии с нормами статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные, характеризующие его личность, в том числе то, что Савченко В.Л. ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, однако находился под консультативным наблюдением врача-психиатра с 2007 года по поводу имеющегося у него диагноза, снят с наблюдения в марте 2012 года в связи с долгим отсутствием сведений о пациенте; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом состоит на профилактическом учете в ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя как лицо, формально подпадающее под административный надзор, согласно сведениям ИБДР УМВД России по г. Севастополю привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ; согласно письму местной религиозной организации Савченко В.Л. характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 161, 165, 167, т. 2 л.д. 68).

    Также не оставлены без внимания суда выводы заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 277 от 21 февраля 2023 года, согласно которым Савченко В.Л. на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 172-174).

    На основании совокупности указанных выше сведений, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только при условии назначения Савченко В.Л. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, на срок, определенный с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Поскольку в деянии Савченко В.Л. не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оснований для назначения Савченко В.Л. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не усматривается.

    По смыслу указанной нормы уголовного закона, применение условного осуждения допускается только в том случае, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

    Между тем, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции на основании совокупности всех данных, характеризующих личность Савченко В.Л., указанных выше и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, принимая во внимание наличие у виновного не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящиеся к категории тяжких (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) преступлений, а также то, что назначенное по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы оказалось неэффективным, о чем свидетельствует факт совершение Савченко В.Л. нового преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое он осужден оспариваемым приговором, оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему условного осуждения, не имеется.

    Назначенное Савченко В.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, является в данном случае минимальным, полностью соответствует личности подсудимого, отвечает характеру и тяжести совершенного деяния, признается судом апелляционной инстанции справедливым и смягчению не подлежит.

    Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, по изложенным выше основаниям, по убеждению суда апелляционной инстанции, не смогут обеспечить достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Доводы автора апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о несправедливости приговора суда первой инстанции вследствие чрезмерной суровости назначенного Савченко В.Л. наказания, основаны на иной оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о виде и мере наказания, которые необходимо назначить виновному, для чего законных оснований по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Савченко В.Л. следует отбывать назначенное наказание, судом правильно определены в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония строгого режима).

При таком положении приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как соответствующий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционную жалобу защитника – адвоката Горина Ю.А. – без удовлетворения.

                Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

            Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 января 2024 года в отношении Савченко В. Л. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Горина Ю.А. – без удовлетворения.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

        Председательствующий:                                                                          Е.Э. Еланская