Решение по делу № 2-719/2018 от 06.12.2017

2-719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова А.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Епифановым А.С. (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по подвозу воды. По условиям договора истец обязался оказать ответчику услуги по подвозу воды своими силами (п. 1.1.1 договора), а ответчик оплатить оказанные услуги из расчета <данные изъяты> руб. в месяц (п. 2.1 договора). Истец указал, что не является индивидуальным предпринимателем, и оказывал услуги ответчику как физическое лицо. В силу п. 2.2 договора расчет по договору производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и отчета о проделанной работе (Приложения соответственно №№ 1 и 2 к договору). Свои обязательства в части оказания услуг истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и отчетами о проделанной работе. Указанные акты и отчеты были подписаны представителем ответчика ФИО1., соответствующие полномочия последнего подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом было оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. Исходя из раздела 7 договора, указанный договор заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок <данные изъяты> месяца. После окончания срока действия договора истцом был подписан аналогичный договор на тех же условиях, который после его подписания был изъял у истца ФИО1., якобы для согласования в головной организацией. Истец в свою очередь, продолжил оказание услуг ответчику и в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг и отчетом за указанный период. Однако оплата оказанных услуг произведена не была. Неоднократные переговоры с представителем ответчика ФИО1. также положительного результата не дали. Общая сумма задолженности ответчика на сегодняшний день за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72.000 руб. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он длительное время не получал оплату за оказанные услуги, был вынужден тратить много времени на переговоры с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 72.000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Истец Епифанов А.С. и его представитель Мельников Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело без своего участия.

Представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310. Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Епифановым А.С. (подрядчик) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по подвозу воды.

По условиям договора истец обязался оказать ответчику услуги по подвозу воды своими силами автотранспортным средством <данные изъяты>, которое находится в собственности подрядчика (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение из расчета <данные изъяты> в месяц, в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> руб. Цена контракта за период его действия является твердой на весь срок его исполнения и составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 2.2 договора расчет по договору производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и отчета о проделанной работе (Приложения №№ 1 и 2 к договору).

Исходя из раздела 7 договора, указанный договор заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок <данные изъяты> месяца.

Свои обязательства в части оказания услуг истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отчетами о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акты и отчеты были подписаны истцом и представителем ответчика ФИО1., соответствующие полномочия последнего подтверждаются доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, после окончания срока действия данного договора Епифановым А.С. был подписан аналогичный договор на тех же условиях, который после его подписания, был изъял у истца представителем ответчика ФИО1., якобы для согласования в головной организацией. Истец в свою очередь, продолжил оказание услуг ответчику и в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что оплата оказанных услуг произведена не была.

Судом установлено, что ответчиком условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг по подвозу воды не исполнены, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, неоднократные переговоры с представителем ответчика ФИО1. положительного результата не дали. Общая сумма задолженности ответчика на дату подачи иска за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72.000 руб.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310. Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороной ответчика в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, а также наличия задолженности в ином размере.

Принимая во внимание положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии таких доказательств, в силу указанной нормы, суд принимает объяснения стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 72.000 руб. 00 коп. по договору об оказании услуг по подвозу воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом: 24.000 руб. х 3 мес. = 72.000 руб.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению п. 1 вышеуказанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает из компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Исходя и вышеизложенного, а также учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права либо если это прямо предусмотрено законом. Доказательств со стороны истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.360 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Епифанова А.С. денежные средства в размере 72.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.360 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.