Решение по делу № 11-11121/2024 от 01.08.2024

RS0002-01-2024-002000-31

Дело № 2-2989/2024                  судья Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11121/2024

27 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ефременко Арсения Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИндустрия», Ефременко Арсению Викторовичу о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» - Бикмухаметова Д.Ф., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее по тексту ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в суд с иском к лизингополучателю ООО «ГеоСтройИндустрия» и к поручителю Ефременко А.В. и, с учетом уточнений, просило о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга № от 08 ноября 2021 года, № от 12 августа 2022 года в сумме 1 039 208 руб., неустойки 160 120,12 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 075,69 руб., указав в обоснование на то, что лизингополучателем ООО «ГеоСтройИндустрия» и поручителем Ефременко А.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договорам лизинга.

Представители истца ООО «Эксперт-Лизинг», ответчика ООО «ГеоСтройИндустрия», ответчик Ефременко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «ГеоСтройИндустрия», Ефременко А.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, судебных расходов удовлетворил, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженность по договорам лизинга 1 039 208 руб., неустойку 160 120,12 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 013,25 руб., с каждого из ответчиков. Возвратил ООО «Эксперт-Лизинг» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 26 февраля 2024 года, в размере 3 049,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ефременко А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом при разрешении спора не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика ООО «ГеоСтройИндустрия», ответчик Ефременко А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 августа 2024 года, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам автора апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГеоСтройИндустрия» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № № от 08 ноября 2021 года, № от 12 августа 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и Ефременко А.В. заключены договоры поручительства № № от 08 ноября 2021 года, № от 12 августа 2022 года.

По условиям договоров поручительства, поручитель Ефременко А.В. обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя по указанным договорам лизинга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизингодатель свои обязательства по договорам лизинга исполнил, приобрел и передал в пользование лизингополучателю транспортное средство Киа Спортаж 2022 года выпуска, Буровую установку УРБ-2А2на шасси Урал-5557.

Лизингополучатель, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что привело к образованию долга.

В период с сентября 2022 года по март 2024 года лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью от 01 до 93 дней. Указанное следует из расчетов задолженности, представленных истцом и не оспоренных ответчиками.

В соответствии с п. 9.3 договоров лизинга, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по основному долгу по договорам лизинга по состоянию на 26 марта 2024 года составляет 1 039 208 руб., неустойка - 160 120,12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в период с сентября 2022 года по март 2024 года лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью от 01 до 93 дней и, поскольку представленный истцом расчет задолженности по договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договорам лизинга и поручительства, ответчиками контррасчет задолженности не представлен, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Эксперт-Лизинг» в заявленном размере.

Обсуждая доводы ответчика Ефременко А.В. о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит их необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора займа стороны достигли соглашения о неустойке, что кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Ефременко А.В. и представитель ответчика ООО «ГеоСтройИндустрия» не делали заявлений о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ Ефременко А.В. впервые указал в тексте апелляционной жалобы.

Однако судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договора, исчисленный истцом размер неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств, непредставление подателем жалобы доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Ефременко А.В. о том, что судом при разрешении спора не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не влекут отмену судебного акта, поскольку ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» направлена на обеспечение прав лизингодателя, и не содержит положений о его обязанности прохождения процедуры бесспорного списания денежных средств до обращения в суд.

Как следует из ответа истца на запрос судебной коллегии и расчета задолженности на актуальную дату, приобщенных к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы, лизингодатель выставил инкассовое поручение в ПАО «Челябинвестбанк» по договору лизинга № от 08 ноября 2021 года в отношении лизингополучателя на сумму задолженности 779 406, сформировавшейся на 01 февраля 2024 года, однако каких-либо списаний со счета должника не производилось, доказательств иного ни лизингополучателем, ни его поручителем в материалы дела не представлено (л.д. 104-107 т. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Ефременко А.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременко Арсения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года