Решение по делу № 33-2246/2024 от 04.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005226-45                                                                       33-2246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                   13.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Фокина А.Н.,

судей                    Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре            Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                             Платова Дениса Михайловича к Светличному Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Светличного Вячеслава Валерьевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.01.2024.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика Светличного В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Платовым Д.М. (займодавец) и Светличным В.В. (заемщик) заключен рамочный договор займа № на срок 36 месяцев, в рамках которого заемщику перечислены денежные средства тремя траншами на общую сумму 6 246 384 руб., с уплатой процентов в размере 35%годовых.

Платов Д.М., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, обратился в суд с иском к Светличному В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 700 000 руб., проценты за пользование займом на сумму 3 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 885 000 руб., проценты за пользование займом на сумму 2 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 501 644 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 906 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 15.01.2024 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 546 384 руб., процентов за пользование займом на за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 970 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что в силу п.9.4 договора срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора. Просил уменьшить сумму начисленных процентов ввиду кабальности установленной договором ставки.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.01.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Светличный В.В. просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу и дополнениях к ним Платов Д.М. настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения (истцу ЭЗП вручено 15.05.2024, адресованная ответчику судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока храненяи), не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платовым Д.М. (займодавец) и Светличным В.В. (заемщик) заключен рамочный договор займа № на срок 36 месяцев, в рамках которого заемщику переданы денежные средства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 700 000 руб., по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 546 384 руб., по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 000 000 руб.

В п.2.2 договора указано, что займ выдан на срок 36 месяцев.

Согласно п.3.2.1 договора максимальный лимит займа (лимит займа 1) – 60 000 000.

Заем может быть предоставлен единоразово либо несколькими траншами в рамках лимитов займа (п.3.5 договора).

В соответствии с п.4.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты в рамках лимита займа № – 35% годовых.

Погашение основного долга осуществляется единовременным платежом в конце срока действия договора (п.5.2 договора).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Платов Д.М. выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, от выполнения своих обязанностей по своевременному возврату займа Светличный В.В. уклоняется, по истечении срока, установленного договором, займ не возвратил, проценты не уплатил, что явилось основанием для взыскания с заемщика стоимости займа и процентов за пользование им, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия признает правильными вышеприведенные выводы суда.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что срок возврата займа не наступил, поскольку в силу п.9.4 договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, положения п.9.4 договора займа предусматривают, что, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в соответствии с п.11 договора не позднее 3-х месяцев до даты окончания действия договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (л.д.32).

Между тем, стороной истца в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом доказательства – информации, хранящейся в электронной почте Платова Д.М. (л.д.161-168).

Проанализировав содержание вышеназванного документа, оценив переписку сторон спора посредством электронной почты, суд первой инстанции признал установленным, что Платов Д.М. в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ направил Светличному В.В. уведомление о нежелании продлевать действие договора займа сверх трехлетнего периода (л.д.167).

Утверждения автора апелляционной жалобы относительно того, что уведомление направлено истцом не по тому адресу электронной почты, который указан ответчиком в договоре займа (п.11), на правильность выводов суда о наступлении срока возвращения основного долга и процентов за пользование займом не влияют.

В целях проверки доводов стороны ответчика судом апелляционной инстанции от истца получены доказательства, подтверждающие принадлежность Светличному В.В. адреса электронной почты, по которому Платов Д.М. направил уведомление об отказе от пролонгации договора.

Как усматривается из протокола осмотра нотариусом доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, переписка с истцом по спорному адресу инициирована сами ответчиком, который направил комплект документов по договору займа с приложениями. Само содержание переписки с обсуждением условий предоставления денежных средств, а также нахождение в приложении к письму паспорта на имя Светличного В.В. не позволяют усомниться в принадлежности ему данного адреса электронной почты.

Таким образом, цель заблаговременного извещения (за три месяца до окончания срока действия) заемщика относительно отсутствия у займодавца намерения пролонгировать действие договора займа не может не быть достигнутой.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности сделанных судом выводов, поскольку в силу положений ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мнение апеллянта относительно того, что в дополнениях к возражениям на жалобу истец признал факт пролонгации договора займа является несостоятельным в силу своей субъективности. В дополнениях к возражениям на жалобу Платов Д.М. указывал лишь на то, что в любом случае имеются законные основания для удовлетворения его требований о взыскании денежных средств: если будет отклонена позиция об истечении срока действия договора, то следует учитывать, что у истца имелась возможность расторгнуть договор займа. Однако данные пояснения не свидетельствуют о согласии стороны истца с доводами стороны ответчика. При этом возможность изменения предмета или оснований иска и уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом (ч.6 ст.327, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).

Что касается доводов в жалобе о необходимости снижения размера процентов за пользование займом на основании п.5 ст.809 ГК РФ, то они подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании норм материального права.

В силу п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ информации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемое во II квартале 2020 года для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб., составляет 21,355 % годовых, а предельное значение – 28,473% годовых.

Соответственно, вопреки ошибочному мнению апеллянта, установленная договором займа процентная ставка в размере 35% годовых не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что не позволяет признать размер договорных проценты ростовщическим в целях его снижения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя в этой части заявленные истцом требования в полном объеме и взыскивая с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 906 675 руб., суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что данная сумма исчислена исходя не только из основного долга по договору займа, но и с учетом процентов за пользование займом.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как разъяснено в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Под понятием «сумма займа», используемым в ст.811 ГК РФ, понимается сумма денег, которая была получена заемщиком от заимодавца (основной долг) без учета процентов за пользование чужим капиталом и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия в договоре займа соответствующего условия, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь на сумму основного долга в размере 5 700 000 руб.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
?29?.?04?.?2023 – ?23?.?07?.?2023	86	365	7,5	100 726,03
?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023	22	365	8,5	29 202,74
?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023	34	365	12	63 715,07
?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023	42	365	13	85 265,75
?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023	49	365	15	114 780,82
?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023	14	365	16	34 980,82
?01?.?01?.?2024 – ?15?.?01?.?2024	15	366	16	37 377,05

Сумма процентов: 466 048,28 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера процентов за пользование чужими денежными средства путем его снижения до 466 048,28 руб.

На основании ст.98 и п.4 ст.329 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (96% от заявленных), уменьшив ее сумму до 57 600 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.01.2024 по делу по иску Платова Дениса Михайловича (<данные изъяты>) к Светличному Вячеславу Валерьевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив взысканный со Светличного В.В. в пользу Платова Д.М. размер процентов за пользование чужими денежными средства до 466 048,28 руб.; размер государственной пошлины – до 57 600 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2024.