Решение по делу № 33-139/2019 от 05.12.2018

Дело № 33-139/2019 (33-7237/2018)

о п р е д е л е н и е

        г. Тюмень                                                                                          23 января 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                     в составе

председательствующего	Елфимова И.В.
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садоводческого товарищества «Поле чудес» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Крячко В.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с СТ «Поле чудес-2» в пользу Крячко В.Я. задолженность по заработной плате в размере 66 027 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 9 557 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СТ «Поле чудес-2» в пользу Торгово-промышленная палата Тюменской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СТ «Поле чудес-2» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 468 рублей».

Заслушав председательствующего, мнение представителей ответчика Черкашиной Л.В., Егоровой Е.С., а также истца Крячко В.Я., судебная коллегия

установила

Крячко В.Я. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «Поле чудес» о взыскании задолженности по заработной плате за вторую половину октября, ноябрь 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 92 701,34 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы - 31 004,71 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Крячко В.Я. с 1 декабря 2009 г. работала в Садоводческом товариществе «Поле чудес» в должности главного бухгалтера, а также по совместительству в должности кассира с оплатой 50% от основного оклада. 25.11.2016 истец уволена по собственному желанию. Согласно ведомости от 14.11.2016, сумма окончательного расчета составила 118 979 руб. Однако, на карточку истца были перечислены денежные средства 26.06.2017 – в размере 10 946,88 руб., 06.09.2017 – в размере 15 330,78 руб. По мнению истца, задолженность по заработной плате составляет 92 701,34 руб.

Председатель правления Садоводческого товарищества «Поле чудес» Скурихина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крячко В.Я. расходов на проведение аудиторской проверки в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 176).

В судебном заседании истец Крячко В.Я. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика Садоводческого товарищества «Поле чудес» Кудрявцева А.Н., Гумашян М.А. не отрицали наличие задолженности по заработной плате, полагали, что в заключение эксперта указан недостоверный бухгалтерский учет, однако согласились с мнением эксперта.

Представитель ответчика Мухамеева С.Р. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Садоводческое товарищество «Поле чудес». В апелляционной жалобе председатель товарищества просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводами эксперта, указывает, что ответы эксперта неоднозначные, он не исключает отсутствие задолженности по заработной плате, расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен экспертом на основании документов, достоверность которых невозможно подтвердить, кроме того, экспертом, а также заключением ООО Аудиторская фирма «Гарант» установлен факт недостоверности бухгалтерского учета, что свидетельствует о невозможности определить наличие задолженности.

Ссылается на то, что эксперт не принял в оплату сумму в размере 86 348 руб., так как документы не имеют подписей лица, получившего денежные средства, однако данная сумма не оспаривалась истцом, получение денежных средств подтверждается устными объяснениями Крячко В.Я. в судебном заседании.

Считает, что Крячко В.Я. не доказала задолженность по заработной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию решения суда, в вводной части решения суда должны быть указаны в том числе наименование суда, принявшего решение, предмет спора или заявленное требование.

В водной части мотивированного решения не указано наименование суда, принявшего решение, в резолютивной части решения, которая была оглашена 14 сентября 2018 г., предмет заявленного истцом спора отличается от предмета спора, указанного в мотивированном решении.

Исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения, судом первой инстанции заявление Садоводческого товарищества «Поле чудес» о взыскании с Крячко В.Я. расходов на проведение аудиторской проверки в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 176) рассмотрены не были. В резолютивной части решения отсутствуют выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание, что в силу статей 200, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного решения, исправлении описок может быть решен только судом первой инстанции, с учетом того, что апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садоводческого товарищества «Поле чудес» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2018 г. снять с апелляционного рассмотрения и направить в Ленинский районный суд города Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии