Решение от 24.05.2021 по делу № 33-1600/2021 от 26.04.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело № 2-84/2020

Докладчик Рябых Т.В. № 33- 1600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Афанасьевой Валентины Викторовны, ответчиков СНТСН «Желтые Пески», Корабельникова Максима Сергеевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2020 года и апелляционной жалобе истца Афанасьевой Валентины Викторовны на дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года, которыми постановлено:

«Признать право собственности Корабельникова Максима Сергеевича на газопровод высокого давления с кадастровым номером №, газопровод среднего давления с кадастровым номером №, газопровод низкого давления с кадастровым номером №, расположенные в <адрес> отсутствующим.

Признать недействительным договор инвестирования в газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТСН « Желтые Пески» и Корабельниковым Максимом Сергеевичем.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Валентины Викторовны к СНТСН «Желтые Пески», Корабельникову Максиму Сергеевичу о признании права общей совместной собственности на газопровод высокого давления с кадастровым номером №, газопровод среднего давления с кадастровым номером №, газопровод низкого давления с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>», отказать.

Взыскать с СНТСН «Желтые Пески» в пользу Афанасьевой Валентины Викторовны судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Корабельникова Максима Сергеевича в пользу Афанасьевой Валентины Викторовны судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Афанасьева В.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском СНТСН «Желтые Пески», Корабельникову М.С., Управлению Росреестра по Липецкой <адрес> о прекращении права ненадлежащего собственника Корабельникова М.С. на спорное недвижимое имущество на газопровод высокого давления с кадастровым номером №, газопровод среднего давления с КН № и газопровод низкого давления с КН №, признании договора инвестирования в газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору инвестирования в газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании право общей совместной собственности на газопровод высокого давления протяженностью 833 м с кадастровым номером №, среднего давления протяженностью 766 м с КН № и низкого давления протяженностью 11715 м с КН № за Афанасьевой В.В. и СНТСН «Жёлтые Пески», взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в равных долях.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является членом СНТСН «Желтые Пески», в 2013 году в садоводстве был организован сбор целевых средств на прокладку газопровода для газификации садоводства, с каждого члена СНТ согласно списку было собрано по <данные изъяты>. Впоследствии на территории садоводства проложили и в 2016 году ввели в эксплуатацию три газопровода. С указанного времени сын председателя СНТСН «Желтые Пески» - Корабельников М.С. стал предлагать лицам, желающим подключиться к газопроводу, получить разрешение на врезку к газопроводу за плату от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. После неоднократных жалоб садоводов и проведенных проверок, ей стало известно, что возведенные газопроводы не оформлены в общую совместную собственность членов СНТ, а зарегистрированы за Корабельниковым М.С. Указывает, что земельный участок в границах СНТ «Желтые Пески» был незаконно без одобрения общего собрания членов СНТСН «Желтые Пески» передан Корабельникову М.С. по договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, договор инвестирования в газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы не имеет, поскольку его заключение также не согласовывалось с общим собранием, смета проекта газоснабжения СНТСН «Жёлтые Пески», содержащая виды, качество, перечень и срок выполнения работ общим собранием членов СНТСН «Жёлтые Пески», не принималась, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит информации об объеме, сумме и качестве выполненных работ, что говорит о его недействительности, кроме того, подписан заинтересованным лицом – председателем Корабельниковым С.Д. со своим сыном Корабельниковым М.С. Полагает, что оформление данных газопроводов в собственность Корабельникова М.С. является незаконным, поскольку они построены на целевые взносы членов СНТ СН «Жёлтые Пески», а соответственно являются их общим имуществом.

В судебном заседании истец Афанасьева В.В. и ее представители по доверенности Фролов С.В., Емельянова К.В. иск с учетом уточнения исковых требований поддержали. Дополнительно указав, что узнали о регистрации спорных объектов за Корабельниковым М.С. в 2018г. в день получения выписок о регистрации права собственности, после чего последовало обращение в правоохранительные органы с коллективной жалобой.

Ответчик Корабельников М.С. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ходатайства, Гулевский Н.А. иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока давности, который полагали подлежащим исчислению с момента исполнения договора инвестирования и внесения истцом денежных средств в размере <данные изъяты>. Указали, что указанная сумма вносилась за врезку и подключение к газопроводу, а не на его строительство, о чем было известно садоводам в день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку собранных с членов товарищества денежных средств на строительство газопровода не хватило, Корабельников М.С. вложил собственные средства путем инвестирования в строительство газопроводов, для заключения которого решение общего собрания членов СНТ не требуется. Полагали, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принятия общим собранием членов СНТСН «Жёлтые Пески» решений по вопросам формирования и размера целевого фонда, установления размера целевых взносов, согласования проекта и сметы, привлечения конкретного застройщика, оснований полагать, что газопроводы построены за счет денежных средств членов товарищества, не имеется, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения не содержит.У истца отсутствует право на оспаривание договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной данного договора она не является. Требование о признании права общей совместной собственности на газопровод за истцом и СНТСН «Желтые Пески» противоречит законодательству и повлечет нарушения третьих лиц.

Представитель ответчика СНТСН «Желтые Пески» в судебное заседание не явился. Ранее представитель по доверенности Панюта С. В. иск не признал.

Третьи лица Кирюхин В.В., Устенко Э.Д., Вишняков В.В. в судебном заседании иск поддержали, третье лицо Логвинов Р.В. в судебном заседании отнесли рассмотрение спора на усмотрение суда, третьи лица Егоров К.В., Шпикалов А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что собранные с садоводов денежные средства не являлись целевыми взносами на строительство газопровода, а являлись платой за врезку в газопровод, поскольку собранных денежных средств с членов СНТ на строительство газопровода не хватило.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области, представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Липецк», Управления Верхне-Донского Ростехнадзора в судебное заседание не явился.

Третьи лица Гриднев С.М., Чечурова М.В., Осинкин А.В. в судебное заседание не явились, в телефонограмме сообщили, что возражают против удовлетворения иска.

Третьи лица Литвинов А.С., Пушилин Е.М., Зайцева М.В., Горькаева Т.Н., Сидоренко С.А., Злобинский М.Я., Мишина Е.В., Полоскина Л.М., Полоскин П.Г., Князева Е.А., Коротких А.В., Лифшиц И.В., Лучников А.В., Усов В.В., Шмелева Л.И., Телепайло Г.С., Плукчи В.Н., Щербакова Т.Н., Суворова Н.В., Серова Ю.И., Грачева З.М. в судебное заседание не явились, отнесли разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Арнаутов А.В., Ткачук Е.В., Соколова Ю.В., Зиновьев В.И., Козлова Л.И., Мещерякова Н.К., Руднев К.С., Богословская Л.А., Савицкий И.Ю., Жихарев А.М., Марчукова Т.Д., Стюфляев С.Ф., Дуганов П.И., Бондарчук С.В., в судебное заседание не явились, в телефонограмме сообщили, что иск Афанасьевой В.В. поддерживают.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах истица Афанасьева В.В. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что представитель истца Фролов С.В. и истец Афанасьева В.В. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании 14 августа 2020г., 21 августа 2020г., дополнительное решение отменить и постановить новое, которым признать право общей совместной собственности на спорные газопроводы за членами СНТСН «Желтые пески», участвовавшими в их строительстве до введения их в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Липецка.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик СНТСН «Желтые пески» в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое об отказе Афанасьевой В.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку протоколу общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что во время проведения данного собрания согласились внести средства на строительство спорного газопровода лишь небольшая группа членов товарищества, в связи с чем, принято решение строить газопровод за счёт привлечённых от инвестора Корабельникова М.С. денежных средств. При этом, на данном собрании членам СНТ СН «Жёлтые Пески» было разъяснено, что после окончания строительства указанного газопровода, он будет передан в собственность Корабельникову М.С., а все желающие газифицировать свои земельные участки могут обратиться к Корабельникову М.С. за получением разрешения на врезку в данный газопровод. Поэтому по итогам данного собрания были заключены договоры инвестирования, безвозмездного пользования земельным участком, а также договор поручения между СНТСН «Жёлтые Пески» и Корабельниковым М.С. Судом не приняты во внимание пояснения представителя СНТСН «Жёлтые Пески» о том, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении председателя СНТСН «Жёлтые Пески», либо Корабельникова М.С. не установлено, а бухгалтерская документация согласно положениям части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» хранится субъектом экономической деятельности в течение пяти лет после отчётного периода, в связи с чем, была уничтожена. Вывод суда о том, что газопровод построен за счёт целевых взносов членов товарищества и является их общей совместной собственностью, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и положениям Федерального закона от 29 июля 2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ответчик Корабельников М.С. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе Афанасьевой В.В. в удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применении норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков СНТ СН «Жёлтые Пески», Управления Росреестра по Липецкой области, третьи лица Кирюхин В.В., Устенко Э.Д., Логвинов Р.В., Егоров К.В., Шпикалов А.Б., Гриднев С.М., Чечурова М.В., Осинкин А.В., Литвинов А.С., Пушилин Е.М., Зайцева М.В., Горькаева Т.Н., Сидоренко С.А., Злобинский М.Я., Мишина Е.В., Полоскина Л.М., Полоскин П.Г., Князева Е.А., Коротких А.В., Лифшиц И.В., Лучников А.В., Усов В.В., Шмелева Л.И., Телепайло Г.С., Плукчи В.Н., Щербакова Т.Н., Суворова Н.В., Серова Ю.И., Грачева З.М., Арнаутов А.В., Ткачук Е.В., Соколова Ю.В., Зиновьев В.И., Козлова Л.И., Мещерякова Н.К., Руднев К.С., Богословская Л.А., Савицкий И.Ю., Жихарев А.М., Марчукова Т.Д., Стюфляев С.Ф., Дуганов П.И., Бондарчук С.В., представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Липецк», Управления Верхне-Донского Ростехнадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Афанасьевой В.В., ее представителя по ордеру адвоката Вишнякова В.В., являющегося также третьим лицом по делу, ответчика Корабельникова М.С. и его представителя, допущенного к участию в деле на основании ходатайства, Гулевского Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент строительства газопроводов на территории СНТСН «Желтые Пески», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу ч.2 ст. 4 данного закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (ч. 1 ст. 18)

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения (п.6, 10,11 ч. 2 ст. 19)

В силу ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 10.2 Устава СНТСН «Желтые Пески» принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого объединения, установлении размера целевых и иных взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.

К компетенции правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, которое избирается из членов объединений, относится составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов; совершение от имени такого объединения сделок и др. (ч. 3 ст. 22)

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия, которая осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год (ст. 25 )

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.2)

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьева В.В. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> назначением -для коллективного садоводства- с ДД.ММ.ГГГГ, а также членом СНТСН «Желтые Пески».

СТ «Желтые пески» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25 декабря 1991г., 5 января 1992г. постановлено на налоговый учет, в настоящее время имеет наименование СНТСН «Желтые пески».

Председателем СНТ «Желтые пески» являлся Корабельников С.Д.

Согласно Уставу СНТСН «Желтые Пески» является некоммерческой организацией и создано собственниками садоводческих земельных участков. Основными целями и задачами деятельности садоводческого ТСН являются совместное владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение имуществом (вещами), в силу закона находящимся в общей собственности или в общем пользовании членов садоводческого ТСН. Для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом, садоводческого ТСН вправе заниматься приносящей доход деятельностью. На основании решения Общего собрания членов садоводческого ТСН доход от приносящей доход деятельности Товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные настоящим Уставом. (п. 2.2, 2.3, 2.4 Устава).

С целью приобретения или создания (строительства, изготовления, капитального ремонта, модернизации, реконструкции) объектов общего пользования Товарищество по решению Общего собрания его членов формирует целевые фонды. Правление готовит и представляет общему собранию предложения о приобретении или создании конкретного объекта, рассчитанный на основе его стоимости необходимый размер целевого фонда и сумму целевого взноса, приходящуюся на каждого члена товарищества, а также срок внесения такого взноса. Суммы целевого взноса, приходящегося на каждого члена товарищества, должны быть равными. Имущество товарищества включает земли общего пользования, недвижимые объекты общего пользования (сооружения инженерных сетей) и движимое имущество.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является общей собственностью его членов. (п. 13.4 Устава)

Пунктом 14.4 Устава предусмотрено, что целевые взносы- денежные средства, вносимые членами товарищества на приобретение, создание объектов общего пользования. Целевые взносы образуют целевые фонды, формируемые по решению общего собрания. Целевые взносы вносятся наличными деньгами в кассу товарищества или на расчетный счет товарищества.

За садоводческим товариществом «Желтые пески» закреплен земельный участок площадью 93,64 га, предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование для коллективного садоводства. (л.д. 119-129, том 1)

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам выступления председателя СНТ «Желтые пески» о газификации СНТ, большинством голосов садоводов принято решение о продолжении работы по газификации, оформленное протоколом № отчетно-выборной конференции СНТ «Желтые пески».

Как следует из объяснений сторон, размер целевого взноса на газификацию был определен в сумме <данные изъяты>., общая сумма затрат на строительство- <данные изъяты>

Согласно списку около 110 членов товарищества сдали по <данные изъяты> каждый. ( л.д. 24-25 Т.1)

Из представленных истцом Афанасьева В.В. квитанций следует, что ею сданы целевые взносы за газ в сумме <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ

Заказчиком всех работ по строительству спорных газопроводов выступало СНТ «Желтые Пески», которое получало разрешение на разработку проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГг. №, заказывало проектную документацию, обращалось в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области по вопросу предоставления земельного участка под строительство газопроводов в аренду, заключало соответствующий договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., подписывало акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, заключало договора на строительство спорных газопроводов, направляло извещение об окончании строительства объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГг. и выполняла иные работы по газификации товарищества.

ДД.ММ.ГГГГг. СНТ «Желтые пески» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, с соответствующими организациями СНТСН «Желтые пески» заключены договоры на эксплуатацию и обслуживание газопроводов.

ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком Корабельниковым М.С. зарегистрировано право собственности на три газопровода: высокого давления с кадастровым номером № протяженностью 833 м, расположенный на земельных участках с КН №, №, №, №, среднего давления с КН № протяженностью 766 м, расположенный на земельном участке с КН №, и низкого давления с КН № протяженностью 11715 м, расположенный на земельных участках с КН №, №, №, на основании договора инвестирования в газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГг. с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГг., разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг., договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая Афанасьевой В.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ней и СНТСН «Желтые пески» права общей совместной собственности на спорные газопроводы, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлен иной правовой режим общего имущества садоводства и порядок его реализации.

Признавая отсутствующим право собственности на газопроводы за Корабельниковым М.С., недействительным договор инвестирования в газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции, установив факт строительства спорных газопроводов за счет целевых взносов членов товарищества, пришел к выводу о том, что, приняв участие в строительстве спорных объектов, садоводы, оплатившие строительство, фактически создали общее имущество для садоводческого товарищества, являющееся совместной собственностью членов СНТ «Желтые пески».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансирование строительства спорных объектов осуществлялось за счет собранных средств отдельных собственников земельных участков, являющихся членами товарищества, общий размер которых составлял более <данные изъяты>

Судом также правильно учтено, что денежные средства на газификацию оплачивались членами СНТ до создания газопровода.

Довод ответчиков о том, что общим собранием членов объединения не принималось решение о создании имущества общего пользования, о размере целевых взносов для этих целей, опровергается протоколом отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГг. № и совокупностью последовательных действий 110 членов СНТ, а именно внесение равной суммы взноса до окончания строительства газопроводов, их целевое назначение, указание о чем имеется в каждой квитанции, заполненной бухгалтером СНТ «Желтые пески», период их внесения.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания свидетеля ФИО75 и ответчика Корабельникова М.С. о том, что фактически денежные средства сдавались членами товарищества за врезку в газопровод, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и последовательными объяснениями членов СНТ «Желтые пески»

Напротив, каких -либо решений о создании, формировании имущества общего пользования в виде спорных газопроводов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, за счет средств Корабельникова М.С., не принималось.

Довод ответчиков о том, что целевые взносы внесены не всеми членами товарищества, в связи с чем не может являться общим имуществом, правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение общего собрания членов СНТ является обязательным для исполнения всеми членами объединения, СНТ «Желтые пески» вправе был обратиться к ним с требованиями о выплате установленных решением общего собрания взносов.

Доказательств тому, что на создание газопроводов расходовались денежные средства ответчика Корабельникова М.С., материалы дела не содержат.

Ссылаясь на возведение спорных объектов за счет собственных средств, ответчик Корабельников М.С. предоставил квитанции к приходному кассовому ордеру: от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.

В своих объяснениях ответчики и свидетель ФИО76., работающая бухгалтером в СНТ «Желтые пески», указывали на то, что полученные от Корабельникова М.С. наличные денежные средства хранились ею в сейфе, их брал председатель товарищества Корабельников С.Д. на приобретение материалов и строительство газопровода, они расходовались наличными, в свою очередь председатель СНТ передавал ей накладные, которые не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, порядок внесения Корабельниковым М.С. указанных средств в СНТ «Желтые пески» противоречит условиям, предусмотренным договором инвестирования в газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между СНТ «Желтые пески» в лице председателя Корабельникова С.Д. и Корабельниковым М.С.

Так, п. 3.1 договора инвестирования установлено, что плата за выполнение работ по договору производится инвестором по выставленным подрядчиком платежным поручениям.

Суд первой инстанции верно установил, что таких доказательств ответчиками представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям.

Так, договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Отклоняя довод Корабельникова М.С. о том, что спорные газопроводы поступили в собственность ответчика в результате реализации инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия исходит из его условий, свидетельствующих о том, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. При этом продавец должен обладать правом на отчуждение имущества, а покупатель - правом на его приобретение.

Учитывая, то обстоятельство, что заказчиком строительства газопроводов являлось СНТ «Желтые пески», созданное собственниками садоводческих земельных участков для удовлетворения потребностей его членов, основанием для строительства являлось принятое членами товарищества решение общего собрания с использованием целевых взносов, и по своим свойствам и функциональному назначению спорные газопроводы относятся к категории имущества, которое в силу закона, действовавшего на момент строительства, могло находиться только в общей совместной собственности, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что СНТ «Желтые пески» не обладало правом на совершение сделки по отчуждению спорных объектов в индивидуальную собственность ответчика Корабельникова М.С. Инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует статьям 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожной сделкой, не порождающим для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, соответствующего решения о согласовании данного договора общим собранием членов товарищества принято не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные газопроводы были переданы Корабельникову М.С. на основании ничтожной сделки, поэтому владение ответчика этими объектами является незаконным.

Кроме того, инвестиционный договор не содержит индивидуализацию предмета, объем, порядок и сроки инвестиций, законные условия предоставления земельного участка под строительство и иные существенные условия.

Принимая во внимание, что передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования не является самостоятельной сделкой, то с учетом признания недействительным основного договора, указанный акт является ничтожным в силу закона, при этом заявление самостоятельных требований об оспаривании акта не требовалось, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в качестве отдельного предмета требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В любом случае у лица, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, отсутствует право распоряжаться такими земельными участками (п. 3 ст. 269 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Желтые Пески» и Корабельниковым М.С. заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого СНТ «Желтые Пески» передало Корабельникову М.С. в безвозмездное пользование земельный участок, необходимый для газоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ не неопределенный срок.

Поскольку товарищество при заключении с Корабельниковым М.С. договора от ДД.ММ.ГГГГ № безвозмездного пользования земельным участком не могло распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанная сделка противоречит нормам гражданского законодательства.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска Афанасьевой В.В., поскольку регистрация объектов произведена на основании сделок, признанными недействительными в силу их ничтожности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания отсутствующим права собственности Корабельникова М.С. на спорные газопроводы и признании недействительным договора инвестирования в газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства заключение ФИО77. от ДД.ММ.ГГГГг. о рыночной стоимости системы газоснабжения СНТ «Желтые пески» на 2 квартал 2014г. в размере более <данные изъяты> в связи с отсутствием достоверных доказательств объема, вида и стоимости материалов и произведенных работ.

Довод ответчиков о принятии ДД.ММ.ГГГГг. иного решения общего собрания по вопросу строительства газопроводом объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГг. между СНТ «Желтые пески» и Корабельниковым М.С. договора поручения по осуществлению товариществом приема денежных средств за врезку к строящейся центральной магистрали газопровода в СНТ «Желтые пески» с последующей их передачей доверителю, не подтверждает довод ответчиков о том, что членам товарищества было известно о заключении договора инвестирования и осуществления строительства за счет личных средств Корабельникова М.С. с последующей регистрации права собственности за ним, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанного договора, прием средств за врезку к строящемуся газопроводу СНТ «Желтые пески» не осуществлялся.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно с учетом анализа норм Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьевой В.В. о признании права общей совместной собственности за ней и СНТСН «Желтые пески», поскольку имущество общего пользования в силу действующего на время строительства газопроводов закона и Устава СНТ «Желтые пески» являлось совместной собственностью членов товарищества.

Судом верно учтены и переходные положения Федерального закона от 29 июля 2017г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г.

Так, согласно ч. 14 ст. 54 данного закона имущество общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается имуществом общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, за исключением случаев, указанных в частях 4, 12 и 13 настоящей статьи.

Вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее 1 января 2024 года. ( ч.15)

В силу ч. 16 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Частью 1 статьи 25 указанного закона предусмотрено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 2 ст. 25)

Доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок. (ч. 4)

Собственник садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования (ч. 6).

При таких обстоятельствах, требование истца Афанасьевой В.В. не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., с учетом принципа разумности, пропорциональности, сложности дела, объема работы, проделанной представителем. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Ссылку в апелляционных жалобах СНТСН «Желтые пески» и Корабельникова М.С. на применение к возникшим правоотношениям по строительству газопровода норм Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку данный закон подлежит применению с 1 января 2019г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет,поскольку Афанасьева В.В. не являлась стороной сделки, в связи с чем срок подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Так, из объяснений Афанасьевой В.В. следует, что о том, что ответчик Корабельников М.С. является собственником спорных объектов на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно в 2018г., после чего была подана коллективная жалоба садоводов в правоохранительные органы.

Из материалов дела следует, что указанная жалоба датирована 15 июня 2018г. При таких обстоятельствах, срок на оспаривание сделки не пропущен.

Кроме того, из объяснений истца и третьих лиц следует, что изначально председателем товарищества озвучивалась сумма, необходимая для строительства газопровода, <данные изъяты>., которая и была распределена в равных долях на изъявивших желание построить газопровод членов объединения. При этом, было принято решение, что полученные денежные средства от иных садоводов за врезку в построенный за счет целевых взносов газопровод, будут направлены на развитие садоводства, строительство дорог и другие нужны. Однако, никакие работы в садоводстве не проводились, а им стало известно, что денежные средства забирал себе Корабельников М.С., что свидетельствует о том, что истица не могла знать о спорных сделках в момент их исполнения.

Так, все договоры заключались между СНТ «Желтые пески» в лице председателя Корабельникова С.Д. и Корабельниковым М.С. без согласования общего собрания членов товарищества, не проходило утверждений приходно-расходных смет сумм, поступивших ни от садоводов, ни от Корабельникова М.С., не принимались решения об их исполнении. Правлением товарищества указанные сметы не составлялись, контроль за совершением сделок не осуществлялся, ревизия финансово-хозяйственной деятельности не проводилась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, члены товарищества не могли знать о регистрации права собственности на спорные объекты за Корабельниковым М.С., поскольку, внося целевые взносы на строительство газа, с учетом оформления всей документации на строительство газопроводов СНТ «Желтые пески», представляющие интересы всех членов товарищества, рассчитывали на добросовестное и разумное поведение председателя объединения, учитывающего права и законные интересы садоводов с учетом норм действующего закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, абз. 3 ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ N 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 327 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

19