Решение по делу № 1-278/2024 от 27.04.2024

Дело №

79RS0№-57

Уг.<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                       5 июня 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.

при секретаре Рязановой Е.Ю., помощнике судьи Бобровой Г.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Биробиджан Селищева И.В., Черненко А.И.,

защитника Гринь А.А.,

подсудимого Огнева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Огнева Валерия Васильевича, <данные изъяты>, судимого:

- 17.07.2008 Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.07.2011) по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 29.07.2014 по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 16.07.2014 освобождён условно-досрочно на срок 11 месяцев 14 дней;

- 19.03.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 17.07.2008) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16.12.2016 освобождён по отбытию наказания;

- 22.01.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16.10.2018 по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 26.09.2018 освобождён условно-досрочно на срок 9 месяцев 25 дней;

- 11.07.2019 Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 22.01.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 05.10.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края неотбытая часть наказания заменена более мягким видом – ограничением свободы сроком 6 месяцев 5 дней; постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.02.2021 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 19.03.2021 освобождён по отбытию наказания;

- 20.12.2021 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 05.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу; 04.05.2023 освобождён по отбытию наказания;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 13.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огнев В.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Огнев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 42 минут по 13 часов 43 минуты находясь в помещении ларька № Центрального рынка, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, умышленно тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея в пользовании принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющий, в котором находились: ноутбук марки «Lenovo» модели «Thinkpad L13», с диагональю 12.5 дюйма, процессор Intel Core i3-4030U 1.9 ГГц, оперативную память 8 ГБ, тип накопителя SSD, видеокарту Intel HD Graphcs, операционную система Windows Home, в корпусе черного матового цвета, стоимостью 12275 рублей 46 копеек; смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A3», оперативная память 1 Gb, встроенная память 16 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 4750 рублей 00 копеек, а также лекарственные препараты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, удерживая рюкзак при себе, похитил вышеперечисленное имущество, скрывшись с места преступления. Похищенное имущество Огнев В.В. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17025 рублей 46 копеек.

Подсудимый Огнев В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом согласился с оглашенными в судебном заседании показаниями, подтвердив их достоверность и правдивость.

Из оглашённых показаний подсудимого Огнева В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь на территории железнодорожного вокзала <адрес> встретил молодого человека по имени ФИО2 и, около 13 часов 00 минут приобретя совместно пиво, направились на Центральный рынок. Около 13 часов 35 минут зашли в ларек №, расположенный на Центральном рынке в <адрес>, где ФИО2 стал выбирать различные диски. Уточнил, что когда шли до рынка, ФИО2 рассказывал, что приобрел ноутбук и сотовый телефон, которые находились у него в рюкзаке. Находясь в ларьке, он (Огнев) захотел выпить пиво, находившееся в рюкзаке у ФИО2. Около 13 часов 40 минут на его просьбу передать рюкзак, ФИО2 передал ему свой рюкзак, при этом распоряжаться каким-либо образом, находящимся в нем имуществом ФИО2 ему не разрешал. Когда открыл рюкзак, увидел в нем ноутбук и сотовый телефон. После чего около 13 часов 43 минут вышел с рюкзаком и имуществом из ларька и направился на железнодорожный вокзал г. Биробиджана, откуда на маршрутном такси уехал в г. Хабаровск, где на территории автовокзала продал ноутбук и сотовый телефон. Рюкзак выбросил. От продажи ноутбука и сотового телефона выручил 2000 рублей, которые потратил по своему усмотрению на личные нужды. Вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (№).

Из протокола явки с повинной Огнева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил, что в середине ноября 2020 года познакомившись на Арбате с мужчиной, у которого на центральном рынке похитил рюкзак, в котором находились сотовый телефон, ноутбук. Телефон выбросил, ноутбук продал в г. Хабаровске, денежные средства потратил на свои нужды (№). В судебном заседании подсудимый Огнев В.В. подтвердил, что писал явку с повинной добровольно.

Судом установлено, что содержащиеся в признательных показаниях Огнева В.В. сведения об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился на территории железнодорожного вокзала г. Биробиджана, ЕАО. Около 12 часов 40 минут к нему подошел мужчина, представился Валерием, с которым решили выпить спиртное. Около 13 часов 00 минут вместе с Валерием приобрели бутылку пива, которую он положил в свой рюкзак синего цвета, находящийся при нем, ценности для него не представляет, в котором находились ноутбук марки «Lenovo» модели «Thinkpad L13», диагональ экрана 12.5 дюйма, процессор Intel Core i3-4030U 1.9 ГГц, оперативная память 8 ГБ, тип накопителя SSD, видеокарта Intel HD Graphcs, операционная система Windows Home, в корпусе черного матового цвета, приобретенный за 6000 рублей, чек и коробка от ноутбука находились в рюкзаке; смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A3», оперативная память 1 Gb, встроенная память 16 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, лекарственные препараты, материальной ценности не представляют. Около 13 часов 05 минут он вместе с Валерием направились на центральный рынок г. Биробиджана, поскольку хотел приобрести DVD-диски. На рынке зашли в ларек №, где он стал осматривать и выбирать DVD-диски. Валерий находился рядом, примерно в 13 часов 40 минут Валерий попросил передать ему рюкзак, чтобы достать бутылку с пивом, на что он передал ему рюкзак. Распоряжаться каким-либо образом находящимся в нем имуществом, Валерию не разрешал. После передачи им рюкзака за действиями Валерия не наблюдал, так как был занят дисками. Когда около 13 часов 45 минут решил уйти из ларька, Валерия уже не было. Со слов продавца, Валерий вышел из ларька с его рюкзаком. На улице Валерия не обнаружил, как и не обнаружил его на территории рынка. После чего обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, где ему показывали информационно-поисковые карты с фотографиями. Хищением имущества ему причинен значительный ущерб на сумму 11000 рублей, так как его доход в месяц составляет 20000-50000 рублей. Заявлять гражданский иск не желает, как и знакомиться с экспертизами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился на рабочем месте в ларьке № на центральном рынке по адресу: ЕАО, <адрес>. Около 13 часов 35 минут в ларек зашли двое парней. Первый стал осматривать диски, в руках он держал рюкзак. Оба парня находились в состоянии опьянения. Около 13 часов 40 минут парень, одетый в черную куртку, попросил у парня с рюкзаком, дать ему рюкзак, чтобы достать пиво, парень передал ему рюкзак. После чего парень в черной куртке сразу вышел, а первый парень остался в ларьке дальше выбирать диски.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 (№), оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Биробиджанский», данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 в МОМВД России «Биробиджанский» поступило заявление о хищении принадлежащего ему имущества на территории Центрального рынка, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. После регистрации заявления, были произведены необходимые ОРМ, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления. В ходе беседы заявитель Потерпевший №1 ему рассказал об обстоятельствах хищения его имущества. Для установления личности мужчины по имени Валерий, он показал заявителю Потерпевший №1 информационно-поисковые карты в количестве 5 штук с фотографиями лиц, ранее привлеченных к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, под которыми имелись анкетные данные. На одной из информационно-поисковых карт заявитель Потерпевший №1 опознал мужчину по имени Валерий, который похитил его имущество, которым оказался Огнев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о чем было сообщено руководству МОМВД России «Биробиджанский», переданы ориентировки нарядам. Также показывал информационно-поисковые карты продавцу ларька Свидетель №1, который опознал Огнева В.В. и пояснил, что это именно тот мужчина, который находился в ларьке совместно с Потерпевший №1, после чего Огнев В.В. был объявлен в оперативный розыск.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (№), младшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Биробиджанский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Биробиджанский» было зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о хищении его имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ был установлен Огнев Валерий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он отбирал у Огнева В.В. явку с повинной, о чем составил протокол, который был зарегистрирован в установленном законе порядке. Протокол явки с повинной Огнев В.В. писал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Огнева В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 по адресу: ЕАО, <адрес>, на центральном рынке осмотрен ларек №, со слов Потерпевший №1 у прилавка, расположенного напротив входной двери, ДД.ММ.ГГГГ он передал свой рюкзак с находившимися в нем ноутбуком и сотовым телефоном неизвестному ранее ему мужчине (№).

Из заключения эксперта № следует, что стоимость ноутбука марки «Lenovo» модели «Thinkpad L13», диагональ экрана 12.5 дюйма, процессор Intel Core i3-4030U 1.9 ГГц, оперативная память 8 ГБ, тип накопителя SSD, видеокарта Intel HD Graphcs, операционная система Windows Home, в корпусе черного матового цвета составляет 12275 рублей 46 копеек; смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy A3», оперативная память 1 Gb, встроенная память 16 Gb, в корпусе черного цвета - 4750 рублей 00 копеек; общая стоимость имущества составляет 17025 рублей 46 копеек (№).

Переходя к оценке приведённых выше доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Огнева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В показаниях подсудимого Огнева В.В. на досудебной стадии, которые он подтвердил в судебном заседании, в явке с повинной он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №1, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертизы.

Суд считает оглашённые показания потерпевшего, свидетелей, объективными, правдивыми, отражающими фактические обстоятельства совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями суд не усмотрел, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, не свидетельствуют о наличии у данных лиц неприязни к подсудимому.

Оценивая признательные показания Огнева В.В., данные на досудебной стадии об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ они могут быть взяты за основу обвинительного приговора.

По заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Огнев В.В. в момент совершения правонарушения страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Однако данное расстройство не влияет на способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он способен отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого Огнева В.В. и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что непосредственно потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Огневу В.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличие приведённого, отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Огневым В.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который регистрации не имеет, не работает, правоохранительными органами по месту фактического проживания характеризуется посредственно, периодически поступали жалобы на его поведение в быту, злоупотребляет алкогольной продукцией, по месту отбытия наказания в период с 2015 по 2016 годы характеризовался отрицательно, в период с 2022 года по май 2023 года характеризовался положительно, в месте содержания под стражей (СИЗО) – удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, психического расстройства, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Огнева В.В., обстоятельства совершения преступления, данные о посткриминальном поведении виновного, суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего, и не является безусловным основанием для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, либо положений ст.53.1 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Поскольку преступление совершено Огневым В.В. до постановления приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на отбытие наказания по указанному приговору), окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности Огнева В.В., избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Вид исправительного учреждения Огневу В.В. подлежит определению с учетом наличия рецидива преступлений по п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и период содержания Огнева В.В. под стражей по настоящему делу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Огнева Валерия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Огневу Валерию Васильевичу определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Огневу В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Огнева В.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Огневу В.В. в срок отбывания окончательного наказания время отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья      Я.О. Владимирова