Решение от 30.10.2023 по делу № 33-2537/2023 от 28.08.2023

Судья: Нефедова Л.А.                                          дело № 33-2537

материал № 13-301/2023 (№ 2-3668/2010)               44RS0001-01-2010-004238-07

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    « 30 » октября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Проворова А.Е. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года, которым заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и постановлено расторгнуть кредитный договор №эф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Проворовым А.Е., взыскать с Проворова А.Е. и ООО «Северный шелк» в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму общей задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 383,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3306,91 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока на его предъявление.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеочередной инвентаризации был осуществлен мониторинг официального сайта ФССП России и обнаружены сведения о том, что исполнительное производство на исполнении не находится. При этом получение подлинника исполнительного листа и его последующая утрата не свидетельствует о наличии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» документа. Причины, по которым исполнительный документ был утрачен, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного документа правового значения не имеют. На сегодняшний день исполнительный документ отсутствует у заявителя. После возбуждения в отношении взыскателя дела о несостоятельности (банкротстве), а также принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате находящаяся в документообороте банка документация в течение длительного времени в ввиду большого объема была передана от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» временной администрации, только после этого - конкурсному управляющему, что повлекло за собой несвоевременное и неполное получение документации, отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и как следствие временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений. Исполнительный документ по настоящему делу конкурсному управляющему передан не был. Ввиду изложенного ранее сведений о ведении исполнительного производства в отношении Проворова А.Е. и ООО «Северный шелк» и его окончании у представителя конкурсного управляющего не имелось. Все сотрудники банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации, поэтому установить причину отсутствия сведений об исполнительном документе в банке не представляется возможным. Вместе с тем решение суда до настоящего времени не исполнено. По состоянию на текущую дату задолженность не погашена. Поскольку срок предъявления исполнительного документа истекает, заявитель просит названные причины, по которым срок на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение затянулся на длительное время, считать уважительными для реализации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Норма ст. 430 ГПК РФ не предполагает каких-либо ограничений на выдачу повторных дубликатов исполнительных документов, следовательно, не исключает и повторного обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Проворов А.Е. просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что никаких оснований для восстановления взыскателю срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не имеется, а причины пропуска срока признаны судом уважительными по непонятным причинам. Полагает, что выданный оригинал исполнительного листа не терялся, а просто не предъявлялся банком к исполнению, поскольку он продолжал оплачивать кредит после вынесения решения в период с декабря 2011 года по июль 2015 года включительно на общую сумму 313 200 руб., о чем свидетельствуют приложенные к жалобе приходные ордера. Прекращение оплаты было обусловлено закрытием банка и отсутствием реквизитов.

С учетом доводов частной жалобы и приложенных к ней новых (дополнительных) доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, постановлено рассмотреть частную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Проворов А.Е., действующий за себя и как директор ООО «Северный шелк», поддержал требования частной жалобы по тем же доводам.

Представители взыскателя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованных лиц МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области и ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными применительно к ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ в отношении должника Проворова А.Е. на принудительное исполнение не поступал, а в отношении должника ООО «Северный шелк» находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего сроки предъявления исполнительных листов на исполнение истекали, соответственно, в декабре 2013 года и феврале 2016 года. Вместе с тем, учитывая, что конкурсное производство в отношении взыскателя в настоящее время не окончено, приняв во внимание обстоятельства утраты оригиналов исполнительных документов, связанные с ликвидацией организации, суд счел причины пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению уважительными, в связи с чем их дубликаты подлежат выдаче.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами.

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, гражданское дело №, в рамках которого было вынесено вышеприведенное решение, уничтожено по истечении сроков архивного хранения, и сведения о дате выдачи и реквизитах выданных исполнительных документов отсутствуют.

Вместе с тем по информации ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области на принудительное исполнение исполнительный документ по делу № в отношении Проворова А.Е. не поступал.

На исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ООО «Северный шелк» о взыскании 341 383,05 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установить место нахождения должника и его имущества). Материалы исполнительного производства также уничтожены за истечениями сроков хранения.

По сведениям МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области информация о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов по делу № в программном комплексе АИС ФССП отсутствует.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, а также продление срока конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», связанного с ликвидацией кредитной организации, суд первой инстанции посчитал, что взыскателем по уважительным причинам пропущен срок предъявления исполнительных документов по решению суда на принудительное исполнение, который подлежит восстановлению с выдачей дубликатов соответствующих исполнительных листов.

Однако судом не учтены положения ст. 430 ГПК РФ.

Из буквального толкования изложенных в названной статье норм права следует, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, действительно может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Вместе с тем к такому заявлению предъявляются определенные требования.

Так, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Тем самым заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд либо до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; либо в случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На это неоднократно указывалось и Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

В связи с этим при разрешении заявления взыскателя суду первой инстанции надлежало проверить названные юридически значимые обстоятельства.

Более того, взыскателем было заявлено требование о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, то есть вышеуказанного месячного сока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, однако суд не проверил вопрос соблюдения этого срока и не привел суждений по этому требованию.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они заслуживают внимания.

Как указывалось выше, органы принудительного исполнения по месту жительства должника Проворова А.Е. не располагают сведения о поступлении к ним на исполнение исполнительных документов в его отношении и возбуждении исполнительных производств.

Эта информация согласуется с позицией самого должника, указывающего на то, что после решения суда у него была устная договоренность об исполнении судебного акта без получения взыскателем исполнительного листа, то есть добровольно по ранее составленному графику.

В подтверждение своей позиции Проворовым А.Е. в суд апелляционной инстанции представлены копии приходных кассовых ордеров об оплате им кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ), то есть до момента отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Доказательств обратного взыскателем не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным, что должник Проворов А.Е. частично исполнял решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и взыскатель либо не получал исполнительный лист в отношении этого должника, либо не предъявлял его на принудительное исполнение.

С учетом поведения должника и положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению в таком случае прерывается, поэтому взыскатель мог предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение и, соответственно, заявить о выдаче дубликата исполнительного документа лишь ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом указание в настоящем заявлении взыскателя на юридическую безразличность причин утраты исполнительного документа несостоятельно, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

Поскольку отсутствуют сведения о получении взыскателем исполнительного документа и/или предъявлении его на принудительное исполнение, заявителем в настоящем случае должны быть обоснованы уважительные причины, по которым он не обращался за выдачей дубликата исполнительного листа в отношении Проворова А.Е. до ДД.ММ.ГГГГ и пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как с нынешним заявлением представитель конкурсного управляющего обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте).

В отношении должника ООО «Северный шелк» такие причины должны быть обоснованы за период минимум с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания исполнительного производства в отношении названного должника – ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, исходя из вышеизложенных толкований ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, применительно к заявленным требованиям по должнику ООО «Северный шелк» взыскатель должен обосновать уважительность причин пропуска месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Однако ни тех, ни других причин представителем конкурсного управляющего не названо ни в заявлении, не представлено их и по предложению суда апелляционной инстанции.

Утрата документов в процессе ликвидации банка, указанная судом, большой документооборот конкурсного управляющего, значительный круг вопросов, подлежащих разрешению им, сложность процедуры передачи документов банком конкурсному управляющему, на что ссылается его представитель, сами по себе не являются основаниями для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, с момента признания в 2015 году банка банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства у конкурсного управляющего было достаточно времени для осуществления мониторинга данных о наличии исполнительных производств в отношении должников, а также наличия (отсутствия) исполнительных документов в их отношении.

Ввиду того, что взыскателем не обоснован пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении должника Проворова А.Е., не названы уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и срока на предъявление его к исполнению в отношении должника ООО «Северный шелк», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░ ░.░.