Решение по делу № 12-84/2016 от 29.09.2016

Дело № 12-84/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 октября 2016 г. г.Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В.,

при секретаре Фуфачевой Н.В.,

рассмотрев в помещении Сарапульского районного суда УР по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Горького, 28, жалобу Второва А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР Берстневой Л.В. по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 года, которым Второв А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Второв А.Е. постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 года привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как установлено мировым судьей, в результате осмотра, проведенного прокуратурой Каракулинского района Удмуртской Республики *** 2016 года, на основании обращения гр. Андрияшкина Н.А. участка акватории Нижнекамского водохранилища на р.Кама ( д. *** Каракулинского района УР) примыкающего к берегу, где расположены земельные участки с кадастровыми номерами № № *** установлено, что на участке акватории Нижнекамского водохранилища на р.Кама примыкающего к берегу, где расположены указанные земельные участки организован причал лодок с деревянными мостками, а также два понтона. В частности понтон, расположенный на указанном участке акватории напротив земельного участка с кадастровым номером *** находится от уреза воды приблизительно в 6-8 метрах, который соединен с берегом деревянным мостком. В ходе обследования, проведенного 01.07.2016 г. прокуратурой Каракулинского района УР с привлечением специалиста Управления Росреестра по УР территории, прилегающей к береговой линии вдоль части акватории Нижнекамского водохранилища на р.Кама, предоставленной по договорам от 30.01.2015 г. Андрияшкину Н.А. и от 15.12.2015 г. - Второву А.Е. установлено, что часть пирса и плавучее сооружение в виде дома, принадлежит Второву А.Е. и расположены в границах водопользования предоставленного Андрияшкину Н.А. на основании договора водопользования от 30.01.2015 г. Таким образом, Второв А.Е. осуществляет размещение плавательного средства (понтона) на акватории предоставленной в пользовании Андрияшкину Н.А. на основании договора водопользования от 30.01.2015 г., что является самовольным занятием водного объекта -участка акватории Нижнекамского водохранилища на р. Кама.

    Второв А.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на него, мотивируя тем, что судом не принято во внимание, что размещение маломерного судна - понтона, размерами 11.3 на 10.7 м (длина 10,7 м) осуществлено на основании проведенного ранее и запрошенного в Камском БВУ «Обоснования площади используемой акватории водного объекта», которое легло в основу заключенного с Камским БВУ Федерального агентства водных ресурсов договора водопользования от 15.12.2015 г. Неотъемлемой частью данного договора является приложение №5 - утвержденная схема расположения понтона, которой он и руководствовался в своих действиях. Кроме того, судом не принято во внимание, что инкриминируемое ему административное правонарушение, выразившееся в размещении понтона в «чужой акватории», находится в пределах допустимой погрешности измерения в метрах точек, расположенных на воде прибором Topcon Hier SR с контроллером Topcon FC-500. Так, длина понтона-10,7 м., возможная погрешность в определении точек на воде тоже 10 м.

Просит постановление отменить.

В судебное заседание Второв А.Е. не явился, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела. Второвым А.Е. представлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы в связи с болезнью до 01.12.2016г. В подтверждение заболевания представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому Второв А.Е. освобожден от работы до 12.10.2016г. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы судом 2 инстанции отказано в связи с необоснованностью. Так, суду не представлено документов, подтверждающих невозможность участия Второва А.Е. в судебном заседании, заявитель мог реализовать свое право на защиту путем заключения соглашения с защитником. Жалоба, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено без участия Второва А.Е.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ выражается в виде совершения активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц

Согласно статье 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты находятся собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по смыслу названных норм для размещения принадлежащего Второву А.Е. плавательного средства-понтона на участке акватории Нижнекамского водохранилища на р.Кама необходимо заключение договора водопользования.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение выявлено *** 2016 года в результате проверки информации о нарушении требований законодательства о водопользовании (п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ) на участке акватории Нижнекамского водохранилища на р.Кама.

В ходе проверки выявлено, что вопреки указанным требованиям закона Второв А.Е. самовольно занял часть акватории Нижнекамского водохранилища на р.Кама (для размещения плавательного средства-понтона), в отсутствии договора водопользования.

Признавая Второва А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что вина его подтверждается собранными письменными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №04-187/Пр от 15.08.2016 г., где зафиксировано нарушение Второвым А.Е. по ст. 7.6 КоАП РФ;

-копией письма прокуратуры Каракулинского района от 24.06.2016 г. № 173ж-2016 о том, что в ходе проверки на участке части акватории Нижнекамского водохранилища на р.Кама выявлено самовольное занятие водного объекта,

-копией договора водопользования от 30.01.2015 г. № 18-10.01.01.014-Х ДИБВ-Т-2015-00844/00, заключенного между Камским БВУ и водопользователем Андрияшкиным Н.А.,

-копией договора водопользования от 15.12.2015 г. № 18-10.01.01.014-Х ДИБВ-Т-2015-01102/00, заключенного между Камским БВУ и водопользователем Второвым А.Е.,

-копией акта осмотра участков территории № 1 от 20.06.2016 г.,

    -копией письма Управления Россреестра по УР от 17.06.2016 г. № 10-37/2238 о том, что пересечение предоставленных водопользователям частей акватории не выявлено,

    -копией письма прокуратуры Каракулинского района от 20.07.2016г. № 173ж 2016,

    -копией акта осмотра участков территории № 2 от 01.07.2016 г.,

        -копией письма Управления Росреестра по УР от 01.07.2016г. № 10-37/2438с,
-копией справки начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии от 01.07.2016г., о том, что часть пирса и плавучее сооружение в виде дома расположено в границах водопользования, предоставленного Андрияшкину Н.А. по договору от 30. 01. 2015г.,

    -копией запроса от 10.08.2016г. № 01-04-18/3041,

    -копией письма камского БВУ от 10.08.2016 г. № 856/05-08,

-копией обоснования площади используемой акватории водного объекта,

-копией письма камского БВУ от 08.06.2016 г. № 619/05-19,

-копией ответа центра ГИМС от 12.08.2016 г. № 1039,

-копией судового билета маломерного судна.

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции с учетом анализа вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела и исследованных доказательств, считает, что Второв А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

    Доводы жалобы заявителя о том, что размещение понтона осуществлялось им на основании «Обоснования площади используемой акватории водного объекта» и договора водопользования от 15.12.2015 г., а также в пределах допустимой погрешности измерения прибора Topcon Hier SR с контроллером Topcon FC-500, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР Берстневой Л.В. от 08.09.2016 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Второва А.Е., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР Берстневой Л.В. по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 года, которым Второв А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Второва А.Е. – без удовлетворения.

Судья             Русинов В.В.