Решение по делу № 2-443/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-443/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Лапшиной И.А.,

при секретаре                 Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Д.В. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 905 281 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф. В обоснование своих требований истец указал, что она ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому она в установленные сроки перечислила ответчику денежные средства в сумме 1 771761 руб. Ответчик доложен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру в строящемся доме. Эта квартира приобреталась истцом для личного использования. Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил – квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая факт просрочки передачи квартиры истцу, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, учтя то обстоятельство, что по независящим от ответчика обстоятельствам сроки строительства не были соблюдены. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчика полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена (л.д. 27-35).

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №. По указанному договору ответчик обязан был передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, обеспечив строительство жилого дома (л.д. 6-17).

    Обязательства по оплате квартиры в сумме 1 771 761 руб. истец выполнил, что следует из платежных документов (л.д. 18).

    Однако, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

    Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ООО «Партнер-Капитал» предусмотренного договором срока передачи объекта, Бабушкина Д.В. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной вышеназванным ФЗ.

    Изучив все представленные доказательства, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

    Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом 905 281 руб. 28 коп. (л.д. 5). Однако, исходя из положений ст. 330 (п. 1), ст. 333 (п. 1), ст. 401 (п. 3), ст. 421 ГК, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что сторонами договора о долевом участии строительства, являются, кроме Бабушкиной Д.В., множество других лиц - потребителей - вложивших принадлежавшие им денежные средства в приобретения жилья. Соответственно взыскание неустойки в размере, определенном истцом, может повлечь нарушения прав других инвесторов (соинвесторов) при исполнении ООО «Партнер-Капитал» взятых на себя обязательств. Кроме того, суд должен учитывать реальное исполнение решения о взыскании неустойки, что оно (решение) не отразиться на деятельности ответчика, и не приведет к прекращению его деятельности. Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что неустойка, взыскание которой является ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, уменьшить ее размер до 400 000 руб. При этом суд принимает во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и объективных причин, связанных с просрочкой строительства дома, а также период просрочки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 г. № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве, являлось для истца приобретение жилого помещения для личных нужд. Таким образом, Бабушкина Д.В., инвестирующая денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем услуг, оказываемых ООО «Партнер-Капитал», жилое помещение – квартира - объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав Бабушкиной Д.В., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Партнер-Капитал» компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Бабушкина Д.В., действительно, до обращения с иском в суд обратился в ООО «Партнер-Капитал» с письменно оформленной претензией (л.д. 20), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Бабушкиной Д.В. штраф в размере 100 000 руб. (400 000 руб. + 20 000 руб.), применив положения ст. 333 ГК РФ (ходатайство представителя ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    исковые требования Бабушкиной Д.В. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Бабушкиной Д.В. неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а всего 520 000 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Судья И. А. Лапшина