Решение от 01.09.2022 по делу № 33-7066/2022 от 19.07.2022

Судья Матвеева Д.М. дело № 33-7066/2022 (2-262/2022)

25RS0009-01 -2021-000192-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Соколовой Л.В., Иващенко В.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинаренко Татьяны Николаевны к администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного капитального строительства и признании договора аренды земельного участка действующим

по апелляционной жалобе Свинаренко Татьяны Николаевны

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Свинаренко Т.Н. Низовцева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свинаренко Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Свинаренко Т.Н. и администрацией Лесозаводского городского округа заключен договор аренды № земельного участкас кадастровым № общей площадью 1200 м², расположенного по адресу: примерно в 82 м. по направлению на юго-восток от ориентира перекресток<адрес> и <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), сроком аренды на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец добросовестно исполняла обязанности по договору аренды, своевременно производила арендную плату, производила обслуживание земельного участка. Для начала строительства истец получила необходимые документы: градостроительный план, разрешение на строительство. В 2007, 2008 г.г. она провела подготовительные работы: завезла строительный материал, провела земляные работы, был также возведен фундамент для дома, получено согласование технических условий по подключению электричества. По состоянию здоровья и в связи с ухудшением экономической ситуации строительство затянулось, срок договора аренды истек.

Однако по истечении срока аренды ни одна из сторон с требованием о расторжении договора аренды не обращалась, истец продолжила пользоваться земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора аренды либо заключении нового договора. Был получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договорных отношений на неопределенный срок, в связи с чем, истец продолжила строительство, оплачивала арендные платежи. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявку о сносе зеленых насаждений, на которую было выдано соответствующее разрешение, данные работы были оплачены и произведены истцом. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей об отказе в продлении договора аренды земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок был отчужден третьим лицам. Ответчик всеми своими действиями подтверждал договорные отношения, давал соответствующие разрешения на проведение работ на участке, кроме того, на данном участке находится объект незавершенного капитального строения, строительный материал и другое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Кикоть Г.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером №).

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Лесозаводского городского округа, направила письменные возражения, в которых в иске просила отказать, ссылаясь на то, что по истечении срока аренды договор на новый срок не заключался. Согласно актам обследования земельного участка истец по назначению земельный участок не использовала, работы по строительству не проводились, на территории находятся бытовые отходы, строительный мусор, сложены бетонные плиты, объект незавершенного строительства на участке отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственностиКикоть Г.В.в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте незавершенного строения на данном участке в ЕГРН отсутствуют.

Представить третьего лица Кикоть Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что право собственности Кикоть Г.В. приобретено и зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время Кикоть Г.В. не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, поскольку на участке расположены бетонные плиты, в связи с чем, она обратилась в суд с иском об устранении препятствий.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Свинаренко Т.Н., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Лесозаводского городского округа, Управления Росреестра по <адрес>, Лесозаводского ТО Управления Росреестра по ПК, Кикоть Г.В., не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

По делу установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный примерно в 82 м. по направлению на юго-восток от ориентира перекресток <адрес> и <адрес>, в <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельных участков гражданам» был предоставлен во временное пользование (аренду) сроком на 10 лет ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Свинаренко Т.Н. для индивидуального жилищного строительства. Между Комитетом по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа и Свинаренко Т.Н. заключен договор аренды указанного земельного участка №.

По условиям договора ( п. 3.2.1, 3.2.3,3.2.4) арендатор обязан использовать земельный участок в строгом соответствии с его целевым назначением ( для индивидуального жилищного строительства), по истечении срока действия договора освободить земельный участок, (если на новый срок не будет заключен договор аренды) и привести его в состояние, пригодное для использование в дальнейшем по целевому назначению, о чем составляется соответствующий акт, не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора обратиться к арендодателю с заявлением о продлении, либо о прекращении договора.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Свинаренко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры,строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Лесозаводского городского округа подготовлен градостроительный план вышеуказанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским ЗЭС ОАО «ДРСК» Свинаренко Т.Н. согласованы технические условия по стройплощадке жилого дома для подключения к электрическим сетям.

За два месяца до окончания срока действия договора аренды Свинаренко Т.Н. с заявлением к арендодателю о продлении, либо о прекращении договора не обращалась. По истечение срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, Свинаренко Т.Н. продолжала пользоваться земельным участком, производить оплату арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Свинаренко Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка, либо заключении нового договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лесозаводского городского округа был дан ответ о том, что на основании ч.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В этом же ответе указано на то, что на земельном участке размещены плиты, к строительству ИЖС арендатор не приступила..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свинаренко Т.Н. направлено письменное предупреждение о прекращении договора аренды спорного земельного участка, приведении участка в пригодное для целевого использования состояние и передаче Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа по акту, которое было получено Свинаренко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для направления предупреждения послужил акт обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что работы по строительству индивидуального жилого дома не производятся, на территории бытовые отходы, участок заросший кустарником, с фасадной части расположены бетонные плиты. Что свидетельствует о неиспользовании земельного участка по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Свинаренко Т.Н. обратилась в администрацию Лесозаводского городского округа с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии правовых оснований для продления договора.

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:30:010201:742 является Кикоть Г.В..

Отказывая Свинаренко Т.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, не установив на спорном земельном участке объекта незавершенного капитального строения, отсутствие зарегистрированных прав на указанный объект, обоснованно исходил из отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Свинаренко Т.Н.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеет, поскольку он полностью основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, установленных по делу обстоятельствах..

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 148\07 было направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ названный договор аренды был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 305-ЭС17-2608 реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Учитывая, что порядок расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, его условиями не предусмотрен, в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми действие договора прекращается лишь по истечении трехмесячного срока с момента направления уведомления о его расторжении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предупреждение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Свинаренко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, получено Свинаренко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, действие договора аренды с учетом установленного законом трехмесячного срока заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом условия, предусмотренные п.4 ст. 39.6 ЗК РФ, при которых истец имела право на заключение нового договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе Свинаренко Т.Н. указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Не было удовлетворено ее ходатайство о привлечении к участию в деле Кикоть Г.В. и ФИО8, нарушено право на участие в судебном заседании представителя истца, который находился в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы Свинаренко Т.Н. суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку при рассмотрении гражданского дела нормы материального, процессуального права судом первой инстанции были соблюдены, ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи было разрешено судом, как и ходатайство о привлечении к участию в деле собственника земельного участка Кикоть Г.В. О времени и месте судебного заседания Свинаренко Т.Н. была уведомлена надлежащим образом, проживая в г. Лесозаводске, она не лишена была возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 20.04.2022, заявки для проведения судебного заседания путем ВКС по ходатайству представителя истца, были поданы в суды, указанные представителем истца в ходатайстве, однако ВКС не была организована по причинам, не зависящим от Лесозаводского районного суда.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального, процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2022