Решение по делу № 1-65/2020 от 05.08.2020

Дело № 1-65/2020

72RS0026-01-2020-000370-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково                                                    17 сентября 2020 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.Н., с участием

государственных обвинителей: помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Бартузанова А.В., и.о. прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,

подсудимой Медиковой Т.В.,

                    защитника – адвоката Кырманова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Медиковой Т.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину совершено подсудимой в с. Ярково Ярковского района Тюменской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 27 апреля 2020 года по 02 мая 2020 года, Медикова Т.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества принадлежащего Г.И.В., путем свободного доступа, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Samsung <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и ноутбук марки «Аsus» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенное обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Г.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, с исковыми требованиями потерпевшего также согласилась.

Из показаний Медиковой Т.В., данных в судебном заседании, с учётом оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя её показаний в качестве подозреваемой (л.д.122-125) и обвиняемой (л.д.133-135) следует, что 27.04.2020 в дневное время в состоянии алкогольного опьянения она пришла к дому знакомого Г.И.В. на <адрес>. Жилище оказалось открытым и она прошла внутрь, откуда со стола комнаты похитила ноутбук «Аsus» <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета и сотовый телефон «SAMSUNG <данные изъяты>» черного цвета в чехле темно-синего цвета с повреждением в виде трещины. Две сим-карты из телефона выбросила. Примерно 3-4 мая 2020 уехала с Е.В.О. в <адрес>, намереваясь продать похищенное. Прибыв к «Ватутинскому» рынку в г.Тюмень, продала А.м.М. телефон за <данные изъяты> рублей, которые перевел на карту Е.. Находясь у рынка «Северный» Е. по её поручению продал неизвестному лицу ноутбук за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи деньги потратила на продукты и спиртное. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, и она созналась в хищении вещей Г.И.В., показания давала добровольно.

Виновность Медиковой Т.Н. в инкриминируемом преступлении помимо её собственных признательных показаний нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.И.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 49-51, 61-63) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <данные изъяты>, ухаживая за больной матерью. После помещения последней в медицинское учреждение в конце апреля 2020г. начал употреблять спиртное в доме матери, куда неоднократно приходили подсудимая, а также Б.Н.Н. и Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. он также был госпитализирован в <данные изъяты>. Вечером 28.04.2020 его отпустили домой за вещами. Прибыв по адресу проживания обнаружил, что дом открыт, а внутри находился его друг Е.Д.П., которому он разрешал заходить в дом матери. Последний спросил у него про ноутбук и тогда выяснилось, что из дома похищены кроме ноутбука сотовый телефон. В полицию обратился только после ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук марки <данные изъяты> одно из креплений экрана было повреждено, приобретал в 2014 году за <данные изъяты> тыс. руб. в г. Москва, после чего, он дооснастил ноутбук дополнительно оборудованием на <данные изъяты> тыс. руб. Сотовый телефон марки «SAMSUNG <данные изъяты>» в корпусе черного цвета приобретал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты> руб. В телефон были установлены 2 сим-карты. Телефон был помещён в чехол темно-синего цвета, экран имел трещину, оценивает его в <данные изъяты>.руб. Согласен с суммой ущерба по справке о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономического содействия» - стоимость ноутбука <данные изъяты> рублей. Его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб., доход супруги около <данные изъяты> руб., имеет кредитные обязательства, ежемесячно выплачивая около <данные изъяты> руб. на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка, в собственности недвижимого имущества, автотранспорта не имеет.

Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Показания Г.И.В. подтверждаются протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неизвестное лицо в конце апреля 2020 года находясь в <адрес> похитило ноутбук «Аsus» <данные изъяты>, сотовый телефон «SAMSUNG <данные изъяты>», причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сотовый телефон «SAMSUNG <данные изъяты>» потерпевшим приобретен 21.10.2019 за <данные изъяты> рублей (л.д.68).

Согласно справке о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ноутбука «Аsus» <данные изъяты> с дополнительно установленными деталями составляет <данные изъяты> рублей (л.д.43 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей к нему, осмотрен <адрес>, в результате зафиксировано место хищения ноутбука «Аsus» <данные изъяты> и сотового телефона «SAMSUNG <данные изъяты>» (л.д. 16-22).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.м.М., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 83-87, 89-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону связалась подсудимая, которая при встрече предложила купить ноутбук и сотовый телефон. Он приобрёл сотовый телефон «SAMSUNG <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле в виде книжки за <данные изъяты> рублей. Деньги перевел на карту Е.В.О. Однако в этот же день в Гагаринской роще г.Тюмени в ходе тренировки утерял указанный телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен парк им.Гагарина Ю.А. г.Тюмени, в ходе чего А.м.М. указал место, где потерял сотовый телефон «SAMSUNG <данные изъяты>», приобретённый у подсудимой (л.д.93-98).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е.В.С., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 99-101) следует, что в начале мая 2020 года ему позвонила Медикова Т., которая интересовалась желанием приобрести ноутбук, а также просила свозить ее в <адрес> для продажи ноутбука. Он доставил подсудимую из <адрес> на своем автомобиле в <адрес>. Медикова поясняла, что намеревается продать принадлежащие ей ноутбук серебристого цвета, возможно «ASUS» со сломанной петлей экрана и сотовый телефон «Samsung» в чехле книжке фиолетового или синего цвета, с трещиной экрана. На рынке «Ватутинском» знакомый Медиковой по имени А.м.М. приобрёл у нее сотовый телефон «Samsung» за <данные изъяты> рублей, которые перевел ему на карту. Затем на рынке «Северный» г.Тюмени своему знакомому по имени С. за <данные изъяты> рублей он продал ноутбук. Вырученные от продажи телефона и ноутбука деньги передал подсудимой. Позже от сотрудников полиции узнал, что указанные предметы были крадеными.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Н.Н., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 107-109) следует, что его знакомый Г.И.В. с лета 2019 года по июнь 2020 года проживал в доме своей матери по <адрес>. В двадцатых числах апреля 2020 года он был в гостях у потерпевшего, где вместе с Медиковой Т. и Т.Е. употребляли спиртное. Когда Г.И.В. лежал в больнице, за его домом присматривал Е.Д.П. Позже ему стало известно, что у Г.И.В. пропали ноутбук «Asus» в алюминиевом корпусе серого цвета и сотовый телефон. Со слов потерпевшего знает, что хищение совершила Медикова Т.В., которая созналась в преступлении.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е.Д.А., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 110-112) следует, что с июля 2019 года потерпевший проживал в <адрес>, ухаживая за своей больной матерью. Иногда он по просьбе последнего также помогал ему. ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего он встречался с Г.И.В., Т.Е. и Медиковой Т., вместе употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он прибыл к Г.И.В., обнаружив дом открытым. Обратил внимание, что на письменном столе в комнате дома отсутствовал ноутбук в корпусе серебристого цвета «Asus». Встретившись с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ выяснили, что телефон «SAMSUNG <данные изъяты>» и ноутбук кто-то похитил. Г.И.В. сразу не стал обращаться в полицию, так как был на лечении в больнице, а потом в конце апреля 2020 скончалась его мама. Позже узнал от потерпевшего, что в краже ноутбука и телефона подозревается Медикова Т., которая продала похищенное в <адрес>.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана в полном объеме.

Признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, являлись последовательными, детальными и объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, подвергать сомнению которые суд не находит.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу, данные в ходе предварительного расследования у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой, суд не установил.

Действия Медиковой Т.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что материальный ущерб в размере 68 900 рублей для потерпевшего Г.И.В. является значительным, поскольку он трудоустроен, ежемесячный размер его заработной платы составляет <данные изъяты> руб., в собственности недвижимого имущества не имеет, владельцем транспортных средств фактически не является, имеет кредитные обязательства, на его иждивении находится малолетний ребёнок.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания Медиковой Т.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, а именно: ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, ущерб не возмещён.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медиковой Т.В. в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой Медиковой Т.Н., судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимой, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности Медиковой Т.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой, её материальное положение, суд приходит к выводу о назначении Медиковой Т.Н. наказания в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    Вещественных доказательств по делу нет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом изложенного, имущественный ущерб в размере 68 900 руб. 00 коп., причинённый в результате преступления потерпевшему Г.И.В. подлежит взысканию с подсудимой в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Медикову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего Г.И.В. о взыскании с подсудимой материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить в полном объёме, взыскать с Медиковой Т.В. в пользу Г.И.В. материальный ущерб в размере 68 900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Медиковой Т.В. - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, Медикова Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: