Решение по делу № 2-37/2021 от 26.10.2020

Дело №2-37\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 28 мая 2021 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе

и.о. судьи Межовой О.В.,

при секретаре Жуковой А.О.,

с участием представителя истца – Скрынникова Д.А.,

ответчика Русяйкина Н.А.,

представителя ответчика – Русяйкина Н.А.- Воронина Е.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Любина Алексея Николаевича к Русяйкину Николаю Алексеевичу, ООО «ТрансСтройМеханизация» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Любин Алексей Николаевич обратился с исковыми требованиями к Русяйкину Николаю Алексеевичу, ООО «ТрансСтройМеханизация» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на 665 км а/д М-4 ДОН, произошло дорожно - транспортное происшествие между Русайкиным Николаем Алексеевичем, управлявшим транспортным средством «№ гос. рег. знак № (принадлежащее "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ") и Газалиевым Мухади Эдамовичем, управлявшим автомобилем №, гос. рег. знак № (принадлежащее Гольнману Виталию Витальевичу). ДТП произошло по вине Русайкина Н.А., что подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП, принадлежащий Гольцману В.В. автомобиль КАМАЗ 6520, гос. рег. знак М730АЕ123, получил технические повреждения. 15.05.2020г. между Гольцманым В.В. (Цедент) и Любиным А.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право Требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля, в результате ДТП. Так как гражданская ответственность Русайкина Н.А. была застрахована, Любин А.Н. обратиться в страховую компанию АО СК «АстроВолга» за страховым возмещением. АО СК «АстроВолга» выплатила Любину А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения не хватило на ремонт транспортного средства, 21.08.2020г. Любин А.Н. обратился для оценки ущерба поврежденного автомобиля в ИП «Степаненко Д.М». Согласно Экспертному заключению ИП «Степаненко Д.М» от 21.08.2020г. №№ (далее - Экспертное заключение) рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков, составила 1 025 165 руб. 00 коп. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС и подготовки Экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей. С целью возмещения причиненного ущерба Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако Ответчики отказались от получении претензии с приложениями, в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб.. Претензия оставлена без исполнения.

Просил суд взыскать с Русяйкина Николая Алексеевича, ООО «ТрансСтройМеханизация» 625 165 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 602 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать в его пользу с Русяйкина Николая Алексеевича, ООО «ТрансСтройМеханизация» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 246 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 602 рубля.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен своевременно.

Представитель истца – Скрынников Д.А., доводы иска поддержал, просил удовлетворить согласно уточненных требований.

Ответчик Русяйкин Н.А., его представитель Воронин Е.И., исковые требования не признали, сочли иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Русяйкин Н.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТрансСтройМеханизяция», компенсировать ущерб должен работодатель.

Представитель ответчика ОО «ТрансСтройМеханизация» в судебное заседание не явился. Согласно поступивших возражений на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что 12 мая 2020 года в 04 час. 00 мин. на 665 км а/д М-4 ДОН, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) между Русайкиным Николаем Алексеевичем, управлявшим транспортным средством «№», гос. рег. знак № (принадлежащее "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ") и Газалиевым Мухади Эдамовичем, управлявшим автомобилем №, гос. рег. знак № (принадлежащее Гольнману Виталию Витальевичу).

ДТП произошло по вине Русайкина Н.А., что подтверждается административным материалом.

В результате указанного ДТП, принадлежащий Гольцману В.В. автомобиль КАМАЗ №, гос. рег. знак № получил технические повреждения.

15.05.2020 г. между Гольцманым В.В. (Цедент) и Любиным А.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля, в результате ДТП.

Так как гражданская ответственность Русайкина Н.А. была застрахована, Любин А.Н. обратиться в страховую компанию АО СК «АстроВолга» за страховым возмещением. АО СК «АстроВолга» выплатила Любину А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения не хватило на ремонт транспортного средства, 21.08.2020г. Любин А.Н. обратился для оценки ущерба поврежденного автомобиля в ИП «Степаненко Д.М».

Согласно Экспертному заключению ИП «Степаненко Д.М» от 21.08.2020г. №Н-09-20 (далее - Экспертное заключение) рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков, составила 1 025 165 руб. 00 коп. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС и подготовки Экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «ТрансСтройМеханизация» судом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос. рег. знак №, с учетом его износа составляет 140 300 рублей, без учета износа 646 200 рублей, средняя стоимость автомобиля на момент ДТП могла составлять 957 900 рублей. Исходя из значений стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и рыночной стоимости, расчет годных остатков автомобиля КАМАЗ не применим.

Судом также установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «№», гос. рег. знак № Русайкин Н.А., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства и соответчиком по настоящему делу ООО «ТрансСтройМеханизация», выполнял поручение работодателя.

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, возмещение материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО "ТрансСтройМеханизация»", а не с водителя Русяйкина А.Н., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, которым, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск суд находит несостоятельными.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании сумму ущерба с ООО "ТрансСтройМеханизация»", с данного ответчика подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины исходя из суммы подлежащей взысканию, а также оплата экспертизы, проведенной в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любина Алексея Николаевича к Русяйкину Николаю Алексеевичу, ООО «ТрансСтройМеханизация» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСтройМеханизация» в пользу Любина Алексея Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 200 рублей, расходы по оплате заключения 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 662 рубля, всего взыскать 266 862 рубля.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к Русяйкину Николаю Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

И.о.судьи:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2021 года.