Решение по делу № 2-738/2022 (2-4427/2021;) от 29.10.2021

25RS0003-01-2021-005508-40

Дело № 2- 738/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюка Сергея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 17.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Иващенко В.Г., гражданская ответственность которого зарегистрирована в САО «ВСК». 18.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 01.04.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился в независимую экспертную компанию, исходя из заключения которой стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 112 900 рублей. 16.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 14.09.2021 требования истца были частично удовлетворены, с ответчика взыскано 700 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 112 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8 000 рублей, расходы на эвакуатор 4 000 рублей, штраф 56 100 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 25 300 рублей, штраф 12 650 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8 000 рублей, расходы на изготовление рецензии 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 39 600 рублей, расходы на эвакуатор 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов. Также представил письменную рецензию на заключение эксперта от 18.03.2022 № 01/02-22, выполненное сотрудником Лаборатории исследования столкновений на транспорте, на основании определения Первореченского районного суда гор.Влдаивостока.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав доводы эксперта Генералова С.И., подтвердившего выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.03.2021, вследствие действий Иващенко В.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность Иващенко В.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.03.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено, организовано составление транспортно - трасологического исследования и было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

16.07.2021 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием осуществить страховую выплату, возместить расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на услуги эвакуатора. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» от 11.05.2021 № 2309.

28.07.2021 ответчик письмом отказал истцу в удовлетворении требований.

17.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на эвакуацию

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2021 требования Панасюка С.Н. удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение 700 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертное исследование отказано, требование о взыскании расходов на эвакуацию оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом, на основании ходатайства истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 18.03.2022 № 01/02-22 весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, которые отображены в материалах гражданского дела, административном материале и фото-видео материалах, не являются следствием события, произошедшего 17.03.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> только по повреждениям, полученным по событию 17.03.2021, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.20147 № 432-П составляет: с учетом износа- 26 000 рублей, без учета износа- 41 800 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими

доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

К выводам специалиста Конекс-Центр, изложенным в рецензии № 052288 на судебную экспертизу, суд относится критически.

Таким образом, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение 25 300 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 650 рублей (25 300/2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения, подтвержденные соответствующими документами, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

    Расходы по оплате истцом судебной экспертизы, подтверждены материалами дела. Указанная экспертиза подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в размере 39 600 рублей.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом в материалы дела была представлена рецензия, выводы которой были приняты судом при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, поэтому расходы на составление рецензии в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг эвакуатора, подтверждены товарным чеком от 28.02.2021 № 23 и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 4 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 2 387 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панасюка Сергея Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панасюка Сергея Николаевича страховое возмещение 25 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 39 600 рублей, расходы на услуги эвакуатора 4 000 рублей, расходы на составление рецензии 30 000 рублей, штраф 12 650 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину 2 387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: