Решение по делу № 2-267/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

с участием истца Носкова В.С.,

представителя истца Носковой Р.А.,

ответчика Мясникова М.Н.,

представителя ответчиков Степановой З.К.,

представителя третьего лица Гиляшевой Е.А;

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению Носкова Вадима Степановича к Мясникову Михаилу Николаевичу, Мясниковой Надежде Николаевне об установлении факта проведенной реконструкции жилого дома, о выделении доли в праве собственности в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Носков В.С. обратился в суд с иском к Мясникову М.Н., Мясниковой Н.Н. об установлении факта проведенной реконструкции домовладения и выделении ему 2/5 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, предоставить право заявителю на регистрацию права собственности на квартиру №1 по адресу: <адрес> и взыскании госпошлины.

В ходе судебного заседания исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись, 27.08.2018 Носкова В.С. окончательно сформулировал требования и просит: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструируемом виде общей площадью 72,6 кв.м.; выделить в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № Носкову Вадиму Степановичу - в виде жилого помещения, квартиры №1 общей площадью 20,1 кв.м., согласно технического плана от 27.07.2018 и Мясникову Михаилу Николаевичу, Мясниковой Надежде Николаевне в виде жилого помещения - квартиры №2 общей площадью 48,6 кв.м., согласно технического плана от 27.07.2018; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и площадью 1297 кв.м., в соответствии с межевым планом от 27.07.2018, согласно сведениям о границах участка по уточненным координатам: <данные изъяты>
<данные изъяты> установить границу между земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>,
принадлежащим Шаврину Алексею Сергеевичу, по следующим
поворотным точкам: <данные изъяты> и площадью 557кв.м.; выделить в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1297 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №: Носкову Вадиму Степановичу в виде земельного участка общей площадью 519 кв.м., обозначенного в межевом плане от 27.07.2018г. № с установлением границ согласно сведениям о границах участка, указанных в межевом плане в соответствии с уточненными координатами: 1<данные изъяты> пропорционально доле; Мясникову Михаилу Николаевичу, Мясниковой Надежде Николаевне в виде земельного участка общей площадью 778 кв.м., обозначенного в межевом плане от 27.07.2018г. № с установлением границ согласно сведениям о границах участка, указанных в межевом плане в соответствии с координатами: <данные изъяты> пропорционально доле; право долевой собственности на земельный участок площадью 1301 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить, обязать ответчиков перенести существующий забор в соответствии с границами образованных участков, указанных в межевом плане от 27.07.2018; обязать ответчиков не чинить препятствий в подаче водоснабжения к жилому помещению истца; взыскать компенсацию в денежном выражении с ответчиков - за увеличение общей площади дома, и увеличение его площади 2/5 доли на 8,94 кв.м., взыскать с ответчиков Мясниковой Н.Н., Мясникова М.Н. оплаченную государственную пошлину, судебные расходы, в том числе: почтовые расходы по чекам от 31.05.2017 на общую сумму 210 рублей; расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН на земельный участок в сумме 860 рублей по чекам от 20.07.2017, расходы, связанные с изготовлением градостроительного плана по чеку от 24.08.2017 в сумме 5000 рублей; расходы, связанные с изготовлением проекта реконструкции по чеку от 08.09.2017 в сумме 5000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представительство интересов истца ФИО37 в сумме 1440 рублей; расходы, связанные с изготовлением техплана по чеку от 07.05.2018 в сумме 7200 рублей; расходы, связанные с изготовлением межевого плана по чеку от 07.05.2018 в сумме 4600 рублей; расходы по оказанию юридической помощи ФИО38 в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с изготовлением межевого плана, понесенные в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка в сумме 7500 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме 1020 рублей.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что он является собственником 2/5 доли в праве совместной собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, другими сособственниками являются Мясников М.Н. и Мясникова Н.Н. У них в доме самостоятельные входы и каждый пользуется своей частью дома. Ответчики самовольно произвели реконструкцию своей части дома, а именно утеплили холодный пристрой к дому, провели газовое отопление. В настоящее время у него с ответчиками сложились неприязненные отношения. Ответчики незаконно возвели забор на земельном участке, а также отключили его от водоснабжения, написали заявление в Пермэнрегосбыт на его отключение его части дома от электроснабжения. В мае 2017 года он письменно обращался к Мясниковым по вопросу межевания земельного участка на два и разделе жилого дома с хозяйственными постройками, согласно долей, ответа на которые ему не поступило. Он обращался за консультацией в администрацию Верещагинского района по утверждению проекта реконструкции дома, получил устный отказ в утверждении плана реконструкции, в связи с отсутствием согласия сособственников. Кадастровый инженер произвел межевание земельного участка и составил технический план жилого дома, с учетом используемых частей дома. В результате увеличения площадей дома после реконструкции и раздела домовладения на квартиры ему фактически достается менее 2/5 доли в праве собственности, в связи с чем, он имеет право на компенсацию с фактическим уменьшением его доли, из расчета стоимости 8,94 кв.м. Его судебные расходы составили 42830 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. На удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель истца Носкова Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что при межевании земельного участка было установлено, что границы участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № определены с ошибкой, а смежный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Шаврину А.С. по документам наложился на участок ответчиков.

Ответчик Мясников М.Н. исковые требования признал частично, в прошлом году истец обращался к ним по разделу дома по квартирам, но в подготовленном им проекте реконструкции жилого дома, предоставляемом в администрацию имелись технические ошибки, их жилое помещение без законного основания было увеличено на 50 кв.м., подвал был указан как жилое помещение, их доводы не были услышаны, в связи с чем, согласие на реконструкцию не было достигнуто. Обращает внимание, что фактически раздел жилого дома был произведен несколько десятилетий назад, при покупке части жилого дома Носков В.С. об этом знал. Реконструкцию дома, а именно холодного пристроя произвели вынужденно, из-за необходимости выполнения технических условий и проекта по установке газового оборудования. Подвальное помещение не углубляли, для проживания оно им не нужно, там находится газовая установка, а так же топка для отапливания помещения углем, которая была установлена предыдущими хозяевами. Размер занимаемого им с супругой и ответчиком жилого помещения не менялся, считает, что размер долей изначально был определен с ошибкой. О том, что земельный участок под домом стоит на кадастровом учете не в точках фактического расположения, и участок соседа отмежеван с ошибкой, они ранее не знали. Требование ответчика по обеспечению его половины домовладения водой не основано на законе, истец затраты по водоснабжению не нес, техническими условиями предусмотрен отдельный ввод для обеспечения водой, но прежняя хозяйка его не сделала. В настоящее время он полностью демонтировал систему водоснабжения у себя в подвале, и восстанавливать её не будет.

Ответчик Мясникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Степанова З.К. с иском согласилась частично, поддержала доводы ответчиков и пояснила, что реконструкцию дома Мясниковы стали делать в 2005 году с согласия проживавшего во второй половине дома хозяйки, Носков купил дом в сентябре 2006 года, дом был уже в реконструированном виде. В доме Мясниковых после реконструкции на месте кухни стала прихожая, комнаты жилые остались на месте, пристрой утеплен, там расположен туалет и ванная. Обращает внимание, что истец изменил первоначальный технический план, после того как ими был предоставлен технический план кадастрового инженера ФИО39. Изначально на земельном участке была тропинка, но когда начались ссоры с Носковым, Мясниковы поставили забор, её доверители перенесут возведенный забор согласно подготовленного истцом межевого плана разделенного земельного участка. МУП «Водоканал» ошибочно заключил договор с Носковым по использованию водопровода, техническими условиями предусмотрено два ввода из колодце в дом, прежняя хозяйка части дома, где в настоящее время проживает истец, ввод в свою половину водопровода не сделала, Мясниковы являясь соседями и находясь в дружеских отношениях, поэтому подавали ей воду, денег на установку водопровода она не вкладывала. Позже Носков стал пользоваться водопроводом таким же образом, хотя с ним договоренности не было. Считает, что судебные издержки предъявленные истцом завышены, истец по собственной инициативе их нес. Затраты понесенные им не требовались для рассмотрения настоящего дела, оплаченные им счета завышены. Ответчики являются малоимущими, и денежных средств на оплату расходов истца у них нет.

Ответчик Шаврин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях сообщил, что граница его земельного участка смежного с земельным участком сторон, по кадастровым документам, указана с ошибкой. Согласен с изменением границы своего земельного участка, смежного с границей земельного участка ответчиков, по координатам определенных кадастровым инженером ФИО40. Денежных средств на проведение нового межевания у него нет.

Представитель третьего лица администрации МО «Верещагинское городского поселение» Гиляшева Е.А. считает, что реконструкция домовладения по адресу: <адрес> не нарушает градостроительных норм и правил, была осуществлена несколько лет назад, в связи с чем, требование истца сохранить жилой дом, в реконструируемом виде, выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, раздела дома на квартиры, и производные от этого требования основаны на законе и не нарушают прав других лиц. Считает, что требования истца об обеспечении водоснабжением основаны на законе, так как на территории района в прежние годы водопровод делали вскладчину, квитанции обычно оформлялись на одного человека. Требования о возмещении затрат подлежат удовлетворению с учетом доказанности, остальные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО41. пояснила, что выполняла технический план жилого помещения, согласно Приказа Минэкономразвития от 01.03.2016 № 90, а также провела новое межевание земельного участка истца и ответчиков, так как было установлено, что фактически участок расположен не в соответствии с точками указанных в регистрационных документах по кадастровому учету, а также межевой план по разделу земельного участка между истцом и ответчиками.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО42. пояснил, что он выполнял технический паспорт жилого помещения, подвал Мясниковых не входит в общую жилую площадь, так как является техническим помещением. По Приказу № 90 подполье не может входит в общую площадь, максимальная высота в подвале, им измеренная электронной рулеткой, составила 1,76 м. на 5 кв.м., также он имеет отдельный вход, по СниПАМ и ГОСТам, он не может являться этажом. Данное помещение используется для прокладки технических средств. Минимальная разница в площадях его технического плана и плана выполненного кадастровым инженером Салтыковой, объясняется, что у каждого из инженеров свои методы расчета площади стен помещений.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО43. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания пояснила, что она производила межевание земельного участка принадлежащего Шаврину А.С. и установила, что земельный участок Мясниковых и Носкова стоит на кадастровом учете неправильно, между земельным участком её клиента и земельным участком сторон по документам было свободное место. О возникшей проблеме она сообщила своему клиенту, необходимо было ими перемежевывать земельный участок сторон или её клиенту идти в суд и ставить вопрос о неправильном кадастровом учете земельного участка сторон. Так же ей был предложен вариант, что она продлевает по документам участок Шаврина до границ участка сторон по данным кадастрового учета, но он фактически пользуется участком в границах существующего, но для этого надо получить согласие Мясниковых. Шаврин по возникшей проблеме общался с Мясниковыми, с его слов знает, что они отказались перемежевывать земельный участок и подписали ему согласие на межевание о продлении его участка до границ их участка по кадастровым документам. Кадастровым инженером Салтыковой, граница земельного участка Шаврина смежная с участком сторон определена правильно.

Представитель третьего лица МУП «Верещагинский водоканализационные сети» ФИО44., пояснил, что в 2003 году МУП «Водоканал» получило заявление от Мясникова М.Н., проживающего по адресу <адрес> и от ФИО48., проживающей по адресу <адрес> от собственников одного углового дома, для получения технических условий на водоснабжение дома. Были выданы одни технические условия на данный адрес, собственникам Мясникову и ФИО46 трубы по подвалу дома для обоих собственников. Установка в колодце двух вводов в дом техническими условиями не предусмотрено. Обе стороны являются их абонентами, счетчики стоят в обеих квартирах, вода, потребляемая одним из собственников, не проходит через счетчик другого. Ранее практиковалось, что оплата за проведение водопровода, производилась одним из собственников одного дома и даже целой улицы.

Представитель третьего лица администрации МО «Верещагинский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО45. пояснил, что он ранее работал главным инженером МУП «Водоканал» и в его должностные обязанности входило выдавать технические условия для проведения водопровода. Он помнит, что поступило заявление от двух собственников одного углового дома, по адресу <адрес> и <адрес>, необходимости составления двух технических условий не было и им были изготовленные одни технические условия на данный дом для проведения водопровода. Водопровод проводили по составленной им схеме, до дома проложена труба диаметром 25 см., внутри дома по подвалу проходит труба диаметром 20 см., внутри дома собственники сами прокладывают трубы. Водопровод был проведен на обе квартиры, является совместным, технические условия не предусматривали два ввода в дом, указание в них фразы «два» подразумевает установку двух счетчиков. Обращает внимание на то, что в 2000 годах была практика, что воду проводили 10-12 собственников домов на одной улице, они выбирали старшего, он занимался документами, приносил деньги в кассу. После прокладки водопровода в абонентском отделе составлялся договор на водоснабжение с каждым собственником, затем ставили приборы учета, опломбировали их, составляли акты ввода в эксплуатацию. Уверен, что собственник ФИО47 уплатила за проведение водопровода, иначе эта квартира не была бы абонентом МУП «Водоканал». Документация хранится 5 лет, на сегодня ничего не сохранилось. Заявлений на отказ от водопровода от собственников дома не поступало.

Свидетель ФИО49. в судебном заседании пояснил, что работает в МУП «Водоканал», в его обязанности выходит делать опломбировку счетчиков, давать указание на их своевременную замену и снимать показания. В спорном доме имеется один водопровод и два счетчика, у каждого из собственников. При вводе водопровода в эксплуатацию он произвел опломбировку счетчиков по указанию главного инженера. Считает, что установка водопровода произведена согласно технических условий, что возможно даже при наличии одного ввода.

Свидетель ФИО50. пояснила, что её тетя ФИО51. была собственником 2/5 доли дома по адресу: <адрес>, после её смерти они с сестрой унаследовали её долю и продали истцу. Воду ее тетя проводила совместно с Мясниковыми, вкладывала свои денежные средства, на воде у нее стоял отдельный счетчик. Её тетя никогда не нуждалась в денежных средствах и утверждение ответчиков, что у нее не было денег на проведение водопровода - голословны.

Свидетель ФИО52. пояснила, что совместно с ФИО53. унаследовала от тети её долю в общей долевой собственности в доме по адресу: <адрес>. Свою долю они продали Носкову, дом уже был в реконструированном состоянии, об этом было указано в отчете об оценке. Знает, что тетя когда проводила воду платила деньги не только водоканалу, но и Мясникову, за выполненную им работу по прокладке труб в подвале и установке счетчика. После этого пользовалась водой, платила деньги на основании показаний приборов учета.

Свидетель ФИО54., пояснила, что проживает по адресу <адрес>, знает со слов ФИО55, бывшего собственника жилого помещения, в настоящее время принадлежащего истцу, что Мясниковы, когда хотели провести газ и сделать пристрой, спрашивали у неё согласие и она не возражала, а также что по соглашению между ней и Мясниковыми в дом был проведен водопровод с одним вводом, и вода подавалась ей через трубу проходящую в подвале Мясниковых.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив имеющиеся в деле доказательства, обозрев правовое дело на жилое помещение сторон, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что истцу Носкову В.С. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1301 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.09.2006. Ему же принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилая 35,7 кв.м., с холодным пристроем и надворные постройки: навесы (г,г1,г2,г3), хоз.постройка (г4), погреб (г5), туалет (1,4), заборы (2,3), ворота (5), овощная яма (6), кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.09.2006 (л.д.11,12,13-14 т.1).

Ответчики Мясникова Н.Н. и Мясников М.Н. являются собственниками в общей долевой собственности, по 3/10 доли у каждого, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.15-24 т.1).

Согласно п.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкция является видом градостроительной деятельности.

В соответствии п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу пп. 4 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчиками представлено заключение по результатам технического обследования жилого дома № №, расположенного по <адрес>, от 04.06.2018, выполненного ООО «Центр Проект», организацией имеющей право на проведение работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно заключению, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, получен реконструкцией объекта посредством изменения параметров в части увеличения площади за счет включения существующего пристроя, ранее переоборудованного и утепленного под размещение газовой котельной. После проведенной реконструкции на момент технического обследования объект является отдельно стоящим жилым домом двух собственников с долевым участием, с подпольным помещением и холодным чердаком. Высота помещений от чистого пола до чистого потолка не превышает 2,55 м. Для передачи внешних и внутренних нагрузок на основании по периметру стен здания установлен фундамент. Объект оборудован системами: электроснабжения, газового отопления, холодного водоснабжения, местной канализацией, находится на земельном участке, находящимся в границах территориальной зоны Ж-3. Строительные конструкции: фундамент, чердачные перекрытия, несущие продольные и поперечные стены находятся в работоспособном техническом состоянии. В целом объект - жилой дом №№, полученный посредством изменения параметров в части увеличения площади за счет включения существующего пристроя, находится в работоспособном состоянии. Работы по устройству жилого дома посредством реконструкции выполнены в соответствие со строительными нормами и правилами, без нарушения прав и интересов заинтересованных граждан (третьих лиц). Условия создания опасности жизни и здоровью граждан не выявлены. Обследованием установлено, что расстояния от реконструированного жилого дома до соседних объектов смежных земельных участков соответствуют требованиям противопожарной безопасности. Обследованием показана возможность сохранения выполненной реконструкции объекта в существующих объемах с соблюдением прав и законных интересов граждан, а так же безопасности их жизни и здоровью. Полученный объект капитального строительства - жилой дом с расположением на земельном участке согласно сложившейся фактической застройки соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.139-161 т.1).

Учитывая изложенное, а так же те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истца, сохранив в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной постройки в виде пристроя к жилому дому, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится утверждение правил землепользования и застройки поселений, что включает в себя изменение статуса жилого дома.

Судом установлено, что Администрацией Верещагинского городского поселения, было принято решение об изменении основных видов разрешенного строительства, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, находящийся в территориальной зоне Ж-3, который может быть использован для строительства блокированных жилых домов в 1-3 этажа с придомовыми участками, на основании договора купли-продажи от 22.08.2002 (л.д.26 т.1), о чем были внесены сведения в ЕГРН (Л.Д.18-24 т.1).

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Под жилым домом понимают индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (п.2 ст.16 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в п. 6 Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом №№ по <адрес> фактически разделен между собственниками, сложился порядок пользования жилым домом, квартиры дома имеют разные входы, независимые системы электроснабжения, отопления, канализации, что свидетельствует о возможности раздела дома в натуре.

Согласно п. п.1,2 ч.2 ст.49 ГрК РФ объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

Письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 17.10.2011 N ог-д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки» содержит разъяснение, указывающее на возможность учета в бюро технической инвентаризации собственником жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки, этого помещения как жилого дома блокированной застройки.
Согласно пункту 1 «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 789 (далее СП 55.13330), указанные правила распространяются на дома блокированной застройки.
Согласно пункта 4.7 указанного свода правил правила подсчета площадей помещений, определения объема и этажности дома и количества этажей принимают по СП.54.13303.

Для установления статуса жилого дома и соответственно прав по управлению своим имуществом необходимо установить, что квартира находится в доме, который согласно технической инвентаризации никаких мест общего пользования не имеет, состоит из изолированных квартир, каждая из которых имеет свой выход на обособленный земельный участок, границы между земельными участками фактически сложились с момента проживания в жилых помещениях, в кадастре недвижимости имеются сведения о владении гражданином указанным земельным участком, имеется свидетельство о праве собственности на индивидуальную землю либо другом законном владении, а на прилегающих к своим квартирам участкам собственники квартир возвели пристройки и хозяйственные строения, право собственности на которые возникло только у них. При соблюдении всех перечисленных условий такое жилое помещение находится в доме блокированной постройки.

Согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО56 от 27.07.2018, площадь дома составляет 72,6 кв.м., площадь помещения (на плане №1), принадлежащего истцу Носкову В.С. составляет 20,1 кв.м., площадь помещения (на плане 1-6), принадлежащего ответчикам Мясниковым 48,6 кв.м. (л.д.182-194 т.2).

С учетом всего вышеперечисленного суд пришел к выводу, что дом по адресу: <адрес> относится к домам блокированной застройки.

На основании ч.3 ст.245 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о выделе в натуре долей в общей долевой собственности на жилой дом и прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел жилого дома в натуре по адресу: <адрес>, а так же признать за сторонами право собственности на выделяемые объекты недвижимости.

Согласно п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). Статье 2 указанного закона определено, что правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации, правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган нормативно-правового регулирования).

Пунктом 2 статьи 8 указанного закона определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п.8-10 ст.22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 61 закона определено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент их образования.       

В ходе судебного заседания было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, учтены не правильно по кадастровому учету, дом выступал за пределы границ земельного участка, а граница земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, принадлежащего Шаврину Алексею Сергеевичу, проходит по участку ответчиков.

В связи с чем, кадастровым инженером ФИО57. был подготовлен новый межевой план 27.07.2018, с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером: № и правильной границы со смежным земельным участком: № (Л.Д.159-181 т.2), поэтому требование истца установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1297 кв.м, в соответствии с межевым планом от 27.07.2018, согласно сведений о границах участка по уточненным координатам и установлению границы между земельным участком с кадастровым номером: № и земельным участком с кадастровым номером: № по новым поворотным точкам подлежит удовлетворению.

Суд удовлетворяет требование истца о разделе земельного участка принадлежащего сторонам и установлении координат вновь образованных земельных участков, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО58. 27.07.2018 (л.д.195-210 т.2) и признает за сторонами право собственности на выделяемые объекты недвижимости.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ответчиками на земельном участке по адресу: <адрес> возведен забор, при этом нарушены границы земельных участков, в связи с чем, требование истца о переносе забора на земельном участке, в соответствии с границами вновь образованных земельных подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 указанной статьи). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2003 о выдаче технических условий на прокладку водопровода к жилому дому по <адрес> с заявлением в МУП «Верещагинские водоканализационные сети» обратился Мясников М.Н., проживающий по адресу <адрес> (л.д.9 т.2). 13.08.2003 в МУП «Верещагинские водоканализационные сети» обратилась ФИО59, проживающая по адресу <адрес>, с заявлением о выдаче технических условий на прокладку водопровода к жилому дому по адресу: <адрес> (л.д.10 т.2).

Технические условия МУП «Верещагинские водоканализационные сети» были выданы 21.08.2003 Мясникову М.Н. и ФИО60. со схемой подключения к водопроводу обоих сособственников через ввод в половине ответчиков и прокладке водопровода по подвалу к помещению занимаемому ФИО61.(л.д.11-13 т.2). При даче разрешения предприятием, вновь присоединяемым абонентам, было запрещено нарушать эксплуатацию частного водопровода.

25.10.2003 между ФИО62. и МУП «Водоканализационные сети» заключен договор на отпуск воды с водопровода, по адресу <адрес>, согласно которого предприятие отпускает воду через присоединенную сеть непрерывно, учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учете - водомера установленного в доме (л.д.60 т.2), до установки централизованного водоснабжения ФИО63. пользовалась водой с колонки на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 16.06.1998 между ней и МУП «Водоканализационные сети» (л.д.59 т.2). ФИО64. регулярно производила оплату за потребленную воду по показаниям прибора учета (л.д.62 т.2).

08.06.2012 между истцом Носковым В.С. и МУП «Водоканал» заключен договор на поставку питьевой воды и забор сточных вод по адресу <адрес>, на основании заявления Носкова В.С. (л.д.1-2,4, т.2). 14.05.2012 у истца был проведен осмотр водомера, водомер опломбирован, исправен (л.д.3 т.2).

Судом было установлено, что водопровод изначально был смонтирован так, что кран, перекрывающий подачу воды в часть дома истца, находится в подвальном помещении части дома, занимаемой ответчиками Мясниковых. В судебном заседании установлено, что ответчики препятствуют истцу в пользование водопроводом, перекрыв подачу водоснабжения в подвале дома, считая водопровод своей собственностью. Доводы представителя ответчика, что согласно технических условий должно быть установлено два ввода в жилой дом, является заблуждением. В конце 2017 - начале 2018 ответчик Мясников М.Н. перекрыл воду, лишив истца возможности пользоваться водой, препятствует ему в пользовании водопроводом до настоящего времени.

Действия ответчиков Мясниковых по приостановке подачи воды, путем перекрытия в подвале дома водопроводного крана подачи воды в жилое помещения занимаемое истцом являются незаконными, так как водопровод являлся совместной собственностью и объектом инженерной инфраструктуры, чем нарушены права Носкова В.С., в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать в пользовании централизованной системой холодного водоснабжения в занимаемом им жилое помещение подлежит удовлетворению. Частью 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом требования, в части определения порядка возложения обязанности не уточнены, статья 56-57 ГПК РФ разъяснялась.

В судебном заседании было установлено, что дом по адресу: <адрес> был построен в 1930 году, собственником дома являлся ФИО65.

После его смерти в 1947 году собственником 2/5 домовладения становится его супруга ФИО66, а собственниками 3/5 доли указанного домовладения становятся супруга ФИО67 и дети ФИО68, ФИО69, ФИО70.

ФИО71 проживает в домовладении до 1970 года, согласно тех.документации в 1949-1950 году происходит реконструкция домовладения, в доме появляются отдельные входы.

04.08.1950 ФИО72. распорядилась своей долей в размере 2/5, домовладения по адресу: <адрес>, продав её ФИО73, 19.01.1967 года ФИО74. продает свою долю Лобанову А.Е. После смерти которого наследником по закону 30.11.1982 года становится ФИО75 14.01.1993 года ФИО76., становится сособственником земельного участка по адресу: <адрес>, доля в праве 2/5 (л.д.234 т.1). 26.07.2005после смерти ФИО77 наследниками по завещанию являлись ФИО78. на 1/2 долю наследственного имущества и ФИО79, так же на 1/2 долю наследственного имущества, наследственное имущество состояло из 2/5 долей в праве собственности на жилой дом с холодным пристроем, жилой площадью 35,7 кв.м., общей 51,8 кв.м., а так же 2/5 долей на земельный участок, площадью 1301 кв.м. дом и участок находятся по адресу <адрес>. Которые 05.09.2006 заключили договор купли продажи своих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с холодным пристроем, земельный участок по адресу: <адрес> с Носковым В.С. (л.д.13-14 Т.1).

26.10.1970 ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83. распорядилась своей долей в размере 3/5, домовладения по адресу: <адрес> (<адрес>), продав её ФИО84. 17.06.1989 года в наследство после смерти которого вступила ФИО85. 14.01.1993 года ФИО86. становится сособственником земельного участка по адресу: <адрес>, доля в праве 3/5 (л.д.234 т.1). ФИО87. 22.08.2002 заключает договор купли-продажи своей доли земельного участка и домовладения с ответчиками Мясниковыми, и они становятся собственниками по 3/10 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Покупая в 2006 году домовладение истец знал о фактической реконструкции дома и что в его собственность переходит кухня площадью 8,5 кв.м. и комната 11,7 кв.м. и надворные постройки (забор, туалет, ворота, овощная яма, погреб, навес, хоз.постройка), а в собственности ответчиков Мячниковых находится кухня площадью 7,6 кв.м., комната площадью 11,9 кв.м, комната площадью 12,1 кв.м., надворные постройки (холодные пристрой, 4 навеса, забор, туалет, ворота), жилая площадь всего домовладения составляла 35,7 кв.м. (11,7+12,1+11,9), такой порядок пользования домом давно сложился.

В результате произведенной реконструкции жилого дома площадь приобретенного истцом по договору купли-продажи 05.09.2006 жилого помещения не уменьшилась, увеличение площади помещения ответчиков Мясниковых произошло из-за изменения параметров, в части увеличения площади, за счет включения существующего пристроя, ранее переоборудованного и утепленного под размещение газовой котельной.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о выплате ему денежной компенсации (размер которой истцом не определен), в связи с тем, что площадь помещения ответчиков Мячниковых увеличилась, и выдел в натуре производится непропорционально долей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Установлено, что в судебных заседаниях 07.05.2018, 15.05.2018 интересы истца представлял ФИО88., в связи с чем, ему была выдана доверенность № № от 25.04.2018 на ведение настоящего дела, за изготовление и удостоверение которой уплачено 1440 рублей (л.д.242 т.2), суд пришел к выводу, что расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению ответчиками Мясниковыми.

01.06.2018 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО89. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого представитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Верещагинском районном суде по гражданскому делу о выделе в натуре доли в праве на земельный участок и жилом доме, стоимость услуг составляет 10000 рублей, в том числе: изучение документов дела и судебной практики - 1000 рублей и участие в судебных заседаниях не более трех. Составление уточненного искового заявления прочих процессуальных документов - 9000 рублей (л.д.339 т.2), работы представителем выполнены в полном объеме, что подтверждается атом от 04.07.2018 (л.д.340 т.2), оплата по договору произведена в полном объеме (л.д.338 т.2).

При взыскании расходов на представителя суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований истца, и производит взыскание расходов на оплату труда представителя в размере 6000 рублей.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленума) расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался к ответчикам с предложением провести размежевание земельного участка и раздел недвижимого имущества по адресу <адрес> путем направления письменного обращения услугами почтовой связи, расходы истца составили 210 рублей (л.д.35-39 т.1). Нормами ГПК РФ не предусмотрены претензионный порядок или преддоговорное разрешение указанной категории споров, в связи с чем, данные расходы не могут быть возложены на ответчиков.

Требование истца о возмещении расходов, связанные с уплатой государственной пошлины за выдачу сведений внесенных в ЕГРН в размере 860 рублей, в том числе по чек-ордеру № 123 от 20.07.2017 в сумме 430 рублей и по чек-ордеру № 120 от 20.07.2017 в сумме 430 рублей (л.д.230 т.2), инициатива на получение данные выписок исходила от истца и не связана с рассмотрением настоящего спора.

Судом установлено, что истец понес затраты на изготовление проекта реконструкции жилого дома в размере 5000 рублей и градостроительного плана в размере 5000 рублей (л.д.231.232 т.2), данные документы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Суд не может согласиться с истцом, что его расходы на ксерокопирование документов составили 1020 рублей (л.д.231 т.2), доказательств что денежные средства за ксерокопирование документов к судебным заседаниям до 13.08.2018 были внесены лишь по счету №21, не представлены. Суд признает необходимыми расходы по ксерокопированию межевых планов и технического плана представленного в трех экземплярах, в связи с чем производит с ответчиков Мясниковых взыскание расходов в размере 915 рублей (61лист х 3экз х 5руб).

Кадастровым инженером ФИО90. было произведено межевание земельного участка, расходы истца составили 4600 рублей (л.д.236-237 т.2), после чего истцом было выплачено 7500 рублей, за составление межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка (л.д.233.235 т.2).

Кадастровым инженером ФИО91. был изготовлен технический план здания по заказу истца Носкова В.С., расходы истца за изготовления технического плана составили 7200 рублей (236-237 т.2),

В соответствии с п.19 постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Необходимость обращения Носкова В.С. в суд с иском обусловлена необходимостью регистрации своего права на свою часть реконструированного дома и земельного участка, правового закрепления сложившегося порядка пользования данными объектами, и не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что расходы на межевание земельного участка (4600 рублей) и изготовление технического плана (7200 рублей), являются необходимыми для сторон и подлежат взысканию с ответчиков Мясниковых в размере 50%, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), а расходы в размере 7500 рублей, за составления межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, являются необходимыми для всех сторон и подлежат распределению пропорционально между истцом и ответчиками (Мясниковыми и Шавриным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в реконструируемом виде общей площадью 72,6 кв.м., согласно технического плана от 27.07.2018 выполненного кадастровым инженером ФИО92.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № блокированной застройкой состоящей из двух блоков, блок №1 общей площадью 20,1 кв.м, блок №2 общей площадью 48,6 кв.м.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Выделить и признать право собственности за Носковым Вадимом Степановичем на блок №1 общей площадью 20,1 кв.м., в жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического плана от 27.07.2018 выполненного кадастровым инженером ФИО93.

Выделить и признать право собственности за Мясниковы Михаилом Николаевичем и Мясниковой Надеждой Николаевне на блок №2, общей площадью 48,6 кв.м., в жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического плана от 27.07.2018 выполненного кадастровым инженером ФИО94.

Право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Управлению Россреестра по Пермскому краю погасить записи в ЕГРН о праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за Носковым Вадимом Степановичем, доля в праве 2/5 и Мясниковой Надеждой Николаевной, доля в праве 3/10, Мясниковым Михаилом Николаевичем, доля в праве 3/10.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и площадью 1297 кв.м., в соответствии с межевым планом от 27.07.2018, согласно сведениям о границах участка по уточненным координатам: <данные изъяты>.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, площадью 557кв.м., принадлежащим Шаврину Алексею Сергеевичу, по следующим поворотным точкам: <данные изъяты>

Выделить в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1297 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:

- Носкову Вадиму Степановичу в виде земельного участка общей площадью 519 кв.м., обозначенного в межевом плане от 27.07.2018 № ЗУ 1 с установлением границ, согласно сведениям о границах участка, указанных в межевом плане в соответствии с уточненными координатами: <данные изъяты>;

- Мясникову Михаилу Николаевичу и Мясниковой Надежде Николаевне в виде земельного участка общей площадью 778 кв.м., обозначенного в межевом плане от 27.07.2018г. № ЗУ 2 с установлением границ, согласно сведениям о границах участка, указанных в межевом плане в соответствии с координатами: <данные изъяты>.

Право долевой собственности на земельный участок площадью 1301 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Управлению Россреестра по Пермскому краю погасить записи в ЕГРН о долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за Носковым Вадимом Степановичем, доля в праве 2/5 и Мясниковой Надеждой Николаевной, доля в праве 3/10, Мясниковым Михаилом Николаевичем, доля в праве 3/10.

Настоящее решение является основанием для регистрации право собственности сторон на объекты недвижимости жилые помещения и земельные участки, в соответствии с решение суда, с одновременной поставкой на кадастровый учет и регистрации прав на объекты недвижимости образовавшихся в результате раздела жилого дома и земельного участка.

Обязать Мяcникова Михаила Николаевича и Мясникову Надежду Николаевну перенести существующий забор, в соответствии с границами образованных участков,

Обязать Мяcникова Михаила Николаевича и Мясникову Надежду Николаевну не чинить препятствий в пользовании централизованной системой холодного водоснабжения в блоке №№ жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Носкову Вадиму Степановичу, в соответствии с техническими условиями №29 от 21.08.2003.

Носкову Вадиму Степановичу в удовлетворении требований о взыскании с Мясникова Михаила Николаевича и Мясниковой Надежды Николаевну компенсации, в связи с тем, что выдел в натуре жилого помещения произведен непропорционально долей - отказать

Взыскать в пользу Носкова Вадима Степановича с Мясниковой Надежды Николаевны и Мясникова Михаила Николаевича солидарно:

- 300 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, - 1440 рублей - в счет возмещения расходов по выдаче доверенности на представителя,

- 6000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате труда представителя,

- 3600 рублей - за технический план, составленный кадастровым инженером ФИО95.,

- 2300 рублей - за межевой план, составленный кадастровым инженером по разделу земельных участков,

- 2500 рублей - за межевой план по исправлению кадастровой ошибки в границах земельного участка,

- 915 рублей - за копирование документов

Взыскать в пользу Носкова Вадима Степановича с Шаврина Алексея Сергеевича 2500 рублей, за межевой план по исправлению кадастровой ошибки в границах земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 11.09.2018.

Судья В.С.Анисимова