Решение по делу № 33а-1270/2021 от 13.04.2021

Судья Ткаченко И.А. Дело № 33а-1270/2021

70RS0004-01-2020-007805-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Бондаревой Н.А.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-918/2021 по административному иску Спицина Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Малаховской Светлане Валериевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кагадий А.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя УФССП по Томской области Кагадий А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Спицина А.А. относительно доводов жалобы,

установил:

Спицин А.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Малаховской С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов (сокращенное наименование – УФССП) по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В. от 8 декабря 2020 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28174/19/70004-ИП.

В обоснование заявленного требования указывает, что в соответствии с выданным Советским районным судом г. Томска исполнительным листом от 22 марта 2019 г. на административного истца Спицина А.А. возложена обязанность привести квартиру № /__/, расположенную в /__/, в первоначальное состояние, существовавшее до произведения самовольной перепланировки. 8 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Малаховской С.В. с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Считает указанное постановление незаконным, поскольку имелись объективные причины для неисполнения решения суда: определением Советского районного суда г.Томска Спицину А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 апреля 2020 г., в период которой должником названная квартира отчуждена, тем самым произошла замена должника в исполнительном производстве.

Определением судьи от 28 января 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Спицина Т.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Шубина А.С.

Административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Спициной Т.А., судебного пристава-исполнителя Шубиной А.С, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец, его представитель Гуль Л.Н. требования поддержали. Административный истец дополнительно пояснил, что квартиру № /__/ он подарил своей матери. Впервые о дарении сообщил приставу Я. в начале 2020 года. Решение суда не исполнено в части демонтажа кирпичной перегородки и разделения помещения на три (кладовая, ванная, уборная) в квартире № /__/, поскольку новый собственник намерен сохранить перепланировку.

Представитель административного истца указала, что приставам-исполнителям было известно о смене собственника, однако заявление о замене стороны в исполнительном производстве не подано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Малаховская С.В. административные требования не признала, указала, что отчуждение квартиры является злоупотреблением правами и совершено с целью неисполнения решения суда. О дарении квартиры ей стало известно 2 декабря 2020 г. из телефонного разговора со Спициным А.А., в связи с чем направлены запросы. На момент вынесения оспариваемого постановления ответы на запросы не были получены.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области требования не признала, полагала оспариваемое постановление законным, поскольку Спициным А.А. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП по Томской области просит решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав на то, что судебному приставу-исполнителю не был предоставлен судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве. Кроме того, должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. Выписка из Единого государственного реестра, на которую ссылается суд в решении, подтверждающая смену собственника, находится в материалах другого исполнительного производства о взыскании со Спицина А.А. денежных средств. При рассмотрении дела Советским районный судом г. Томска в нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель Г.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В., заинтересованных лиц Спициной Т.А., судебного пристава-исполнителя Шубиной А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2018 г. на Спицина А.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение – квартиру /__/ по /__/ в первоначальное состояние, существовавшее до произведения самовольной перепланировки и переустройства согласно техническому паспорту жилого помещения, выполненному ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» 18 мая 2011 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Корнеевой И.А. от 02.04.2019 на основании исполнительного листа № ФС 031301553 от 22.03.2019, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-3068/2018, возбуждено соответствующее исполнительное производство №28174/19/7004-ИП в отношении должника Спицина А.А. в пользу взыскателя Г. (л.д. 33).

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление от 02.04.2019 о возбуждении исполнительного производства получено Спициным А.А. 04.06.2019.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Корнеевой И.А. от 09.07.2019 со Спицина А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2019 г. данное постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным; установлено наличие у должника Спицина А.А. уважительных причин неисполнения исполнительного документа: избрание в отношении него судом меры пресечения в виде домашнего ареста с последующим продлением срока данной меры пресечения (л.д. 60-62).

Определением Советского районного суда г. Томска от 06.08.2019 должнику Спицину А.А. предоставлена отсрочка исполнения названного выше решения Советского районного суда г. Томска от 14 ноября 2018 г. до 30.04.2020 (л.д. 17-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В. от 08.12.2020 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере
5 000 руб. (л.д. 4).

Разрешая требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у Спицина А.А. имелись уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, поскольку с 21.11.2019 он не являлся собственником квартиры № /__/ по /__/; обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, не установлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения и, в необходимых случаях, штрафные санкции - применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

При этом исполнительное производство не исключает правопреемство.

Из части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в случае, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении, в случаях прямо указанных в данной правовой норме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., отмечено, что переход права собственности на недвижимое имущество в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по приведению этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.08.2020, предоставленной регистрирующим органом в ОСП по Советскому району г. Томска по запросу, право общей долевой собственности Спицина А.А. на квартиру № /__/ по /__/ прекращено 21.11.2019 на основании договора дарения в пользу Спициной Т.А. (л.д. 45-47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2020 собственником 8250/8700 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № /__/ по /__/ с 21.11.2019 является Спицина Т.А., по 150/8700 долей в праве общей долевой собственности принадлежат Г., Г., С. (л.д. 48-49).

Из акта о совершении исполнительных действий следует, что 03.12.2020 Спицин А.А. отказался впускать судебного пристава-исполнителя Малаховскую С.В. в квартиру № /__/ по /__/ для осмотра, указав, что не является собственником квартиры (л.д. 39).

В постановлении от 07.12.2020 о назначении даты и времени составления акта совершения исполнительных действий Спицин А.А. собственноручно указал, что не может обеспечить доступ в вышеуказанную квартиру, так как не является ее собственником (л.д. 88).

Согласно объяснениям должника Спицина А.А., датированным 07.12.2020, от исполнения решения суда он не уклоняется, летом 2019 года им проведены работы по разъединению квартир /__/ и /__/ по /__/, в остальной части не исполнено в связи с тем, что с 21.11.2019 он собственником квартиры не является, производить какие-либо работы в квартире не может.

Судебным приставом-исполнителем Малаховской С.В. 03.12.2020 направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», 04.12.2020 - в ТСЖ «/__/» с целью получения сведений о том, кто является собственниками квартир №/__/ и /__/ по /__/. Однако на момент вынесения оспариваемого постановления ответы на них не поступили.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю Малаховской С.В. на момент вынесения оспариваемого постановления было известно о том, что Спицин А.А. не является собственником квартиры, в связи с чем у последнего имелись объективные препятствия для исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствует об отсутствии признака противоправности в поведении Спицина А.А., не исполнившего требование исполнительного документа, и соответственно исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Довод о злоупотреблении Спициным А.А. своими правами также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку Спицин А.А., будучи собственником 8250/8700 доли квартиры № /__/ по /__/, распорядился ею по своему усмотрению, передав в собственность Спициной Т.А. по договору дарения от 21.11.2019 в качестве компенсации за лишение последней жилья.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.

Кроме того, из представленного в материалы дела заявления следует, что судебный пристав-исполнитель Шубина А.С. обратилась в Советский районный суд г. Томска с заявлением о замене стороны по исполнительному производству со Спицина А.А. на Спицину Т.А.

Ссылка апеллянта на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не привлекая к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству, должником по которому является Спицин А.А., отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем приведенное разъяснение необходимо понимать в разрезе положений части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Так как должник оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не связано с непосредственным исполнением исполнительного документа и никоим образом не обуславливает его результат, разрешение данного административного дела с учетом предмета административного иска не затрагивают прав и обязанностей взыскателя по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кагадий А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи