Решение по делу № 2-2637/2021 от 27.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании суммы финансовой санкции,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее-Общество) (ранее - САО «ЭРГО») о взыскании суммы финансовой санкции. В обоснование своего требования указал, что ... его представитель по доверенности ФИО4 обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вышеуказанный пакет документов был получен ответчиком ..., что подтверждается отчётом официального сайта Почты России. В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №), Общество в течение 20 дней не направило мотивированный отказ ФИО2 в выплате страхового возмещения. ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Решением Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО2 была взысканы сумма страхового возмещения в размере 393 900 рублей, штраф-196 950 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате Акта осмотра- 1 500 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ... вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Истец считает, что на основании действующего законодательства он имеет право на получение с Общества финансовой санкции в размере 71 689 рублей 50 копеек, за период с ... по ..., из расчёта (393 900 рублей*364 дня *005%), поскольку он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ..., страховщиком оно было получено ..., а последним днём принятия решения об осуществлении выплаты являлось .... Ненаправление мотивированного отказа ФИО2 подтверждено решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от .... То есть, указанным решением суда был сделан вывод о том, что Общество в установленный законом срок не направило ФИО2 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ... на электронную почту Общества им была направлена претензия о выплате страховой санкции, в удовлетворении которой было отказано, а после-... истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее-Уполномоченный). ... Уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В связи с отказом страховой компании в выплате финансовой санкции, истец обратился в суд с данным иском. На этих основаниях, истец просит взыскать с Общества в свою пользу финансовую санкцию в размере 71 689 рублей 80 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела, однако, предъявил в адрес суда заявление, в котором указал, что своё исковое требование к Обществу о взыскании суммы финансовой санкции поддерживает, просит его удовлетворить, а также рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 к Обществу о взыскании суммы финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по делу № исковые требования ФИО2 к Обществу о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО2 была взысканы сумма страхового возмещения в размере 393 900 рублей, штраф в размере 196 950 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 130 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 270 000 рублей отказано, компенсация морального вреда -3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 27 000 рублей отказано, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта-7 000 рублей, по оплате Акта осмотра транспортного средства в размере 1 500 рублей. С Общества в доход муниципального образования <адрес> была взыскана сумма госпошлины в размере 10 708 рублей 50 копеек. В этом судебном акте было установлено, что ... ФИО2 обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком ..., что подтверждается отчётом официального сайта Почты России, однако, вопреки п.21 ст.12 ФЗ №, Общество в установленный законом срок не направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества- без удовлетворения. ... на электронную почту Общества ФИО2 была направлена претензия о выплате финансовой санкции в размере 71 689 рублей 80 копеек, в удовлетворении которой ... последнему было отказано, ввиду исполнения своих обязательств в полном объёме Общество не нашло правовых оснований для удовлетворения требования истца о выплате неустойки по претензии от .... ... ФИО2 в соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- ФЗ №), было направлено обращение Уполномоченному о выплате финансовой санкции, с приложением решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от .... ... Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2, со ссылками на п.21 ст.12 ФЗ№, п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием, что ... ФИО2 представил в финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО документы, следовательно, мотивированный ответ должен быть направлен не позднее ... (включительно), а финансовая санкция-исчислению с .... То есть, ... финансовая организация направила в адрес представителя мотивированный отказ в срок, установленный ФЗ №, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ №, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Таким образом, упомянутое решение вступило в законную силу ....

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 названного Закона).

Из вышеизложенного следует, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для данной категории дел.

В соответствии с п. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ №, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения её судом.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания с Общества в пользу ФИО2, помимо прочего, взысканы сумма страхового возмещения в размере 393 900 рублей и неустойка в размере 130 000 рублей.

Поскольку ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ... (было получено страховщиком ...), то последним днём для принятия решения об осуществлении выплаты являлось ....

Так как ФЗ № предусмотрено ограничение суммы взыскания неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 рублей, в данном случае размер финансовой санкции не должен превышать 270 000 рублей (400 000 рублей – 130 000 рублей).

Позиция Общества, изложенная в уведомлениях от ... и ..., о предоставлении неполного пакета документов совместно с заявлением о выплате страхового возмещения и отказ от ... о том, что ввиду исполнения своих обязательств в полном объёме Общество не нашло правовых оснований для удовлетворения требования истца о выплате неустойки по претензии от ..., а также доводы, указанные Уполномоченным в решении от ..., с указанием, что ... ФИО2 представил в финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО документы, следовательно, мотивированный ответ должен быть направлен не позднее ... (включительно), а финансовая санкция-исчислению с ..., то есть, ... финансовая организация направила в адрес представителя мотивированный отказ в срок, установленный ФЗ №, что подтверждается почтовым идентификатором №, судом отклоняются как необоснованные, по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено. При таких обстоятельствах, факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 п. 21 ст. 12 ФЗ №. Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами страхования документы получены ответчиком.

Таким образом, уведомления (письма) страховой компании от ... и ... о необходимости предоставления дополнительных документов не содержат мотивированного отказа в страховой выплате и не могут быть расценены как отказ, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции.

Исследовав материалы дела и проверив расчет неустойки, суд установил, что исковое требование о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Между тем, суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... №-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации, недопустимым является освобождение страховщика от ответственности в виде указанной финансовой санкции, а её чрезмерное снижение приведёт к нарушению баланса интересов сторон, не достижению законодательных целей установления финансовой санкции.

Исходя из вышеизложенного, с целью установления справедливого баланса интересов, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции с 71 689 рублей 80 копеек- до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Общества в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО2 к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании суммы финансовой санкции- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 сумму финансовой санкции в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования - 21 689 (двадцати одной тысячи шестисот восьмидесяти девяти) рублей 80 копеек-отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (одной тысячи семисот) рублей и перечислить её на номер счёта получателя платежа: УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счёт 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья      Урумов С.М.