Решение по делу № 2-8445/2021 от 12.10.2021

Гражданское дело № 2-8445/2021

           УИД: 66RS0001-01-2021-004251-79

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                               01 ноября 2021 года

        Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воробьевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Воробьевой О.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2013 ответчик Воробьева О.Н. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты. При этом в своем заявлении ответчик подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банком открыт на имя ответчика счет карты. Таким образом, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, тем самым заключив договор №.

Начиная с 16.10.2013 по 15.09.2014, ответчиком совершены расходные операции с использованием кредитной карты на общую сумму 148 408 руб. 72 коп.

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполнены, поскольку допущена просрочка внесения очередных минимальных платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

За нарушение сроков оплаты Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (п. 15) предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 169 744 руб. 65 коп., в том числе сумму основного долга в размере 143 711 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 19 333 руб. 36 коп., комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 200 руб. 00 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 3 500 руб. 00 коп., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594 руб. 89 коп.

        Заочным решением от 12.07.2021 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьевой О.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены.

    Определением суда от 12.10.2021 по заявлению Воробьевой О.Н. указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воробьева О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 15.10.2013 ответчик Воробьева О.Н. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

Как следует из данного заявления, ответчик Воробьева О.Н. обязалась неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, приняла и полностью с ними согласилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Воробьева О.Н., обращаясь с вышеуказанным заявлением, предложила ЗАО «Банк Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (совершила оферту).

Как следует из выписки из лицевого счета банком на имя ответчика открыт счет.

Открытие Банком на имя ответчика счета является подтверждением согласия истца с фактом заключения кредитного договора. При этом совершение ответчиком расходных операций по снятию наличных денежных средств с данного счета является подтверждением его воли и желания пользоваться кредитом, то есть исполнять кредитный договор.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Как следует из материалов дела ЗАО «Банк Русский Стандарт» переименовано в акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (сокращенное наименование: АО «Банк Русский Стандарт»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что, начиная с 16.10.2013 по 15.09.2014, ответчиком совершались расходные операции с использованием кредитной карты.

Исполнение банком обязанности по предоставлению Воробьевой О.Н. кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

В период с 16.10.2013 по 15.09.2014 ответчиком были внесены денежные средства в сумме 20 042, 00 руб., которые были списаны Банком в счет погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом кредитной задолженности, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по своевременному внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредиту банком заемщику выставлен заключительный счет-выписка, которым на ответчика возложена обязанность по погашению в срок до 15.02.2015 образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком выставленное банком заключительное требование не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

    Определением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.03.2021 судебный приказ от 16.04.2020 был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

    Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Относительно доводов ответчика о применении срока давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    В силу пункта 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления клиентом банком клиентом заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

    При таких обстоятельствах условиями кредитного договора определен срок возврата кредитных денежных средств моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления заключительного счета.

    Учитывая установленные судом обстоятельства выставления заемщику заключительного счета-выписки со сроком оплаты до 15.02.2015, истцу надлежало обратиться с иском в суд в срок по 15.02.2018.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, истцом был пропущен.

    При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

    Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ

    Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воробьевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Председательствующий:                                  Е.Н. Илюшкина