Решение по делу № 2-1359/2019 от 16.01.2019

УИД: N

Дело № 2-1359/2019

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Трубникова Дмитрия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Никитину Александру Михайловичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Никитину А.М., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 312221,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6322,22 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18.10.2016 между САО «ВСК» и ООО «Стройарсенал» заключен договор добровольного страхования – каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от 27.10.2016. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Стройарсенал». Срок действия договора с 16.06.2017 по 15.06.2018. В период действия договора страхования, 18.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, Никитин А.М. переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, при этом создал помеху для движения транспортного средства, нарушил п. 4.4. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. Истец признал данный случай страховым и произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 312221,60 руб.

Определением Центрального районного суда ... от 12.12.2018 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Стройарсенал», Артюкова В.Г.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никитин А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.02.2019 в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ в защиту интересов ответчика Никитина А.М. назначен адвокат Трубников Д.М.

Представитель третьего лица ООО «Стройарсенал» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо Артюкова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика – адвокат Трубников Д.М., действующий на основании удостоверения N от ... и ордера от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил суд в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (в редакции от 23.04.2018 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.10.2017 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Артюкова В.Г., принадлежащего ООО «Стройарсенал», и пешехода Никитина А.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Никитина А.М. прекращено.

В указанном постановлении установлено, что 18.10.2017 Никитин А.М. совершил нарушение п. 4.4. ПДД РФ, проходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, при этом создал помеху для движения транспортного средства.

Пунктом 4.4. ПДД РФ предусмотрено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие от 18.10.2017 произошло по вине Никитина А.М., который нарушил п. 4.4. ПДД РФ, проходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, при этом создал помеху для движения спорного транспортного средства.

18.10.2016 между САО «ВСК» и ООО «Стройарсенал» заключен договор добровольного страхования – каско за N на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N от 27.10.2016, по условиям которого объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По указанному договору страхования был застрахован автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Стройарсенал». Срок действия договора с 16.06.2017 по 15.06.2018.

25.10.2017 ИП ФИО 2 составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием повреждений спорного транспортного средства.

22.12.2017 Артюков В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

23.01.2018 истцом выдана направление на ремонт спорного автомобиля в ...

Согласно заказу – наряду N от 14.03.2018 спорному автомобилю ... произведен ремонт, стоимость выполненных работ составила сумму в размере 312221,60 руб., что также подтверждается счетом на оплату от 14.03.2018 и актом приема-сдачи выполненных работ.

Согласно страховому акту от 23.03.2018, причиненный автомобилю ущерб признан страховым случаем, сумма ущерба САО «ВСК» установлена в размере 312221,60 руб.

Указанная сумма выплачена истцом в указанную организацию, проводившую ремонт спорного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 27.03.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму ущерба в размере 312221,60 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда ... от 15.02.2019 по настоящему гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО 1, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на ..., государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... и зафиксированными в административном материале по факту ДТП? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от 18.10.2017, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 1 N от 19.04.2019, эксперт по первому вопросу указал, что проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждения капота, панели переднего бампера, решетки радиатора в сборе с хромированным молдингом и площадкой под передний знак производителя, передней камеры, левой блок фары, правой блок фары усилителя переднего бампера верхнего с кронштейнами, стойки замка капота, нижней решетки радиатора, пластиковой рамки переднего государственного регистрационного знака, а также центральной накладки верхней поперечины радиатора, имеющиеся на спорном транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2017 и зафиксированными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней эмблемы производителя, левого крепления переднего бампера имеющиеся на спорном транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2017 и зафиксированными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. По второму вопросу эксперт указал, что расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 377400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 280600 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта ИП ФИО 1, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Исковые требования истец в части взыскания суммы ущерба не уточнял, просил взыскать сумму, выплаченную им в размере 312221,60 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено выше, согласно заказу-наряду N от 14.03.2018, составленному ... по направлению САО «ВСК» в отношении спорного автомобиля произведены работы в том числе, по ремонту крыла правого и левого стоимость которых составила 630 руб. каждого (630 руб. + 630 руб.), а также по окраске поверхности данных элементов стоимость которых также составила по 630 руб. каждого. Согласно расходной накладной к указанному заказу-наряду, произведены замены следующих материалов: площадки эмблемы решетки радиатора стоимостью 2840 руб. и решетки радиатора стоимостью 2 690 руб.

Данные работы и материалы были включены в стоимость, выплаченную истом в ... При этом, из заключения судебной экспертизы, составленной ИП ФИО 1 усматривается, что повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней эмблемы производителя, левого крепления переднего бампера имеющиеся на спорном транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... и зафиксированными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что из суммы ущерба, предъявленной истцом, подлежат вычету суммы работ и материалов, связанных с ремонтом правого и левого крыла, а также замены материалов эмблемы решетки радиатора, поскольку указанные элементы обозначены экспертом ФИО 1. как не соответствующие обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия от ....

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 304171,60 руб. (312221,60 руб. – 630 руб. – 630 руб. – 2840 руб. – 2690 руб.), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ФИО 1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика Никитина А.М.

Стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб., согласно счету N от .... Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП ФИО 1 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6322,22 руб., согласно платежному поручению N от .... учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 6241,72 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Никитину Александру Михайловичу о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Александра Михайловича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 304171,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6241,72 рублей, а всего 310413,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Никитину Александру Михайловичу о взыскании суммы в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Никитина Александра Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело N.

...

...

...