Решение по делу № 8Г-13719/2021 [88-16949/2021] от 21.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-976/2020

8г-13719/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    24 июня 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    25 июня 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ружанского Александра Борисовича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года по иску Челюк Анжелы Михайловны к Ружанскому Александру Борисовичу о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Ружанского А.Б. –    Пшеничного В.А. (доверенность от 20 августа 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Челюк Анжела Михайловна (далее – истец, Челюк А.М.) обратилась в суд с иском к Ружанскому Александру Борисовичу (далее – ответчик, Ружанский А.Б.) о защите прав потребителя.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично – с Ружанского А.Б. в пользу Челюк А.М. взысканы денежные средства, необходимые для устранения недостатков по договору подряда № 1/04/2016 от 3 апреля 2017 года в размере 741294 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Ружанский А.Б. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятых судебных актов. Ружанский А.Б. не был уведомлен о рассмотрении дела. Экспертиза проведена в отсутствие ответчика. В заключении эксперта имеется ряд неустранимых ошибок. Ответчику немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Ружанского А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,3 апреля 2017 года между Челюк А.В. (заказчик) и Ружанским А.Б. (подрядчик) заключен договор подряда № 1/04/16 (далее – договор), по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работу по строительству и предчистовой отделке дома площадью ориентировочно 111 кв. м, с внешними размерами 10,3 х 10,8 м п. по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять выполненные работы, и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 135 дней.

Согласно пункту 1.5 договора общая стоимость договора составляет 2000000 руб.

Перечень и объем работ указаны в Приложении № 1 к договору подряда, чертежи схемы в Приложении № 2 к настоящему договору.

На основании пункта 2.1. договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с документацией, определяющей объем, содержание и цену работ.

В соответствии с разделом 4 договора Челюк А.М. обязательства по оплате стоимости работ исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано, что домовладение было построено и в силу пункта 3.3. договора ответчик давал гарантию сроком на 5 лет на общестроительные работы. При проживании в указанном доме в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки в монтаже кровли здания, что привело к ее провисанию.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ремонта, а затем подала ответчику претензию на устранение недостатков. Ружанский А.Б. произвел осмотр недостатков и предложил выплатить компенсацию за неисполнение гарантийных обязательств в размере 200000 руб., что не устроило заказчика, поскольку не компенсировало предполагаемых затрат по устранению брака в работе.

Истец указывает, что бездействия ответчика вызвали необходимость проживания истца в аварийном здании, что привело ухудшению самочувствия и стрессу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

С целью устранения противоречий сторон и определения стоимости убытков истца по ремонту кровли судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой от 3 июля 2020 года № Э 2020-0602 выявлены существенные недостатки СНКК 22-301-2000, СП 70.13330.2012 препятствующие эксплуатации не только кровли, но и в целом строения. Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ составляет 741294 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что доказательств, подтверждающих возникновение недостатков выполненных работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по <адрес> обнаруженных в течение гарантийного срока, вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 3 июля 2020 года № Э 2020-0602, поскольку выводы эксперта подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, заключение подготовлено с использованием нормативно технической документацией ГОСТ, составлено компетентным специалистом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что в пределах гарантийного срока (пункт 3.3. договора) истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.В проведенном по заказу истца экспертном заключении от 10 июля 2019 года № С-53/19 ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» установлено, что крыша не соответствует требованиям безопасности, строительство выполнено некачественно, возведенная Ружанским А.Б. в домовладении по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Трудовая, 71, крыша не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Как следует из заключения эксперта от 3 июля 2020 года № Э 2020-0602, при проведении работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по ул. Трудовая, 71, в ДНТ «Знаменский», пос. Знаменский, нарушены положения нормативной документации СНКК 22-301-2000, СП 70.13330.2012. выявленные недостатки являются существенными и препятствуют нормальной эксплуатации (использованию) не только кровли, но и жилого дома в целом.

Суды нижестоящих инстанций дали оценку как экспертному заключению, так и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и пришли к выводу, что они не опровергают наличие выявленных судебным экспертом дефектов.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, заявителем жалобы не представлено.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у судебной коллегии также не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение. Кассатором не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой экспертизы и выводы судебного решения.

Судебная коллегия, считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют нормам статей 67 и 86 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 3 июля 2020 года № Э 2020-0602 отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствовали.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано правомерно.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (часть 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив наличие недостатков в выполненных по договору работах ввиду их некачественного выполнения подрядчиком, исходя из предъявления требований об их устранении в пределах гарантийного срока, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за предстоящие ремонтно-восстановительные работы в размере 741294 руб.

Ссылка кассатора на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора признается несостоятельной, поскольку представитель ответчика Пшеничный В.А. принимал участие в судебном заседании 17 сентября 2020 года.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян