Решение по делу № 2-1834/2021 (2-9016/2020;) от 12.08.2020

Дело №2-1834/21                                                       18 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М           Р О С С И Й С К О Й         Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Дмитрия Анатольевича к ООО «Свид-Мобиль» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнев Д.А. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Свид-Мобиль» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2020 года он обратился к ответчику с целью проведения работ на принадлежащем ему автомобиле VOLVO S60 T4, гос. номер № После выполнения ремонта истец забрал автомобиль, оплатил стоимость услуг в размере 8 888 руб., а также стоимость деталей в размере 55 825 руб. 01 мая 2020 года проехав 190 км. с момента ремонта автомобиля, во время движения по трассе, произошел обрыв ремня вспомогательного оборудования, после чего двигатель транспортного средства заглох на скорости 50-60 км./ч. После чего автомобиль был доставлен в дилерский центр исполнителя, где была произведена диагностика двигателя, стоимость которой составила 4 508 руб. Истец указывает, что неисправность была вызвана обрывом приводного ремня, в результате его длительной эксплуатации, который был, по убеждению истца, заменен ответчиком в ходе ранее проведенного ремонта. При дальнейшем разговоре с сотрудником исполнителя выяснилось, что вспомогательный ремень не был включен в перечень замененных запасных частей, о чем истец не был предупрежден. Истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика его автомобилю был нанесен значительный ущерб, устранить который безвозмездно ответчик отказался. Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов составляет 218 577 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный ремонт в размере 64 713 руб., денежные средства, оплаченные за диагностику в размере 4 508 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 700 руб., компенсацию стоимости устранения дефектов в размере 218 577 руб., 30 000 руб. на оплату услуг специалиста, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку в размере 289 498 руб., начиная с 15 мая 2020 года по день вынесения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузьмин Н.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что автомобиль приобретен истцом в 2013 году, неоднократно истец обращался к ответчику за ремонтом автомобиля, при этом техническое обслуживание, включающее в себя замену приводного ремня транспортного средства должно было быть в 2018 году, однако в указанный период времени истец приводной ремонт не заменил. Истец обращался к ответчику по поводу устранения течи сальника.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2020 года ответчиком произведен ремонт автомобиля истца по заказ-наряду ЗН746759, как следует из указанного заказ-наряда произведены следующие работы: ремень распредвала и вспомогательный ремень, замена; уплотнительные кольца, спереди, распредвалы, замена; блок VVT, последующая замена, комплексная мойка автомобиля на выдачу при ремонте; заменены следующие запасные части: заглушка р/вала, сальник р/вала, передний, муфта VVT-шкив распредвала выпуск, шкив распредвала, ремень ГРМ+ ролики (2 шт), сальник р/вала, передний, стоимость работ составила 8 888 руб., запасных частей – 55 825 руб. (л.д. 8).

01 мая 2020 года произведена диагностика автомобиля, в результате которой установлена неисправность – обрыв приводного ремня, стоимость работ составила 4 508 руб. (л.д. 9).

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки работ (л.д. 11).

В ответе на претензию ответчик указывает, что осмотр двигателя 18 апреля 2020 года истцом не заявлялся, ответчиком не производился, работы приняты без замечаний. Ремень должен был быть заменен на плановом осмотре в октябре 2018 года, в случае его замены дилерским центром истцу рекомендовано обратится в дилерский центр, предоставляющий гарантию на замененный ремень. В случае несвоевременной замены ремня ответственность несет собственник (л.д. 12).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №17230, согласно которому неисправности двигателя автомобиля VOLVO S60 T4, гос. номер № образовались в результате расслоения агрегатного ремня вследствие чего, образовавшиеся нити попали под ремень ГРМ на зубчатых шкивах, произошло смещение фаз открытия-закрытия клапанов газораспределительного механизма и вращения коленчатого вала (подъем-опускание поршней), произошел их контакт и остановка ДВС. Стоимость устранения дефектов ДВС исследуемого автомобиля на момент исследования без учета эксплутационного износа составляет 218 577 руб. (л.д.20-39).

Ответчиком в материалы дела представлены заказ-наряды по ремонту и диагностики автомобиля истца от 01 мая 2020 года, 18 апреля 2020 года, 29 декабря 2019 года, из которых следует, что каких-либо замечаний к ремонту у истца не было.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Собранными по делу доказательствами не подтверждается, что автомобилю истца причинены повреждения при оказании услуг ответчиком, услуги истцом приняты, услуги оказаны полностью. Доводы истца, что ответчик должен был заменить неисправный приводной ремень не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Напротив, из материалов дела следует, что указанную запасную часть автомобиля необходимо было заменить при прохождении планового технического обслуживания в 2018 году. Об оказании данной услуги истец к ответчику не обращался. При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенным ответчиком ремонтом и наступившей неисправностью автомобиля. Кроме того суд отмечает, что собственник имущества отвечает за его сохранность, несет бремя содержания. Из представленных заказ-нарядов следует, что истец не обращался за осмотром ходовой части, тормозной системы, ДВС автомобиля.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения дефектов, поскольку ремонт транспортного средства произведен, кроме того, на осмотр автомобиля специалистом ответчик не приглашался, при осмотре не участвовал.

Поскольку требования о взыскании расходов на эвакуатор, составления аключения специалиста, юридические услуги, неустойки, штрафа являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Селезневу Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении требований к ООО «Свид-Мобиль» о взыскании денежных средств – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.