Решение по делу № 8Г-11992/2021 [88-12564/2021] от 12.07.2021

            № 88-12564/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-168/2020 по иску Лапы Валерии Валерьевны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Бородиной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Демченко (Лапа) В.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек.

    В обоснование требований указала, что 05 сентября 2016 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором она как пассажир получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. Виновным в ДТП признан Демченко И.В.

    Полагала, что имеет право на получение страхового возмещения от всех страховых компаний, застраховавших ответственность водителей, участников ДТП.

    ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО виновника ДТП осуществило выплату страхового возмещения в размере 155 250 рублей.

    Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2019 года взыскана в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 80 250 рублей по другому договору обязательного страхования гражданской ответственности, которая данным ответчиком перечислена 02 декабря 2019 года.

    Истец полагала, что при расчете процентов страховой выплаты учтены не все полученные ею травмы.

    При обращении к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что иной страховщик уже произвел выплаты. Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 года требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 80250 рублей. Решение финансового уполномоченного не исполнено.

    Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойка 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4750 рублей, расходы на составление заявления 2 500 рублей, расходы на составление заявления в АНО «СОДФУ» в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 180 250 рублей, неустойка 250 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4750 рублей, расходы на составление заявления 2 500 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7802, 50 рубля.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года указанное решение изменено в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойку с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 рублей, штраф в размере 90 125 рублей.

    В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды, при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения должны были исключить уже взысканную решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 года сумму страхового возмещения.

    Считает, что поскольку вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года было отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 года, то данное решение в том числе, в отношении размера страхового возмещения, имеет преюдициальное значение, что судом не учтено.

    Истец и ответчик ПАО «Страховая компания Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены указанных судебных актов.

    Судами установлено, что 05 сентября 2016 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором истец как пассажир получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

    18 апреля 2017 года Лапа В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в сумме 155 250 рублей 28 апреля 2017 года.

    На требование о доплате данный страховщик ответил отказом.

    Решением службы финансового уполномоченного от 12 ноября 2019 года требования Лапы В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО ЕЕЕ №0361019845 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 80 250 рублей.

    Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 02 декабря 2019 года.

    21 июня 2019 года Лапа В.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0364493205. Письмом от 16 июля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении страхового возмещения на основании пункта 9.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку обязательство по выплате страхового возмещения полностью исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

    Требование о доплате страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» оставил без удовлетворения.

    Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 года требования Лапы В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 80250 рублей.

    13 декабря 2019 года АО «СОДФУ» уведомило о принятии 12 декабря 2019 года решения о приостановлении срока исполнения решения.

    Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 21 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения.

    Факт ДТП, получения телесных повреждений, обстоятельства обращений истца к страховщикам и финансовому уполномоченному, размер взысканной со страховщика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» страховой выплаты, в кассационном порядке не оспаривается, а потому предметом проверки не является.

    Суд с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу о том, что исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения сумма страховой выплаты, причитающаяся истцу, составляет 180 250 рублей.

    Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 936, 1079, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что страховщики должны произвести выплату 180 250 рублей по каждому страховому случаю.

    Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение частично выплатило, то с данного ответчика судом было довзыскано 100 000 рублей. При этом, поскольку договоры ОСАГО между владельцами источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, и страховыми компаниями во всех случаях заключены до 01 мая 2019 года, то суд пришел к выводу, что положения части 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. Исчисляя размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер с учетом принципов разумности и последствий нарушения страховщиками прав потребителя. Кроме того, применяя нормы статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд возложил на ответчиков обязанность по компенсации истцу морального вреда в денежной форме.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, однако полагал, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с нормами пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

    Установив, что такое обращение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовому уполномоченному было направлено, и 13 декабря 2019 года АО «СОДФУ» уведомило общество о принятии 12 декабря 2019 года решения о приостановлении срока исполнения решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного у суда не имелось.

    Эти выводы также не оспариваются в суде кассационной инстанции и проверке не подлежат.

    Доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что суды при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения должны были исключить уже взысканную решением финансового уполномоченного сумму страхового возмещения 80 250 рублей, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Решение финансового уполномоченного фактически изменено судебным актом, и не исполнено. Сам страховщик оспаривал решение финансового уполномоченного в судебном порядке.

Сведений о том, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и на момент подачи кассационной жалобы, данная жалоба не содержит. В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» также подтвердил, что решение финансового уполномоченного еще не исполнено.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В силу ч. 5 указанной статьи, удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации. Сведений о том, что такое удостоверение выдано истцу, также не имеется в материалах дела, а ответчик не лишен возможности сообщить финансовому уполномоченному об отсутствии оснований для выдачи удостоверения при исполнении судебного акта в полном объеме.

    Доводы кассационной жалобы о том, что решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года было отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 года, данное решение в том числе, в отношении размера страхового возмещения, имеет преюдициальное значение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией.

    Как следует из решения суда от 28 августа 2020 года предметом спора по заявлению страховщика являлся только срок исковой давности и правомерность заявленных требований относительно данного страховщика, спор рассматривался только по доводам жалобы страховщика. Размер страховой выплаты предметом спора не являлся и каких-либо выводов относительно обоснованного размера страховой выплаты решение суда не содержит, в связи с чем, какие-либо преюдициальные выводы в данной части для настоящего спора отсутствуют.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

    Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи