Решение по делу № 11-495/2015 от 06.08.2015

Мировой судья Белогорохова Е.В. Дело №11-495/2015 < >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 21 августа 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием истца Романенкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенкова А. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 10.06.2015 года по иску Романенкова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзеленстрой» о возмещении материального ущерба,

которым исковые требования «Дорзеленстрой» удовлетворены частично,

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Дорзеленстрой» в пользу Романенкова А. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 12 585 руб.00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 1 635 руб.00 коп., расходы за услуги оценщика в сумме 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины сумме 628 руб.80 коп.,

в удовлетворении остальной части иска отказано,

установил:

Истец Романенков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Дорзеленстрой» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 час. он, проезжая на автомобиле < >, № участок автодороги напротив <адрес> в <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31 578 руб., утрата товарной стоимости составляет 3 270 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 34 848 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В судебное заседание истец Романенков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов Илатовских Л.В., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что дорога посыпана гравием. Истец двигался на автомобиле с разрешенной скоростью. Яма была заполнена водой. По обочине истец объезжать лужу не обязан.

Представитель ответчика ООО «Дорзеленстрой» Фомичев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что данный участок дороги является временной дорогой, дорожное покрытие грунтовое, выравненное щебнем. Дорога с односторонним движением. Канава для водостока вдоль дороги отсутствует. Из-за таяния льда образуются лужи. Перед этим участком дороги вывешены знаки «Ограничение скорости 20 км/ч», «Неровная дорога», таким образом водители были проинформированы, что дорога некачественная. На грунтовые дороги ГОСТа нет. За ночь лужа замерзла, ямы на дороге не было. Образовавшуюся после таяния льда лужу водители объезжали по обочине или по другой улице. Романенков А.С., проезжая по этой дороге, видел дорожные знаки и мог объехать лужу по обочине, которая шириной полтора метра. Они неоднократно обращались в мэрию с требованием о закрытии данной дороги, но им было отказано.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Романенков А.С. обратился с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что суд принял решение с учетом его вины, доказательства которой отсутствуют. В решении безосновательно указано, что он не выполнил требования п. 10.1 ПДД. Он проезжал указанный участок дороги с соблюдением дорожных знаков и в соответствии с учетом дорожных и метеорологических условий со скоростью не более 1 км/ч. По обочинам он не обязан ездить. Считает, что в таких условиях должно было стоять ограждение либо знаки «Проезд закрыт» или «Объезд», знаков «Ограничение скорости 20 км/ч» и «Неровная дорога» явно не достаточно.

В судебном заседании истец Романенков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дорзеленстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 час. Романенков А.С., проезжая на принадлежащем ему автомобиле < > №, по грунтовой дороге в <адрес>, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии которой возложена на ООО «Дорзеленстрой», совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 170 руб., утрата товарной стоимости согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 270 руб.

Пунктами 7.9, 7.10 договора субподряда № на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за содержание данной дороги в надлежащем состоянии возложена на ООО «Дорзеленстрой», которое несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при оказании услуг по настоящему договору, в том числе при ненадлежащем качестве услуг, отступлениях от требований технического задания и условий настоящего договора, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Факт наличия выбоины, в которую попал автомобиль истца, которая была скрыта водой, образовавшей на данном участке лужу, установлен, в связи с чем мировым судьей обоснованно возложена обязанность по возмещению вреда на ответчика.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, мировой судья обоснованно посчитал, что истцом Романенковым А.С. не были выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан был учитывать дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данные вывод судом основан на том обстоятельстве, что в месте ДТП были установлены дорожные знаки «Ограничение скорости 20 км/ч» и «Неровная дорога», что обязывало водителя принять особые меры предосторожности для передвижения по ней. С учетом положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Оснований для изменения степени вины сторон в данном ДТП суд апелляционной инстанции не усматриват.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░ 10.06.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░