Решение по делу № 2-5485/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-5485/2019 г.

46RS0030-01-2019-007144-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск     03 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Малыхина Ю.В.,

при секретаре Богомазовой Н.А.,    с участием представителя истца Плешакова Н.Н. -Позднякова В.С. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации г. Курска - Новиковой Л.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства - Щётиковой Е.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска Калюжной Т.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова Николая Николаевича к Администрации города Курска о возмещении ущерба,

                     УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Плешакова Н.Н. по доверенности Сереев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Администрации города Курска о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>. В пути следования на автомобиль с обочины (справа от дороги) упало сухое дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. По данному факту истец обратился с заявлением в УУП ГУП и ПДН ПП №1 УМВД России по г. Курску. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУП и ПДН ПП №1 УМВД России по г. Курску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству Плешаков Н.Н. обратился в эксперту ИП ФИО6, в соответствии с актом экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 321 055,22 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7 000 руб., оплатой услуг аварийного комиссара, в размере 2 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 6 410,55 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет ЖКХ город Курска, Комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска, Земельный комитет города Курска.

В судебном заседании, представитель истца Плешакова Н.Н. - Поздняков В.С. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на полном удовлетворении заявленного иска по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика Администрации города Курска по доверенности Новикова Л.В. иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагала о том, что Администрация г. Курска является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку на территорию, на которой произрастало аварийно дерево, упавшее на автомобиль истца, распространяются полномочия Администрации Курской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности Щётикова Е.Н. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование доводов указала, о том, что на земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, не распространяются полномочия Администрации города Курска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска по доверенности Калюжная Т.А. пояснила, что документом, дающим право на проведение работ, связанных с вынужденным сносом зеленых насаждений является разрешение отраслевого органа, в данном случае Администрации г. Курска, по вопросам природных ресурсов и охраны окружающей среды при наличии акта обследования зеленых насаждений с положительным заключением комиссии по зеленым насаждениям. Заявлений о необходимости сноса дерева, расположенного в районе лагеря В.Терешковой, в комитет экологической безопасности и природопользования города Курска не поступало, в связи с чем, комитет не имел оснований для подготовки разрешительной документации на снос данного дерева и включения финансирования работ по сносу в муниципальный контракт. Кроме того, указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место сотрудниками комитета было установлено, что указанное дерево располагалось с правой стороны дороги (при движении в сторону х. Зубков) в районе лагеря В.Терешковой. При этом граница лесного участка с кадастровым номером № расположена с левой стороны дороги (при движении в сторону х. Зубков). Земельный участок, на котором располагалось дерево, причинившее ущерб транспортному средству не включен в лесной реестр.

Истец Плешаков Н.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Земельный комитет города Курска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Истец Плешаков Н.Н. представил суду заявление, просил дело рассмотреть без его участия, представитель третьего лица Земельного комитета города Курска сведений об уважительности неявки суду не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило в следствии этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Плешаков Н.Н. является собственником транспортного средства автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (№, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль в ходе движения по проезжей части <адрес>, возле лагеря В.Терешковой произошло падение дерева, произраставшего вблизи дороги, от чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ПП №1 Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 167 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений транспортного средства сторонами по делу не оспаривалось, а потому судом считается установленной.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Экспертом-техником ИП ФИО6 организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие механических повреждений транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по устранению повреждений автомобиля марки Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Плешакову Н.Н., равна 321 055,22 руб.

Указанное экспертное заключение судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством, имеющим взаимную связь с другими материалами дела и им не противоречащим. В связи с изложенным, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 321 055,22 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела и доводов сторон следует, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, истец Плешаков Н.Н. полагает, что Администрация г. Курска является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку не было обеспечено своевременное выявление аварийного дерева.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда, следует считать доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи (приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями п. 25 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.п. 3, 5, 26 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, к вопросам местного значения, в том числе относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- утверждение правил благоустройства территории города Курска, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Курска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Курска.

Согласно ст. 47 Устава г. Курска Администрация города Курска осуществляет следующие полномочия: разрабатывает правила благоустройства территории города Курска, осуществляет контроль за их соблюдением, организует благоустройство территории города Курска в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Курска; создает условия для массового отдыха жителей города Курска и организует обустройство мест массового отдыха населения; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что растущее в непосредственной близости к проезжей части по ул. Парк Солянка г. Курска дерево отнесено к муниципальной собственности г. Курска.

Указанное дерево не было выявлено как аварийное или больное при том, что основания для соответствующей оценки его качественного состояния как неудовлетворительного, предусмотренного абз. 4 п. 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, имелись.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанная процессуальная обязанность истцом исполнена надлежащим образом, а представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Тогда как Администрацией г. Курска в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного иска, об отсутствии его вины в причинении вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация г. Курска является ненадлежащим ответчиком, поскольку на территорию, на которой произрастало аварийно дерево, упавшее на автомобиль истца, распространяются полномочия Администрации Курской области, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Закона Курской области от 05.03.2015 № 8-ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа «Город Курск» и органами государственной власти Курской области по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено» Администрация Курской области и (или) уполномоченные Губернатором Курской области исполнительные органы государственной власти Курской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа «Город Курск» по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории городского округа «Город Курск», за исключением: а) земельных участков для сельскохозяйственного использования; б) земельных участков для размещения, эксплуатации, обслуживания, строительства индивидуальных жилых домов; в) земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов, гаражей; г) земельных участков, площадь которых не превышает 200 кв. м; д) лесных участков; е) огородных и садовых земельных участков.

С учетом изложенного, на земельный участок по <адрес>, относящееся к городскому лесу, распространяются полномочия Администрации города Курска.

В соответствии с п. 10.14.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утвержденных Решением Курского городского Собрания от 09.11.2017 № 5-6-РС физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, а также за которыми соглашениями закреплены прилегающие территории, или правообладатели объектов, для которых проектной документацией установлен участок благоустройства территории, на которых расположены зеленые насаждения, на данных территориях обязаны:

- соблюдать требования Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений, градостроительных регламентов, а также договоров землепользования;

- осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;

- обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями;

- сохранять окружающую среду;

- производить новые посадки деревьев и кустарников только по согласованию с уполномоченным отраслевым органом Администрации города Курска в порядке, установленном муниципальным правовым актом, а также с владельцами подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на этих территориях;

- вести учет зеленых насаждений, доводить до сведения уполномоченных органов местного самоуправления муниципальных образований обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними;

- обеспечивать своевременное удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях;

- не допускать вытаптывания газонов, складирования на них песка, материалов, снега, сколов льда и т.д.

Согласно п. 11.1 Правил работы по охране, защите, по ликвидации очагов вредных организмов и воспроизводству лесов на территории лесных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск», не предоставленных в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование, осуществляют организации по договорам с Администрацией города Курска в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый год на эти цели.

Как следует из п. 10.14.11 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету, своевременному сносу зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и закрепленных к ним прилегающих территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на дворовых территориях и территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

- органами местного самоуправления на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

Порядок сноса зеленых насаждений на территории г. Курска регламентирован соответствующим Положением, утвержденным решением Курского городского собрания от 19.07.2002 №195-2-РС, согласно которого вопросы, связанные, в том числе, со сносом зеленых насаждений решает комиссия по зеленым насаждения, на которую возлагается функция экспертной оценки необходимости сноса, сохранения или пересадки зеленых насаждений.

Заявок на обследование зеленых насаждений по <адрес> в период, предшествовавших ДТП, а также разрешения на снос в отношении дерева, которое упало на автомобиль истца, в комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска не поступало. В связи с изложенным указанный Комитет не имел оснований для подготовки разрешительной документации на снос указанного дерева и включения работ по сносу в муниципальный контракт.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что ответственность за ненадлежащее содержание указанного имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Курск», должна быть возложена на Администрацию г. Курска.

При этом суд не находит оснований для освобождения указанного ответчика от обязанности возмещения вреда в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, а представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что на момент причинения вреда имели место чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, наступление которых ответчик не мог прогнозировать и предотвратить.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленный истцом Плешаковым Н.Н. иск к ответчику Администрации г. Курска, в связи с чем считает необходимым удовлетворить его в заявленной части, взыскав прямой действительный ущерб в размере 321 055,22 руб. в соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО6.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, разрешая требования истца о размере причиненного вреда, суд соглашается с доводами о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа в размере, установленном актом экспертного исследования, а именно в размере 321 055,22 руб.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 руб., и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, не вызывающими у суда сомнений, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

При удовлетворении заявленного иска с ответчика в пользу Плешакова Н.Н. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: 6 410,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 055 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 410 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 336 465 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░