Решение по делу № 33-158/2014 (33-4819/2013;) от 05.12.2013

Дело № 33-4819/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                        23 января 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Абдуллаева М.К. и Омарова Д.М.,

при секретаре – Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО10. в интересах Даибовой А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2013г., которым постановлено:

«в иске Даибовой А.Д. к администрации г.Махачкала и администрации Ленинского района г.Махачкала об обязании восстановить гараж в кооперативе «Прогресс-7» на прежнем месте, взыскании материального ущерба в размере <.> рублей и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав представителя истца ФИО4, которая просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения представителя администрации Ленинского района г. Махачкалы – ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД,

установила:

Даибова А.Д. обратилась в суд с иском к администрации г.Махачкала и администрации Ленинского района г.Махачкала об обязании восстановить гараж в кооперативе «Прогресс-7» на прежнем месте, взыскании материального ущерба в размере <.> рублей и компенсации морального вреда.

Свои требования Даибова А.Д. мотивировала тем, что с июня 2012 года она является членом кооператива «Прогресс-7», расположенного по ул.И.Казака в г.Махачкала, на территории которого в 12-м ряду стоял принадлежащий ей гараж. 16 октября 2012 года работники администрации Ленинского района г. Махачкала незаконно вывезли её гараж, погрузив с помощью крана на автомашину.

При погрузке гаража оборвался трос автокрана, и гараж упал на принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2102, находящийся внутри гаража, повредив его полностью, чем ей причинен материальный ущерб в сумме <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО4 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на членской книжке имеется печать «Автомотокооператив ДАССР». Решением исполкома Махачкалинского горсовета от 25 июля 1974 г. «Об отводе автокооперативу № 7 Прогресс» земельного участка под строительство гаражей» постановлено: отвести автомотокооперативу № 7 «Прогресс» под строительство индивидуальных кооперативных гаражей боксового типа земельный участок площадью 1.0 га. на территории бывшей электроподстанции по ул. И.Казака в г. Махачкала.

С 1987 года сын Даибовой А.Д., ФИО6 является членом гаражного кооператива «Прогресс-7».

ФИО6 обратился к председателю правления гаражного кооператива «Прогресс-7» с письменным заявлением о переоформлении вышеуказанного гаража в собственность Даибовой А.Д.

С 2012 года Даибова А.Д. стала полноправным членом гаражного потребительского кооператива «Прогресс-7» и собственником гаража, что подтверждается выданной ей членской книжкой данного автокооператива, заверенной гербовой печатью.

Таким образом, член кооператива имеет право пользоваться предоставленным ему боксом в течении всего времени существования автокооператива «Прогресс-7».

Даибова А.Д. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей гаражом и автомобилем, так как 16 октября 2012 г. должностные лица администрации Ленинского района г.Махачкала снесли принадлежащий ей гараж.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ. Однако указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал.

Кроме того, суд не учел права граждан на охрану их собственности, лишение которой может быть осуществлено лишь по решению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Даибова А.Д. и её представитель ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали и просили решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Даибовой А.Д. Представитель администрации Ленинского района г.Махачкалы Дибиров М.А., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отклонив апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.1, 6 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ, законами о потребительских кооперативах.

Согласно п.2 Устава гаражного потребительского автокооператива «Прогресс», кооператив «Прогресс» является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива путем строительства гаражей на собственные средства членов кооператива, а также последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

Прием гражданина в члены кооператива осуществляется на основании его заявления в письменной форме в порядке, установленном уставом кооператива. Членство в кооперативе должно быть отражено в реестре членов кооператива.

В соответствии с п.15 Устава, член кооператива с согласия общего собрания членов кооператива, вправе передать свой пай и право пользования предоставленным боксом супруге или детям.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истица собственником гаражного бокса в гаражном кооперативе «Прогресс-7» не является, и не была в установленном законом порядке принята в члены кооператива «Прогресс-7».

С указанными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

В деле имеется заявление Османова З.К. (л.д.22), адресованное председателю автокооператива «Прогресс-7», в котором содержится просьба о переоформлении гаража на имя Даибовой А.Д. Однако, сведений о получении заявления адресатом и дате получения, в деле не имеется.

Истицей суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие принятие ее в установленном законом порядке в члены кооператива.

Такими доказательствами могут являться решение правления кооператива о принятии в пайщики или члены кооператива, а также реестр пайщиков или членов кооператива.

Доводы представителя истца - ФИО4 о том, что на имя Даибовой А.Д. была выдана членская книжка, подтверждающая ее членство в кооперативе, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из оттиска печати, проставленной на членской книжке, выданной Даибовой А.Д. в 2012 году, усматривается наименование «Автомотокооператив ДАССР», которая существовала в 1921—1993 годах.

В этой связи, указанная книжка не является допустимым доказательством, подтверждающим членство Даибовой А.Д. в вышеуказанном кооперативе.

Иных доказательств, принятия её в члены кооператива, суду не представлено.

Документов, подтверждающих приобретение Даибовой А.Д. вещных прав на спорный гараж, в материалах дела также не имеется.

Принадлежность Даибовой А.Д. автомобиля, который по её утверждениям был поврежден ответчиком при вывозе гаража, какими-либо документами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Даибовой А.Д.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не учтено наличие уголовного дела возбужденного по факту сноса, правового значения для разрешения спора не имеют.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене принятого по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителей истца – ФИО8 и Османова З.К., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом первой инстанции, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушение процессуальных норм, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца–Магомедовой У.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи