Решение по делу № 33-17274/2022 от 05.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17274/2022    Судья: Ратникова Е.В.

УИД № 24RS0041-01-2018-006610-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    17 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4079/2018 по частной жалобе Переятянец Павла Владимировича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество Деевой Ларисы Анатольевны на общую сумму 89 090,98 руб. до исполнения решения суда»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 исковые требования Переятенец П.В. были удовлетворены., с Деевой Л.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 80 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 6285,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 руб., а всего 89 090,98 руб.

27.04.2021 истец Переятенец П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 900,47, почтовые расходы в размере 335,47 рублей.

18.02.2022 Переятенец П.В. направил в суд ходатайство об обеспечении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что неисполнение ответчиком решения суда свидетельствует об отсутствии у нее намерений возместить истцу понесенные судебные расходы, что приведет к невозможности исполнения акта.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022 судом наложен арест на имущество Деевой Л.А. на общую сумму 89 090,98 руб., взысканную решением суда до его исполнения.

В частной жалобе, поданной Переятенец П.В. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку требований о наложении ареста на суммы взысканные решением суда им не заявлялись.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства. Применяя обеспечительные меры в отношении ответчика в виде наложения ареста на имущество Деевой Л.А. на сумму 89 090,98 руб., взысканную решением суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо мер к его исполнению не принимается, в связи с чем непринятие таких мер, по мнению суда, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда. Как следует из материалов дела Переятенец П.В. требований о применении обеспечительных мер на суммы, взысканные решением суда, не заявлялось, ходатайство истца содержало требование о принятии обеспечительных мер на сумму взыскиваемых им судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Таким образом, возможность суда применять обеспечительные меры обусловлена наличием заявления лица, участвующего в деле об их применении. Возможность суда по собственной инициативе принимать обеспечительные меры нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрена. При таком положении, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму, взысканную решением суда применены районным судом в отсутствие заявления Переятенец П.В. суд апелляционной инстанции находи обжалуемое решение суда подлежащим отмене. В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Принимая во внимание, что в настоящее время заявление Переятенец П.В, о применении обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов Приморским районным судом Санкт-Петербурга разрешено, определением от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано, данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, оснований для его повторного рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года отменить.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  Т.Г. Сопранькова