Решение по делу № 8Г-11829/2021 [88-13537/2021] от 12.05.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 40311,55 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 100383/2018/77057-ИП, которое в настоящее время находится в производстве ОСП по СЗАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПAO и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему перешли права требования по обязательствам физических лиц - заемщиков банка по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, в том числе по обязательствам ФИО1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» переуступило ФИО2 права требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров. Согласно Приложению № цена уступаемого права составила 4 059 718 руб., которая внесена по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи прав из Приложения № к договору уступки, к ФИО2 также перешли права требования задолженности с должника ФИО1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общей суммой задолженности 1 880 984,63 руб.

Об уступке права ФИО1 уведомлен ФИО2 заказным письмом (л.д. 167-188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, поскольку право требования выплаты по кредитному договору 621/8955-0011712 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и уступлено ФИО2 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «БАНК ВТБ» его правопреемником ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и изученным материалам допущено не было.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право требования выплаты по кредитному договору 621/8955-0011712 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и уступлено ФИО2 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.Суды со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также указали, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора, а потому спорные правоотношения допускают правопреемство.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией участники процесса в судебном заседании участвовать не могли, не нашли своего объективного подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения какие-либо ограничительные меры в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками процесса, установлены не были, по состоянию на указанную дату деятельность суда приостановлена не была. О месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении (л.д. 197).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии его надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права (требования) законность и обоснованность судебных постановлений под сомнение поставить не могут, поскольку положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия в случае отсутствия уведомления должника об уступке кредитором права (требования), к таковым не относится освобождение должника от обязательства либо прекращение основного обязательства.

Указание заявителем жалобы на недопустимость уступки прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых определений, поскольку по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается заявитель, не могут быть применены.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 ссылки на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении заявления о правопреемстве.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3