Решение по делу № 33-1261/2021 от 28.01.2021

Номер дела по первой инстанции № 2-4664/2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Флюг Т.В.

судей                        Мещеряковой А.П., Порохового С.П.

при секретаре                Шитове А.В.                

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой Т. В. к Волковой Е. Ф. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Храмцовой Т. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Храмцовой Т.В., ответчика Волковой Е.Ф. и её представителя Баракшовой Л.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Храмцова Т.В. обратилась в суд с иском к Волковой Е.Ф. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что с 2000 года она постоянно проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Она была вселена в указанное помещение бывшим собственником Волковой Н.В., которая умерла 04.07.2020 года. Между Волковой Н.В. и ею был оформлен 07.06.2013 года договор дарения на 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Волков Г.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности в указанном жилом помещении. После смерти Волковой Н.В. она продолжает пользоваться квартирой, претензий на указанное имущество от иных лиц не имеется. Ответчик Волков Г.В. не был вселен в вышеуказанное жилое помещение и не заявлял требований о вселении, не несет бремя содержания, не оплачивает налог на имущество (1/4 долю в праве) на спорное жилое помещение. Просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Храмцова И.В., заменен ненадлежащий ответчик Волков Г.В. на надлежащего ответчика Волкову Е.Ф..

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Храмцовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Храмцова Т.В. не согласилась с решением суда, просит отменить решение суда, и принять новое решение. В обоснование указывает, что суд не отразил в решении, что со стороны истца было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей, явку которых истец обеспечила, чем лишил ее права на предоставление доказательств. Кроме того, суд не дал оценку тому, что истец представила все доказательства непрерывного, открытого, добросовестного владения 1/4 доли в праве в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также несет бремя содержания за все имущество непрерывно в течение всего срока приобретательной давности. Суд не учел, что ответчик не представил ни одного доказательства, что он пытался вселиться в квартиру, не собирается оплачивать коммунальные платежи, налог на имущество в вышеуказанном жилом помещении. Истец неоднократно пыталась найти первоначального ответчика (собственника 1/4 доли) – Волкова Г.В., но безрезультатно. Истец полагала, что стала полноценным собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение и использовала его, не скрывала факта нахождения 1/4 доли в праве в спорном жилом помещении, принимала обычные меры по обеспечению сохранности 1/4 доли в праве, и непрерывно владела 1/4 долей в праве в течение всего срока приобретательной давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Храмцова И.В. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Храмцова Т.В. поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Волкова Е.Ф., её представитель Баракшова Л.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая что как собственник Волкова Е.Ф. не отказывалась от своей собственности (доли в квартире), заинтересована в её использовании, при этом ранее не имела возможности пользоваться своей долей так как у неё не было ключей от входной двери в квартиру.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> с 11.09.1964 года была зарегистрирована и проживала Волкова Н.В., которой 13.05.2011 года указанная квартира в порядке приватизации передана в собственность.

Согласно договору дарения от 07.06.2013 года, заключенному между Волковой Н.В. и Храмцовой Т.В., последней передано право собственности на 3\4 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу <адрес>.

07.09.2020 года между Волковым Г.В. и Волковой Е.Ф. заключен договор дарения 1/4 доли спорного жилого помещения, принадлежащей Волкову Г.В., по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН от 01.10.2020 года, следует, что зарегистрированы права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Волковой Е. Ф. - 1/4 доли, за Храмцовой Т. В. - 3/4 доли.

Согласно поквартирной карточке, лицевого счета от 02.10.2020 года в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, зарегистрированы: Волкова Е. Ф., с 15.09.2020 года, Храмцова Т. В., с 01.07.2014 года, Волков Г. В. с 17.08.2004 года, Храмцова И. В., с 24.12.2002 года.    

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Согласно абз. 3 п. 16 вышеуказанного Постановления в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение по приобретательной давности не имеется, поскольку в отношении спорного имущества Храмцова Т.В. была осведомлена об отсутствии какого-либо правомочия на 1/4 доли в праве собственности в спорном жилом помещении и несение бремени расходов на содержание данного имущества не может являться основанием для признания права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности составляет 18 лет, который с момента непрерывного владения Храмцовой Т.В. спорной долей в праве собственности на квартиру с 20.06.2013 года еще не наступил, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Храмцова И.В. добросовестно владела спорным имуществом, то есть осуществляла действия, направленные на сохранность имущества, его содержание, несение бремени расходов, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Храмцова И.В. не представила доказательств добросовестного владения спорным имуществом, а также того, что, получая во владение спорное жилое помещение, она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что длительное проживание истца в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как Храмцовой И.В. было известно об отсутствии у нее права на это имущество и она не имела оснований считать себя собственником всей квартиры, в связи с чем, владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку приобретательная давность является самостоятельным правовым основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не мог вселиться в спорное жилое помещение в связи с конфликтными отношениями с истцом.

При этом в материалах дела не имеется достоверных доказательств и стороной истца не представлено, что Храмцова И.В. имела основания полагать о переходе в ее собственность доли в жилом помещении, превышающей ? доли.

Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. В данном конкретном случае истец проживает в спорном жилом помещении в связи с наличием у нее права собственности на долю в этой квартире, а не связан с отказом ответчика от права на нее; запись о регистрации права собственности за Волковой Е.Ф. не прекращена, выморочным спорное имущество не признавалось.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Храмцовой Т. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        

Судьи