Решение по делу № 33-9847/2024 от 12.08.2024

Судья Чернов В.И.          УИД 24RS0028-01-2024-001648-86

дело № 33-9847/2024

стр. 2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Славской Л.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Аншаковой Екатерины Олеговны, к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Козлова Д.В. на решение Кировского районного суд г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с МКУ г. Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, в лице законного представителя Аншаковой Екатерины Олеговны, <дата> года рождения, уроженки г. Красноярск (паспорт № №, выдан УВД Кировского района г. Красноярска <дата>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МКУ г. Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Аншаковой Е.О., обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (Далее по тексту – МКУ «УДИБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Аншаковой Е.О. по вопросу компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Никонову С.К. (<дата> года рождения) в результате нападения на него безнадзорной (бродячей) собаки. По результатам проверки установлено, что в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение (КУСП № от <дата>) по факту укуса по <адрес> несовершеннолетнего ФИО1 бездомной собакой. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной травмотолого-ортопедическим отделением № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ФИО1 выставлен диагноз «укушенная рана нижней трети правого бедра», назначен курс лечения с ограничением физических нагрузок. Прокурор считает, что в результате виновного бездействия со стороны МКУ г. Красноярска «УДИБ» были нарушены права несовершеннолетнего на жизнь и здоровье, причинены физическая боль и нравственные страдания. В результате нападения бродячей собаки Никонов С.К. испытал физическую боль, был вынужден посещать медицинское учреждение с целью проведения мероприятий по вакцинации от бешенства. На теле ребенка осталось два шрама от укуса собаки. В течение двух недель после укуса он не посещал занятия и секции по плаванию, а также занятия по физической культуре. В настоящее время у ФИО1 сохранен стойкий страх перед собаками, ребенок боится ходить по улице один, в связи с чем, посещает консультации психолога.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Красноярска.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярка от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (Далее по тексту – ООО «Берег»).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «УДИБ» Козлов Д.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что МКУ «УДИБ», осуществляющим функции муниципального заказчика по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, не принято достаточных и эффективных мер по отлову безнадзорных животных в целях предотвращения их нападения на граждан. Полагает, что мероприятия, проводимые МКУ «УДИБ» в рамках переданных полномочий, в том числе, по отлову и содержанию безнадзорных животных, не могут исключить причинение вреда безнадзорными животными здоровью граждан, поскольку животные не подчиняются нормам и правилам действующего законодательства. Кроме того, после отлова, животное, не проявляющее агрессию, выпускают на прежнее место обитания, после чего оно может проявить агрессивность, этот факт не может быть определен в период отлова и содержания. Оценка проявления немотивированной агрессивности у безнадзорных животных проводится специалистами подрядной организации, занимающейся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии, в рамках исполнения муниципального контракта по реализации мероприятий по обращению с животными без владельца. При этом исполнители мероприятий осуществляют отлов животных без владельцев на основании информации, поступившего от уполномоченного органа в электронной или письменной форме, в сроки и в порядке, предусмотренные государственным (муниципальным) контрактом на оказание соответствующих услуг. Таким образом, отлов может быть произведен только после поступления информации о необходимости таких действий. В период происшествия действовал, в том числе, муниципальный контракт, исполнителем по которому являлся ООО «Берег». По поступившему сообщению исполнителю был выдано план-задание от <дата>, осуществлен выезд и произведен отлов собаки. В этой связи полагает, что МКУ «УДИБ» не может быть признано виновным в неисполнении полномочий по организации отлова безнадзорных животных. Считает, что наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и нападением собаки на ФИО1 в ходе рассмотрения дела стороной истца не доказано, выводы суда в указанной части являются неправомерными. Полагает, что само по себе наличие на территории города безнадзорных животных, проявляющих агрессию, не может вменяться в вину МКУ «УДИБ» в силу ограниченного характера переданных полномочий. При этом исключение причинения вреда здоровью граждан безнадзорными животными гарантировать невозможно.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей. Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (чч.1,2 ст.7 указанного Закона).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего ФИО1 (<дата> года рождения) являются: Никонов К.Ю. и Аншакова Е.О., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении III-БА № от <дата>.

В ходе проведенной прокурорской проверки по заявлению Аншаковой Е.О. установлено, что <дата> в парке ДК «Кировский» на несовершеннолетнего ФИО1 напала безнадзорная собака и два раза укусила за ногу.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной травмотолого-ортопедическим отделением № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ФИО1 выставлен диагноз «укушенная рана нижней трети правого бедра», назначен курс прививок от бешенства до <дата>, а также соответствующее лечение и ограничение физических нагрузок.

Кроме того, в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение КУСП № от <дата> по факту укуса по <адрес> несовершеннолетнего ФИО1 бездомной собакой.

Удовлетворяя исковые требования к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Красноярска возложены именно на указанное учреждение, осуществляющее функции муниципального заказчика по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, при этом ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил, не организовал мероприятия по отлову безнадзорных животных, не принял должных мер по выявлению численности безнадзорных особей, что привело к последствиям в виде нападения собаки на несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с причинением несовершеннолетнему боли при травме от укуса собаки, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, его возраст, судом первой инстанции с ответчика в пользу Никонова С.К., в лице законного представителя Аншаковой Е.О., взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона Красноярского края от 13.06.2013 года №4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 19.12.2019 года №8-3534 «Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области обращения с животными».

Постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2019 года №751-п «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края» установлен порядок отлова животных без владельцев, их транспортировки и передачи в приюты для животных, порядок возврата потерявшихся животных их владельцам, а также порядок возврата животных без владельцев на прежние места обитания.

В силу п.п. 1.6, 2.2 указанного Порядка в качестве исполнителей мероприятий по отлову животных без владельцев уполномоченным органом привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Отлов животных без владельцев осуществляется в плановом порядке, а также внеплановом порядке на основании информации о животных без владельцев и месте их нахождения.

Уполномоченным органом по организации мероприятий, предусмотренных п. 1.3 Порядка, являются исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Красноярского края (п. 1.5 Порядка).

В качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных п. 1.3 Порядка, уполномоченным органом привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1.6 Порядка).

Как установлено п. 2.2 Порядка отлов животных без владельцев осуществляется в плановом порядке, а также внеплановом порядке на основании информации о животных без владельцев и месте их нахождения (заявок физических и юридических лиц, сообщений органов государственной власти, органов местного самоуправления и пр.)

Согласно п.п. 1.2, 2.1 Устава МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 года № 74-гх (с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации г. Красноярска от 27.09.2017 №83-гх), указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной, в том числе для проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования путем проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Таким образом, МКУ г. Красноярска «УДИБ» наделено отдельными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, а в случае неисполнения такого рода обязательств несет установленную законом ответственность.

В соответствии с заключенным между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и ООО «Берег» муниципальным контрактом от 04.12.2023 года на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории г. Красноярска, отлов безнадзорных животных производится исполнителем в течение 24 часов с момента поступления от уполномоченного органа заявки или плана-задания о необходимости проведения отлова животных без владельцев, а в случае поступления от уполномоченного органа заявки о необходимости проведения отлова животных без владельцев, содержащей сведения о нападении животных без владельцев на других животных или человека – не позднее 12 часов с момента поступления такой заявки или плана-задания.

Согласно п. 1.2 вышеприведенного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по обращению с животными без владельца на территории города Красноярска, в соответствии с перечнем единичных расценок, техническим заданием, являющимися приложением к контракту.

В соответствии с п. 4.1.3, 4.3.5, 4.2.1, 4.2.2. контракта услуги должны быть оказаны в строгом соответствии с планами-заданиями, выдаваемыми заказчиком, заявкам, поступившим от МКУ «ЦОМ ГО,ЧС и ПБ» круглосуточно в выходные и праздничные дни, в рабочие дни с 17 до 08 часов; заказчик обязан выдавать исполнителю планы-задания, содержащие указание на место обитания животных, осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию.

Согласно реестру обращений по собакам, поступивших в МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» за 07.02.2024 года в 21 час. 37 мин. поступило обращение от Аншаковой Е.О. о нападении собаки на стоянке. На основании указанного обращения было выдано план-задание № 41 со сроком выполнения работ по 08.02.2024 года. Согласно карточке учета животного № 16 ООО «Берег» животное отловлено 08.02.2024 года, проведена вакцинация против бешенства, животное передано на пожизненное содержание.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории г. Красноярска входят в компетенцию МКУ г. Красноярска «УДИБ», на которое органом местного самоуправления возложена соответствующая обязанность по обращению с животными без владельцев на территории г. Красноярска, что также отражено в Уставе МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Удовлетворяя исковые требования к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Красноярска возложены именно на указанное учреждение, осуществляющее функции муниципального заказчика по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, при этом ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил, не организовал мероприятия по отлову безнадзорных животных, не принял должных мер по выявлению численности безнадзорных особей, что привело к последствиям в виде нападения собаки на несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из положений статей 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, разъяснений ВС РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судом приняты во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшего, характер, объем и степень причиненных ему нравственных и физических страданий от физической боли при получении телесных повреждений, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, а также учтены требования разумности и справедливости.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Красноярска возложены именно на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности. При этом доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты все возможные действия в рамках своих полномочий по исполнению своих обязанностей, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыполнение ответчиком обязанности по принятию мер к отлову собак, находящихся на территории муниципального образования без сопровождающих лиц, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и нападением на несовершеннолетнего Никонова С.К. безнадзорной собаки.

Доводы жалобы о том, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» не передавались полномочия по регулированию численности безнадзорных животных, а нецелевое использование бюджетных средств повлечет для ответчика административную ответственность, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку компенсация вреда, причиненного несовершеннолетнему Никонову С.К. в результате невыполнения ответчиком обязанности по контролю и надзору за деятельностью исполнителей контрактов по отлову бродячих животных, не может быть поставлена в зависимость от финансирования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку мероприятия, проводимые МКУ г. Красноярска «УДИБ» в рамках переданных полномочий не могут исключить причинение вреда безнадзорными животными здоровью граждан, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения переданных ему полномочий по обращению с безнадзорными животными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.