Решение по делу № 12-6/2020 от 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

г. Тавда                                 15 января 2020 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО7. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Тавдинский" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Назарову Д.С. за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности.

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд <адрес>, Назаров Д.С. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В доводах жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле в <адрес>. У <адрес> был остановлен инспектором ДПС. В то время пока инспектор подходил к его автомобилю, он отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы из перчаточного ящика автомобиля. После осмотра салона автомобиля и проверки документов, инспектор спросил, почему он не пристегнут ремнем безопасности, пояснив, что заметил это во время движения автомобиля, и вменил ему нарушение правил дорожного движения согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако определить во время движения автомобиля, пристегнут водитель ремнем безопасности или нет, невозможно, так как его одежда была темных тонов. Рапорт инспектора, с которым ему было отказано в ознакомлении, не может являться доказательством совершения правонарушения, так как инспектор является заинтересованным лицом в исходе дела. Фото и видеофиксация правонарушения представлена не была. Считает, что в данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в его пользу.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назаров Д.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении Назарова Д.С. о времени и месте рассмотрения дела, наличие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении судья не находит.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что Назаров Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Назарова Д.С. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Назарова Д.С. о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал и был привлечен к административной ответственности необоснованно, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении серии <адрес>2, рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО10

Инспектор ДПС МО МВД России «Тавдинский» ФИО11., составивший протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Назарова Д.С. и вынесший постановление о его привлечении к административной ответственности, в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, указав, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспекторами ДПС ФИО12. и ФИО13 Находясь на маршруте, около 12 часов 10 минут по <адрес>, возле <адрес> их нарядом была замечена движущаяся автомашина ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО15, в которой водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку водитель находился в верхней одежде красного цвета, отсутствие пристегнутого ремня безопасности было отчетливо видно. Данный автомобиль был остановлен, водителю была разъяснена причина остановки. Назаров Д.С. ему не знаком.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Назарова Д.С., в деле не содержится. Какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к Назарову Д.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу, вопреки доводам жалобы, судом не выявлено, в связи с чем ссылка Назарова Д.С. о том, что рапорт должностного лица является не надлежащим доказательством по делу, судом откланяется.

С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя о том, что вмененное ему правонарушение отсутствовало, является безосновательным, поскольку оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Довод жалобы Назарова Д.С. о том, что он не был ознакомлен с рапортом инспектора, а также ему не представлено фото и видеофиксация совершенного правонарушения является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено предъявление лицам, в момент составления протокола по делу об административном правонарушении, фото и видеофиксации совершенного правонарушения, а доказательств обращения к должностному лицу с письменным заявлениям об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении Назаровым Д.С. суду не представлено. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каких либо указаний Назарова Д.С. об отказе ему в ознакомлении с материалами дела не содержится.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Назарова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены, а само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного Назарову Д.С. административного правонарушения.

Действия Назарова Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Назарову Д.С. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России "Тавдинский" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Назарова Д.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья             подпись             Е.Н. Рудаковская.