Решение по делу № 1-233/2021 от 02.08.2021

дело № 1-233/2021 (12101950002000065)

УИД № 19RS0003-01-2021-001665-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                              08 сентября 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре       Шушпанниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя

прокурора г. Саяногорска                                          Стрельникова Р.В.,

потерпевшего       ФИО1

подсудимого       Кузнецова А.Е.,

адвоката                  Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова А. Е., <> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДАТА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А. Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме того, причинил смерть ФИО2 в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период времени с 22 часов до 23 часов 23 минут Кузнецов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им ФИО1 не менее 11 ударов в область грудной клетки, брюшной стенки, правого плечевого сустава, левого предплечья.

При этом своими умышленными действиями Кузнецов А.Е. причинил ФИО1, согласно заключению эксперта №, телесные повреждения в виде:

<>

<>

<>

<>

<>

Каждое из повреждений причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Каждое из повреждений причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, в период времени с 18 часов 15 минут по 23 часа 13 минут ДАТА Кузнецов А.Е., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, осознавая неизбежность наступления последствий своих действий в виде смерти потерпевшей и желая этого, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, нанес им ФИО2 один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив своими действиями ФИО2 телесное повреждение в виде <> данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, от которого она скончалась на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО2 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева со сквозным ранением сердца, осложнившееся гемоперикардом, гемотампонадой сердца, острой кровопотерей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Кузнецов А.Е. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, полагал, что его действия были самообороной, он опасался за свою жизнь, по ч. 1 ст. 105 УК РФ вину признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО пояснил о том, что ДАТА, у него дома, распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим. После 23 часов, ФИО1 засобирался домой, так как у него был надзор. Он ему сказал, чтобы ФИО1 оставался, так как все равно уже опоздал, что его никто проверять не будет, но он все равно начал собираться домой, стал искать ключи и говорить о том, что он взял его ключи, чтобы его тормознуть. ФИО1 накинулся на него, начал наносить удары кулаками рук по лицу и телу. Удары он наносил и тогда, когда он лежал на полу. Он не смог оборонятся руками, так как ФИО1 сильнее его. ФИО1 бы просто его убил, он опасался за свою жизнь. Их разнимала ФИО2, которой тоже досталось от ФИО1. ФИО1 запинывал его ногами и бил руками. В руках у ФИО1 ничего не было. Он взял нож, когда находился на кухне, в ящике или на столе, и просто стал тыкать в него, тыкал для того, чтобы ФИО1 успокоился. Когда ФИО1 успокоился, он перестал тыкать. Порезы, которые у него имелись на голове это от его падений, так как в квартире все шкафы били открыты. Из отдела полиции его отпустили после обеда, они с ФИО2 на такси поехали домой. После того, как участковый свозил его на осмотр, он с ФИО2 стали распивать спиртные напитки, которая в состоянии алкогольного опьянения агрессивная. После распития у них произошел конфликт. Как все произошло, как он взял нож, не помнит. Помнит только то, что она подошла к нему, когда он лежал в зале на диване. Он лег спать, а когда проснулся, обнаружил, что ФИО2 мертва, возле нее лежала вата вся в крови, которую он выкинул в ведро.

В последнем слове подсудимый Кузнецов А.Е. пояснил о том, что наотмашь наносил удары потерпевшему ФИО1 для защиты своей жизни и жизни ФИО2.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Кузнецов А.Е. на месте рассказал, что ФИО1 сидел на кухне на табурете, он стоял у окна. Между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО1 начал кидаться на него с кулаками и его бить в область лица и головы. Понимая, что ФИО1 не перестанет его бить, схватил лежащий нож на кухонном гарнитуре и стал наносить удары. Он не хотел его убивать, просто хотел прекратить драку, успокоить его, показать свое превосходство (т. 3 л.д. 142-148).

В ходе проверки показаний на месте Кузнецов А.Е. пояснил о том, что он сидел за столом на кухне с боковой стороны стола, ФИО2 сидела на табурете около холодильника. Помнит, что ткнул ФИО2, которая стояла к нему лицом, ножом, который держал правой рукой (т.3 л.д. 108-117), что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему.

После оглашения протоколов подсудимый Кузнецов А.Е. подтвердил показания, данные им в ходе проверок показаний на месте.

Протоколы проверок показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены в установленном законом порядке, подписаны участвующими лицами, замечаний по производству следственных действий не поступило, замечания по пояснениям, приобщены к протоколу, кроме того, перед началом следственных действий обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Суд берет за основу приговора показания Кузнецова А.Е., данные им в ходе как в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу. Его показания детализированы и раскрывают картину преступлений, они логичны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Показания подсудимого Кузнецова А.Е., содержащие информацию относительно мест происшествий, обстоятельств конфликтов, взаиморасположения его с потерпевшими относительно друг друга в момент причинения телесных повреждений, то есть такие детали, которые далее нашли свое полное подтверждение, суд признает правильными, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Протокол явки с повинной (т. 3 л.д. 81-82), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные Кузнецовым А.Е., суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимым даны показания об обстоятельствах совершенного в ходе проверки показаний на месте, который оглашен в судебном заседании. Данную явку с повинной суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО1 как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 156-161, 168-171, 182-185), так и в судебном заседании пояснил о том, что ДАТА до 21 часов 30 минут он в <адрес>, у ФИО, распивал спиртные напитки. Они сидели на кухне. ФИО2 сидела за столом на стуле, который ближе всего к выходу, он на стуле посередине кухни около стола, а ФИО на стуле около окна. Затем он начал собираться домой и не нашел свой ключ от квартиры. Он его искал и никак найти не мог. ФИО2 и ФИО стали его уговаривать остаться, но он возражал. У них с ФИО произошел конфликт. Он нервничал, стоял, курил около окна на кухне и в это время к нему подошел ФИО, схватил нож, который лежал на кухонном гарнитуре, и начал наотмашь ножом наносить ему множественные удары этим ножом. Наносил ФИО ему удар ножом в область туловища, он стал закрывать область сердца руками, ФИО продолжал наносить удары ножом. Один удар насквозь проткнул правую руку около кисти. Всего было не менее 10 ударов, но в какой последовательности они были, он не помнит. Затем он потерял сознание, помнит, как приехали врачи скорой помощи и доставили его в больницу.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе конфликта, ФИО подошел к нему, встал у холодильника, схватил кухонный нож, лежащий на поверхности кухонного гарнитура и начал наносить множественные удары в живот, правое плечо. Когда он закрывался рукой, два удара ему попали в руку (т.1 л.д. 187-192).

Суд принимает показания потерпевшего ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, что объяснено потерпевшим, согласуются с иными доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательств, оснований не доверять им не имеется.

В ходе осмотра места происшествия ДАТА, <адрес> изъят нож с пятнами вещества бурого цвета, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (т.1 л.д. 62-73).

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему зафиксирован дополнительный осмотр <адрес>, в ходе которого изъяты фрагмент жалюзи с окна кухни с пятнами вещества бурого цвета, вырез обоев (т. 1 л.д. 74-83).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснила о том, чтоДАТА, около 23 часов 20 минут, находясь на крыльце подъезда № <адрес>, услышала женские крики из квартиры, так как на кухне было приоткрыто окно. После этого было слышно, что крик «переместился» в подъезд. Когда она зашла в подъезд, на первом этаже входная дверь квартиры была приоткрыта, и возле нее находилась девушка, у которой в руках было полотенце в крови. У девушки были следы крови на шее с правой стороны, окровавлена правая рука, она попросила вызвать скорую помощь, сказала, что в квартире № убили человека. Она поднялась в квартиру к ФИО11, которая с абонентского номера телефона № позвонила на номер телефона «112» и вызвала скорую помощь (т. 2 л.д. 27-28).

Показания свидетеля ФИО5 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 30-31), а также в карточке происшествия № (т.1 л.д. 53).

Свидетель ФИО4, сотрудник полиции, в ходе предварительного следствия пояснил о том, что работая по сообщению ДАТА по прибытию в <адрес>, увидел ФИО, ФИО1, ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 лежал на полу весь в крови, а рядом с ним сидел ФИО. Через какое-то время приехала бригада скорой помощи, и госпитализировали ФИО1. У ФИО на лице были телесные повреждения в виде <>, он доставил его в отдел полиции (т. 2 л.д. 42-45).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО14, фельдшера скорой медицинской помощи, следует, чтоДАТА, около 23 часов 30 минут, поступил вызов в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, обнаружили в квартире в зальной комнате, что на полу лежит мужчина на одежде которого была кровь. В квартире также находились мужчина и женщина. В ходе визуального осмотра у ФИО1 обнаружены <> то есть в общей сложности у ФИО1 было 9 ножевых ранений. Там же в зальной комнате около ФИО1 на полу лежал нож с лезвием темного цвета, рукоятью синего цвета, обмотанного изолентой черного цвета, нож был обильно испачкан кровью. Были ли какие-то телесные повреждения у ФИО2 и ФИО, он не обратил внимание, к ним за помощью никто из них не обращался (т. 2 л.д. 39-41).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № у ФИО1 имелись <>

Из заключения эксперта № следует, чтоу ФИО1 имелись повреждения в виде <>

А также повреждения в виде <>

Повреждения в виде <>

Повреждение в виде <>

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, чтоДАТА, около 12 часов ФИО2 и ФИО покинули отдел полиции, в окно она видела, как они уехали на такси. В вечернее время она отправляла сотрудников ППСП к ним домой, для изъятия одежды ФИО2, что происходило в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 15 минут (т. 2 л.д. 46-51).

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, сообщивших о том, что им стало известно в ходе расследования уголовного дела из объяснений ФИО2, ФИО1 и ФИО судом не подвергаются оценке, поскольку они не являлись непосредственными свидетелями преступления, и могли быть допрошены только по обстоятельствам проведения тех или иных действий при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных ими лиц.

Согласно актам добровольной выдачи, ФИО2 выдала кофту бордового цвета, лосины черного цвета, в которых она находилась при нанесении ФИО телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д. 101), Кузнецов А.Е. выдал свитер серого цвета с полосами черного цвета, штаны зеленого цвета, в которых находился ДАТА (т.1 л.д. 103), ФИО8 выдала кофту (олимпийку) и футболку темного цвета со следами вещества бурого цвета и повреждениями, в которые был одет ФИО1 (т.1 л.д. 105). Все выданное передано следователю ФИО3 (т.1 л.д. 102, 104, 106).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснила о том, чтофрагмент жалюзи с пятнами бурого цвета, вырез обоев с пятнами бурого цвета, мужские штаны, свитер, изъятые у Кузнецова А.Е., кофта вязаная и лосины, изъятые у ФИО2, футболка и кофта потерпевшего ФИО1, нож с рукоятью, обмотанной изолентой черного цвета сданы в камеру хранения ОМВД России по городу Саяногорску (т. 2 л.д. 82-85), которые она добровольно выдала (т. 2 л.д. 90-94).

Из заключения эксперта № следует, чтоповреждения на кофте и футболке, принадлежащей ФИО1, являются колото-резаными и могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДАТА, который не относятся к холодному оружию (т. 3 л.д. 65-77).

На кофте и футболке, лосинах и кофте, добровольно выданных ФИО2, на штанах и свитере, принадлежащих Кузнецову А.Е., на фрагменте обоев, фрагменте жалюзи, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО1, что нашло свое отражение в заключениях экспертов № (т. 2 л.д. 220-224, 231-234, 241-244).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи в <адрес> ДАТА в 23 часа 13 минут поступил вызов бригады для ФИО2, поводом для вызова послужила ее смерть (т.4 л.д. 22-26).

Из сообщения в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску следует, что ДАТА в 23 часа 30 минут фельдшер скорой медицинской помощи сообщил, что констатирована биологическая смерть ФИО2 (т.1 148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему осмотрена <адрес>, в ходе которого в зальной комнатена полу обнаружен труп ФИО2со следами на одежде вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 108-124).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, а именно вышеуказанной квартиры изъяты: <> что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 126-138).

В ходе осмотра трупа ФИО2обнаружена рана на передней поверхности грудной клетки слева <> в лобной области справа, а также подбородочной области по центру два овальных повреждения <>. Других повреждений при наружном осмотре не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: футболка, шорты джинсовые, носки (т. 1 л.д. 139-143).

Согласно заключению эксперта №причиной смерти ФИО2 явилось <>

<>

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение и дополнительно пояснил о том, что ФИО2 после получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки могла совершать активные действия, передвигаться по квартире в пределах единиц - десятков минут до наступления смерти. При указанном ранении фонтанирование крови из раны исключено.

Из заключения эксперта № следует, что на спортивной кофте и трико Кузнецова А.Е.обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 (т. 2 л.д. 163-170).

На клинке ножа из металла серого цвета, с рукоятью из деревянного материала коричневого цвета, имеющего три заклепки, который не относится к категории холодного оружия, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2; на рукояти обнаружены биологические следы, содержащие кровь и пот, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО. На футболке ФИО2 имеется повреждение, которое является колото-резаным, которое могло быть образовано указанным выше ножом. На полотенце, простыне, наволочке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, что установлено заключениями эксперта №, 78 (т. 2 л.д. 177-189, т. 3 л.д. 56-59).

Заключение эксперта №-мк установлено, что рана на лоскуте кожи от трупа ФИО2, является колото-резаной причинена воздействием клинка представленного на экспертизу ножа из металла серого цвета, с рукоятью из деревянного материала коричневого цвета, имеющего три заклепки (т. 3 л.д. 1-8)

На вырезе с ковра, на фрагменте жалюзи, на смыве с поверхности холодильника обнаружена кровь человека. В случае происхождения крови от одного человека, то она принадлежит ФИО1, если произошла от двух и более лиц, то возможно ее происхождения от ФИО2. На вате из мусорного ведра обнаружена кровь, полученная при смешении крови принадлежащей потерпевшим ФИО1 и ФИО2. На вате с мебельной стенки обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2, что нашло свое подтверждение в заключении № (т. 2 л.д. 209-213).

Время наступления смерти ФИО2, нанесения ей телесного повреждения, указанное экспертом, соответствует показаниям подсудимого, данных им в ходе проверки показаний на месте, а также другим исследованным доказательствам в судебном заседании, что позволяет суду установить фактические обстоятельства события преступления, и указывает, что смерть потерпевшей причинил именно Кузнецов А.Е.

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 63-70, 71-72, 95-120, 121-122).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Сообщения в ОМВД России по городу Саяногорску, копии карт вызова скорой помощи устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иным документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила о том, чтоДАТА на лестничной площадке видела ФИО2, которая стояла спиной к ней, у них дверь была открыта, на пороге стоял ФИО, протянув руку, указывая, чтобы ФИО2 зашла в квартиру. Заметила, что у ФИО2 по обеим ногам, с внутренней стороны стекала кровь, затем ФИО2 зашла вместе с ФИО в квартиру (т. 2 л.д. 33-35, 36-38).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам инкриминируемых подсудимому преступлений ничего не пояснил (т. 2 л.д. 58-60).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он составлял материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, время в которых им было установлено со слов участников. По данным материалам ФИО1 привлечен к административной ответственности (т. 2 л.д. 61-62).

Показания свидетеля ФИО13 нашли свое подтверждение в копиях постановлениях о назначении административного наказания (т.4 л.д. 32-33,34-35).

Принятые в порядке административного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судей не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки того лили иного преступления, а также о виновности или невиновности подсудимого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Уголовно-правовая квалификация действий подсудимого определяется исключительно в рамках уголовного и уголовно-процессуального кодексов и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Суд не подвергает оценке объяснения, данные ФИО2 (т.1 л.д. 84-85, 86-87) и не использует в качестве доказательств, поскольку они не являются доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, изложенные в них данные, явились поводом к проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было возбуждено уголовное дело в отношении Кузнецова А.Е. по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила о том, что ее сын всегда был активным, агрессии в нем никогда не было. В детстве она обращалась к психиатру именно по поводу его активности. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он является ее единственным помощником.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 52-53) из которых следует, что ФИО в детстве часто дрался со сверстниками, у него до сих пор есть шрамы на голове. Впоследствии когда он начал употреблять спиртное, то она замечала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО ведет себя неспокойно, склонен к агрессии и дракам, становится «дурным». В армии ее сын не служил, так как ФИО проявлял агрессию, был склонен к депрессивным состояниям. <> С ДАТА ее сын проживал с ФИО2, которая злоупотребляла спиртным, употребляла почти ежедневно, ФИО пил вместе с ней.

После оглашения свидетель ФИО9 не подтвердила показания, пояснив, что их не давала.

Рассматривая противоречия в показаниях свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что достоверными в данной части являются показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО9 является матерью подсудимого, то есть является лицом, заинтересованным в благополучном исходе дела, в связи с чем, суд критически относится к ее показаниям, данным в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснила о том, что ФИО2 постоянно употребляла спиртное, вела асоциальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения могла быть агрессивной. Последний раз она с ней разговаривала ДАТА, ФИО2 была в нормальном состоянии, рассказала, что у нее началась новая жизнь, что теперь у нее все будет хорошо. О смерти узнала от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 1-3).

Допросы потерпевших и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшие и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей и потерпевших не имеется. Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях свидетелей с подсудимым и потерпевшими не установлено, кроме того, потерпевшие и свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Приведенные показания согласуются между собой, а так же с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1, в частности, предшествовавшие взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, тяжесть и локализация телесных повреждений, их целенаправленность свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, именно произошедший конфликт явился мотивом совершения преступления.

Кроме того, поведение подсудимого как во время инкриминируемого преступления, так и после, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшим личных неприязненных отношений.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное при превышении необходимой обороны, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из показания подсудимого, данных им в судебном заседании, у потерпевшего в руках не было каких-либо предметов. В момент причинения тяжкого вреда здоровью, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, ФИО1 не представлял какую-либо угрозу жизни подсудимого.

Обнаруженные у Кузнецова А.Е. повреждения в виде <> оценены экспертом, как не причинившие вреда здоровью, таким образом, действия ФИО1, в ходе обоюдного конфликта опасности для жизни и здоровья Кузнецова А.Е. не представляли.

При этом, суд учитывает показания подсудимого Кузнецова А.Е. пояснившего в судебном заседании о том, что повреждения в виде ран им получены при падении, что также отражено в анамнезе в копии карты вызова скорой медицинской помощи (т.4 л.д. 27-30).

Подсудимым в данной конкретной ситуации не использовалась очевидная возможность осуществить оборону менее опасным способом, чем 11 ударов ножом, 5 из которых причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, он не попытался предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни потерпевшего. При этом, к показаниям подсудимого о том, что потерпевший убивал его и ФИО2, в связи с чем, он защищался и наносил удары наотмашь, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается установленными экспертами повреждениями, способом и механизмом их нанесения (т. 2 л.д. 46-51,127-130, 155-156). Окружающая обстановка позволяла Кузнецову А.Е. выбежав из квартиры, позвать на помощь, когда потерпевший по его словам уходил к ФИО2, для нанесения ей телесных повреждений.

При этом, действия подсудимого во время преступления (нанесения колото-резанных ударов в верхнюю часть туловища) и после были достаточно организованы, упорядочены и свидетельствуют о том, что Кузнецов А.Е. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Кузнецова А.Е. в умышленном причинении смерти ФИО2 При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая способ, механизм, характер телесного повреждения, его локализацию, что подтверждается выводами эксперта, в жизненно важный орган, что не может свидетельствовать о неумышленном причинении данного телесного повреждения.

Нахождение Кузнецова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшее возникновению ссоры с ФИО2, поведение после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевшей. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшей ссорой, усугубившихся нахождением их в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства происшедшего конфликта и поведение Кузнецова А.Е. свидетельствуют о том, что он не действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяниях и квалифицировать действия подсудимого Кузнецова А.Е.:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений направленных против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких и тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, которое будет негативным, данные о личности подсудимого и его характеризующие материалы.

Кузнецов А.Е. <>

<>)

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-<> у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Кузнецова А.Е. в день совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его <> состоянии.

<>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Кузнецов А.Е. признавал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и смерти ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, в том числе при проверках показаний на месте (т.3 л.д. 108-117, 142-148), явку с повинной (т.3 л.д. 81-82), <>, принесение извинений потерпевшему ФИО1, отсутствие у него претензий, противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначение наказания подсудимому положений ч. 1.1ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузнецову А.Е., является рецидив преступлений, вид которого является опасным (ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку Кузнецов А.Е. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и тяжкого, имея непогашенные судимости по приговорам от ДАТА и ДАТА за совершение, в том числе, тяжкого преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Кузнецову А.Е. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом вышеприведенных данных.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения Кузнецову А.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья его и его близких, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Отсутствуют обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание по правилам ст. 73 УК РФ, применив к нему принципы условного осуждения. Учитывая, что преступления, совершенные подсудимым, представляют повышенную общественную опасность, направлены против жизни и здоровья человека, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно только при назначении Кузнецову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кузнецову А.Е. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Кузнецова А.Е., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову А.Е. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение, его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Куйдиной О.А. в сумме <> (т.4 л.д.89-91), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого Кузнецова А.Е.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Кузнецов А.Е. признан виновным в совершении преступлений, относящегося к категории тяжких и особо тяжких, осужден к реальному лишению свободы, осознавая тяжесть совершенных преступлений, может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде содержание под стражей оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова А. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кузнецову А.Е. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову А.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кузнецова А.Е. в виде содержании под стражей оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецову А.Е. с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Кузнецову А.Е. назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Взыскать с Кузнецова А. Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 36 896 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <>

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашении, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора.

Председательствующий                                                   М.А. Авдонина