Решение по делу № 33-14043/2024 от 22.11.2024

Судья Филипов В.А.          Дело № 33-14043/2024

24RS0014-01-2024-000902-59

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ Новоназимовская СОШ № 4, администрации Енисейского района Красноярского края, МКУ «Управление образования Енисейского района» о возложении обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Енисейского района Красноярского края Бачина Н.Н. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Новоназимовская средняя общеобразовательная школа № 4», администрации Енисейского района, МКУ «Управление образования Енисейского района» о возложении обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, удовлетворить.

Возложить обязанность на МБОУ «Новоназимовская средняя общеобразовательная школа № 4» в срок до 1 апреля 2025г. оборудовать помещения здания и территорию образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, возложив обязанность по финансированию вышеуказанных мероприятий на администрацию Енисейского района, МКУ «Управление образования Енисейского района»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности образовательных учреждений, в ходе которой установлено, что в образовательном учреждении отсутствует система оповещения и управления эвакуацией. В связи с выявленными нарушениями об обеспечении безопасных условий обучения, директору образовательного учреждения внесено представление об устранении указанных нарушений, однако на дату проверки меры по устранению законодательства об обеспечении безопасных условий обучения, об антитеррористической защищенности объекта не приняты, система оповещения и управления эвакуацией в учреждении отсутствует.

Прокурор, с учетом уточнений, просил возложить обязанность на образовательное учреждение в срок до 01.04.2025 оборудовать системами оповещения и управления эвакуацией помещения здания и территорию МБОУ Новоназимовская СОШ №4, возложить обязанность по финансированию указанных мероприятий на администрацию г. Енисейска, МКУ «Управление образования г. Енисейска».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Енисейска Красноярского края Бачин Н.Н. просит решение суда изменить в части срока исполнения возложенной обязанности, установив его до 01.09.2025. Возлагая обязанность по установке системы оповещения и управления эвакуацией, суд не учел приблизительные объемы работ и затрат, которые необходимо произвести для исполнения решения. Указывает на то, что администрация г. Енисейска Красноярского края является бюджетным учреждением и для исполнения решения суда потребуется более длительный срок для исполнения, поскольку для выполнения работ необходимо разработать соответствующую документацию, запланировать выделение денежных средств представительным органом, произвести процедуры в рамках ФЗ от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В возражениях на апелляционную жалобу Енисейский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В., согласившейся с решением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 названного Закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 4 и пункта 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (п. 3 ст. 5 Закона).

В силу подпунктов 4, 6 части 1 статьи 5.2 Федерального закона №35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и форма паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Пунктами 24, 25, 26 и 27 названных Требований определен круг мероприятий, необходимых для обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), в зависимости от их категории опасности, где каждый следующий пункт дополняет предыдущий.

Согласно пункту 25 этих Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются мероприятия по: а) оснащению объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; б) обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; в) оборудованию на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); г) оборудованию основных входов в здание, входящих в состав объекта (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); д) оснащению объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе проведенной Енисейским межрайонными прокурором проверки по исполнению МБОУ Новоназимовская СОШ №4 законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности образовательных учреждений установлены нарушения требований федерального законодательства о противодействии терроризму в сфере образования, выразившиеся в отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией.

По данному факту 29.03.2024 в адрес директора МБОУ Новоназимовская СОШ №4 межрайонным прокурором внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии терроризму в сфере образования.

Письмом 17.05.2024 директор МБОУ Новоназимовская СОШ №4 Л дала ответ на представление. Также в материалах дела имеется ходатайство директора Л, в которых она признает требования прокурора (л.д. 86).

Согласно информации МКУ «Управление образования Енисейского района» от 20.06.2024, в учреждение направлено ходатайство директора МБОУ Новоназимовская СОШ №4 о выделении образовательному учреждению дополнительных денежных ассигнований, необходимых на установку системы оповещения и управления эвакуацией, поскольку образовательному учреждению выполнить указанные мероприятия за счет собственных средств невозможно. Ведется работа по изысканию денежных средств на выполнение мероприятий по установке систем оповещения и управления эвакуацией в образовательных учреждениях.

Также из материалов дела следует, что согласно Уставу, МБОУ Новоназимовская СОШ №4 является юридическим лицом, несет ответственность в установленном законом порядке (п.1.5 Устава). Права юридического лица в части ведения финансово-хозяйственной деятельности возникают у учреждения с момента государственной регистрации (п. 1.8 Устава).

В соответствии с п.п. 1.3, 5.1, 5.2 Устава, учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование Енисейский район Красноярского края, функции и полномочия учредителя школы осуществляет МКУ «Управление образования Енисейского района». Школа самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в порядке, установленном законодательством, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет в организациях казначейства. Финансовое обеспечение деятельности МБОУ осуществляется путем предоставления субсидии.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что МБОУ Новоназимовская СОШ №4 устранены установленные в ходе проверки нарушения требований федерального законодательства о противодействии терроризму в сфере образования, выразившиеся в отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией, учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, а также работников учреждения в период их нахождения в образовательной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчиков оборудовать помещения здания и территорию образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается и в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части установленного срока исполнения возложенных на ответчиков обязательств, судебная коллегия, учитывая существо допущенных ответчиками нарушений прав неопределенного круга лиц, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних, а также работников образовательного учреждения, длительность срока неисполнения выявленных нарушений, не находит оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции, сроком исполнения возложенных на ответчиков обязательств.

Согласно ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции установил срок до 01.04.2025 для финансирования и оборудования здании и территории школы системами оповещения и управления эвакуацией.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции срок для финансирования мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в виде оборудования помещения здания и территории образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, является разумным и достаточным, оснований для его увеличения, с учетом социальной значимости проведения установленных судом мероприятий, по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в установленный срок судебная коллегия полагает неубедительными, доказательств того, что в указанный в решении суда срок невозможно осуществить необходимые меры, направленные на исполнение возложенных законом на ответчиков обязательств, не представлено.

Отсутствие финансовой возможности, на которую ссылается в апелляционной жалобе администрация г. Енисейска, не может служить основанием для несоблюдения органом местного самоуправления своей непосредственной обязанности по выделению средств на выполнение образовательным учреждением необходимых мероприятий в целях обеспечения безопасного пребывания в образовательном учреждении и исполнений требований действующего законодательства в указанной части. Образовательное учреждение самостоятельно несет обязанность по принятию мер по обеспечению безопасного пребывания в образовательном учреждении, вместе с тем реализовать такую обязанность может только за счет выделяемых средств бюджета городского округа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 217 Кодекса в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 83 кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

В силу п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

При таком положении, учитывая, что бюджет может быть скорректирован, у судебной коллеги не имеется оснований для увеличения срока исполнения решения суда по доводам жалобы.

Кроме того, в случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчики не лишены права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Абрамович В.В.

                                    Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024.