Решение по делу № 2-30/2022 (2-573/2021;) от 03.12.2021

    УИД 55RS0017-01-2021-001051-85

    Дело № 2-30/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    (заочное)

04 апреля 2022 года                                          р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Савочкиной Н.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., с участием помощника прокурора Мезер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Евгения Михайловича к Козловскому Максиму Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил

Шаповалов Е.М. обратился в суд с иском к Козловскому М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащении, указав, что Шаповалов Е.М. перечислил Козловскому М.А. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. путем перевода через кассу ПАО «Сбербанк», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства Козловским М.А. в пользу Шаповалова Е.М. не возвращены, какое-либо иное встречное исполнение не предоставлено, договорные отношения меду Козловским М.А. и Шаповаловым Е.М. отсутствуют, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, имеет место быть неосновательное обогащение. Просил суд взыскать с Козловского М.А. в пользу Шаповалова Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 82 876 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины ив размере 21 114 руб. 00 коп., всего 2 603 990 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец Шаповалов Е.М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Козловский М.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СФО участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «СпецКонтрльСервис» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Согласно заключению помощника прокурора Мезер С.А., участвующего в судебном заседании, полагала, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества характеризуется следующими правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое в силу закона не должно находиться в обладании; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть без правовых оснований.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

С учетом приведенных норм гражданского права в предмет доказывания по делу о неосновательном обогащении входят: факт получение имущества (в том числе денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие законных оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Спор инициирован Шаповаловым Е.М. в связи с перечислением денежных средств через кассу банка на счет ответчика.

Как следует из материалов дела, информации ПАО «Сбербанк», выписке по счету за ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповаловым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере сумме 2 500 000 руб. 00 коп. на счет № в отделении Банка 8616/124 на имя Козловского М.А., операция внесения была подтверждена с использованием ПИН по банковской карте 5469 6400 1237 0694 держатель Шаповалов Е.М.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора обязательственных отношений, наличие между сторонами спора встречных обязательств. суду представлено не было. Ответчиком не был оспорен и факт поступления денежных средств на его счет.

К спорным отношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающий возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо имущество предоставлено в целях благотворительности, применен быть не может.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 11 августа 1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В условиях реализации принципа диспозитивности сторонами, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма была уплачена истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере суммы, уплаченной истцом Шаповаловым Е.М. ответчику Козловскому М.А.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существовании между ним и истцом договорных отношений, установленных сделкой, законом или иным правовым актом обстоятельств, послуживших основанием для перечисления денежных средств, а также доказательств возврата указанных денежных средств, либо встречного предоставления услуг истцу.

Ответчик не реализовал обусловленные положениями гражданского процессуального законодательства их право и обязанность, как ответчика, по доказыванию обстоятельств в обоснование возражений против заявленных требований, не представив каких-либо доказательств наличия у него законных оснований для получения денежных средств от истца и предоставления ими какого-либо встречного исполнения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется.

С учетом того, что недоказанность законного основания получения денежных средств ответчиком свидетельствует о неосновательном обогащении последннго, суд находит исковые требования Шаповалова Е.М. подлежащими удовлетворению.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (выписке, ответам банка, приходному кассовому ордеру) подтверждается перечисление ответчику денежных средств, в пользу Шаповалова Е.М. с Козловского М.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты на сумму долга с в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили 82 876 руб. 72 коп.

Данный расчет проверен судом, является правильным и соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, поэтому поименованная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 114 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаповалова Евгения Михайловича к Козловскому Максиму Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Козловского Максима Александровича в пользу Шаповалова Евгения Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 876 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины ив размере 21 114 рублей 00 копеек, всего 2 603 990 рублей 72 копейки.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2022

Мотивированное решение составлено 11.04.2022

Судья                                                В.Ф. Гусарский