Решение по делу № 2-3811/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-3811/2020

УИД 50RS0026-01-2020-004819-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2020 года                                                                               г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя истца ФЕВ, представителя ответчика МЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНИ к АИМ о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПНИ обратилась в суд с указанным иском к АИМ, мотивируя свои требования тем, что квартира, общей площадью 96 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ей на праве собственности до осени 2018 года на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ.

Весной 2018 года ПНИ с целью ремонта и благоустройства жилья имела намерения получить заемные денежные средства без отчуждения права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем обратилась в ООО «Сберегательный дом».

Истец указала, что ДД.ММ.ГГ сотрудники ООО «Сберегательный дом», введя в заблуждение ПНИ о своих истинных намерениях, заключили договор займа с истцом от имени ответчика АИМ, а также договор ипотеки (залога недвижимого имущества).

Согласно условиям указанных договоров истец получила денежную сумму в размере 2500000 рублей сроком на 120 месяцев под 27% процентов в месяц с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей и последним платежом в размере 1905000 рублей под залог вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 9.5 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГ правоустанавливающие документы на квартиру хранятся у ответчика до исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

В период с мая 2018 года по август 2018 года ПНИ исполняла свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

В августе 2018 года дочь истца ЗТП, получив одобрение на получение кредита от АО «Россельхозбанк» на более выгодных условиях, чем предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГ, вместе с ПНИ обратились к сотрудникам ООО «Сберегательный дом» с заявлением о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке, сообщив, что готова выплатить оставшуюся сумму займа и проценты в полном объеме. Однако получили отказ.

В апреле 2019 года АИМ обратился в суд о выселении ПНИ и членов ее семьи из квартиры, откуда она и узнала о том, что утратила право собственности указанной квартирой в ДД.ММ.ГГ.

В период с 12 сентября по ДД.ММ.ГГ истец находилась за пределами города Москвы и Московской области, гостила у своих родных в Калужской области и проживала фактически по месту своей регистрации: <адрес>.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГ не могла приехать в Москву на подписание соглашения об отступном, так как в этот день уплачивала лично, предъявив удостоверение личности, проценты по залоговому билету АБ № в размере 2470 рублей в ООО Ломбард «Малахит».

Как указывает истец, намерений заключать с АИМ соглашение об отступном у нее не было. Кроме дня заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ стороны никогда не встречались.

Учитывая, что дата заключения соглашения об отступном произведена рукописным текстом в отличие от договора займа и договора ипотеки (залога недвижимого имущества), истец предполагает, что соглашение об отступном было подписано одновременно с договором займа от ДД.ММ.ГГ среди прочих документов, как не имеющее большого значения, чем ответчик воспользовался, действовал недобросовестно.

ПНИ полагает, что АИМ, в сговоре с группой лиц или без такового, вынудил подписать истца соглашение об отступном, то есть совершил действия из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение права на имущество истца путем обмана.

Указала, что в настоящее время в отношении сотрудников ООО «Сберегательный дом» возбуждено уголовное дело отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России.

Согласно п. 5.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГ стоимость залога оценена сторонами в 5686000 рублей.

Сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГ составила 2500000 рублей. Таким образом, намерения ответчика, получая подпись на соглашении об отступном и на договоре займа, сводились, в случае неуплаты или просрочки платежа, к передаче в собственность квартиры, кадастровая стоимость которой значительно превышала сумму займа.

Кроме того, передача по соглашению об отступном квартиры не состоялась, истец продолжает проживать в указанной квартире, нести бремя ее содержания.

Истец считает, что ответчик АИМ действовал недобросовестно, не учитывая права и законные интересы истца, не представил, напротив скрыл необходимую информацию о своих фактических намерениях; обманывая, намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Подписание соглашения об отступном ПНИ происходило под влиянием обмана, в связи с чем, имеются все основания признания указанного соглашения недействительным и применением последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила суд признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ПНИ и АИМ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ПНИ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФЕВ в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АИМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности МЕВ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Также пояснил, что из искового заявления следует, что истец обращалась к сотрудникам ООО «Сберегательный дом» с заявлением о досрочном исполнении договора займа и уплаты процентов, однако ей было отказано.

Вместе с тем, п. 2.2 договора займа предусмотрен иной порядок досрочного прекращения договорных отношений. Заёмщик вправе вернуть сумму займа до истечения срока возврата при уведомлении за 30 календарных дней займодавца и получении его письменного согласия.

ДД.ММ.ГГ договорные отношения по займу возникли между ПНИ и АИМ В свою очередь ООО «Сберегательный дом» не является стороной указанных правоотношений. Следовательно, все вопросы, касающиеся исполнения договора займа и договора залога, должны регулироваться непосредственными участниками указанных правоотношений или их уполномоченными представителями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившиеся стороны, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПНИ следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Часть 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу денежные средства в размере 2500000 рублей для целевого использования – для ремонта и благоустройства жилья по адресу: <адрес> под 27% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

    В соответствии с п. 1.3 договора займа истец, подписывая настоящий договор, подтвердила, что ею получены в день подписания договора денежные средства в размере 2500000 рублей.

    Факт передачи денежных средств в размере 2500000 рублей ответчиком истцу подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГ.

    В силу п. 2.1 договора заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа в течение 120 месяцев частями в следующем порядке: - в течение последующих 119 месяцев ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца     заемщик обязуется перечислять денежную сумму в размере 5000 рублей    суммы займа и проценты предусмотренные п. 2.3 договора на расчетный счет займодавца по реквизитам номера карты, указанной в договоре; последний платеж в сумме 1905000 рублей суммы займа и проценты по договору, заемщик обязался перечислить на счет займодавца не позднее ДД.ММ.ГГ.

    Первый платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГ.

    Согласно п. 3.1 договора займа обеспечением надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору заёмщик обязуется в течение одной недели с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу в обеспечение исполнения всех обязательств по договору принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 96 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и иных обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с условиями которого АИМ при неисполнении ПНИ или ненадлежащем исполнении обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Согласно п. 5.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) цена предмет залога составила 5686000 рублей.

     Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.

    Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, уплаты штрафных санкций и возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами ПНИ взамен исполнения обязательств по договору займа предоставила отступное и обязалась передать в собственность, а АИМ принять в собственность, в пределах суммы задолженности по договору займа квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №, стоимостью 5686000 рублей, которая покрывает все требования займодавца.

    Переход права собственности на основании соглашения об отступном зарегистрирован Управлением Росрееста по Московской области ДД.ММ.ГГ.

    В обоснование исковых требований истец указала, что соглашение об отступном не могло быть подписано ею ДД.ММ.ГГ, поскольку, учитывая, что дата заключения соглашения об отступном произведена рукописным текстом в отличие от договора займа и договора ипотеки (залога недвижимого имущества), предполагает, что соглашение об отступном было подписано одновременно с договором займа от ДД.ММ.ГГ среди прочих документов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Поскольку истцом оспаривалась давность составления документа, судом по делу определением от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная техническая экспертиза соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием в лакокрасочных материалах рукописных надписей соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПНИ и АИМ летучих веществ, а также учитывая отсутствие следов агрессивного воздействия на документ, дата составления документа может соответствовать заявленной в нем.

    Определить абсолютную дату изготовления документов: Договор займа от ДД.ММ.ГГ и Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным; оба документа могут иметь незначительную разницу во времени изготовления (в том числе, может согласоваться с датами, заявленными в указанных документах).

    Подписи, расшифровки подписей от имени ПНИ, от имени АИМ и рукописное указание даты заключения соглашения об отступном могут соотноситься по датам нанесения (составления).

    Следов агрессивного воздействия на документ Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ не обнаружено.

    Не доверять заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии исследования, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

    Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

    Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

    Разрешая спор, изучив условия оспариваемого истцом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, обстоятельства его заключения, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ недействительными по заявленным истцом основаниям – заключение сделки под влиянием обмана; доводы истца о том, что заключение соглашения об отступном явилось следствием действий ответчика АИМ а также сотрудников ООО «Сберегательный дом», в результате которых истцу была предоставлена ложная информация о сделке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    В подтверждение доводов о том, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа, в том числе и на дату заключения соглашения об отступном, представлена выписка по счету Московского банка ПАО Сбербанк.

    Согласно указанной выписке истцом на счет ответчика АИМ производились денежные переводы в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, который истцом не оспаривается, в связи с чем указанный довод не является достаточным основанием для признания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ недействительным.

    Истцом ПНИ в обоснование исковых требований заявлено, что ДД.ММ.ГГ (на момент подписания Соглашения об отступном) она находилась в Калужской области и в ООО Ломбард «Малахит» уплачивала проценты по залоговому билету АБ №.

    Согласно представленной истцом справке ООО Ломбард «Малахит» следует, что в том числе и ДД.ММ.ГГ ПНИ уплачивала проценты по залогу в размере 2470 рублей.

    Указанное обстоятельство также не может служить достаточным основанием для признания соглашения об отступном недействительным.

    Кроме того, из указанной справки невозможно установить, каким именно образом производилась уплата залоговых процентов.

    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Доводы истца о том, что истец была обманута при заключении соглашения об отступном, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств заблуждения истца вследствие обмана ответчиком относительно существа совершаемого действия не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

    Данных о том, что ответчик, заключая соглашения об отступном, действовал недобросовестно, скрыл от истца информацию о своих намерениях, обманывая, умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, в материалах дела не имеется.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенным, в том числе, на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени ПНИ и рукописная запись расшифровки подписи, расположенные в Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГ, выполнены ПНИ

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ПНИ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что она в действительности была обманута ответчиком при заключении оспариваемого договора.

    Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

    Указание стороны истца на факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Сберегательный дом» не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела: доказательств признания истца потерпевшей по указанному делу суду истцом не представлено.

    Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она обращалась к сотрудникам ООО «Сберегательный дом» с заявлением о досрочном исполнении договора займа и уплаты процентов, но ей было отказано, в материалы дела не представлено.

    Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГ договорные отношения по займу возникли между ПНИ и АИМ, стороной указанных правоотношений ООО «Сберегательный дом» не является, в связи с чем все вопросы, касающиеся исполнения договора займа и договора залога, должны регулироваться непосредственными участниками указанных правоотношений или их уполномоченными представителями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПНИ к АИМ о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПНИ и АИМ недействительным и применении последствий недействительности сделки – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

30.10.2020 года

Судья                                                                                       Савинова М.Н.