Решение по делу № 2-10871/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-42/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                                  Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой С.С. к Павлову С.Л. о возмещении ущерба, компенсации упущенной выгоды; по встречному иску Павлова С.Л. к Павловой С.С. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Павлова С.С. обратилась в суд с иском к Павлову С.Л., с учетом уточненных требований, просит взыскать с Павлова С.Л. материальный ущерб, понесенный Павловой С.С. в результате пожара, в размере 327 725 руб.; компенсацию упущенной выгоды в размере 711 635 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 396,30 руб.; расходы на оценочные экспертизы в размере 25 000 руб.

Свои уточненные исковые требования мотивировала тем, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Павловой С.С. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на дом лит.А, ? доля объекта незавершенного строительства лит.Б и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС Истец и ответчик собственники в равных долях части дома лит.№ квартиры № по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС в домовладении лит.А произошел пожар. Часть дома – кв.№ полностью сгорела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной пожара в доме послужил аварийный режим работы электросети в хозблоке или террасе, принадлежащих Павлову С.Л. и Павловой С.С. Ответчик единолично пользуясь всем земельным участком и домовладениями, без выполнения технических условий и заключения договора поставки электроэнергии, эксплуатировал электрооборудование и электрическую сеть. Павлов С.Л. не имел разрешительных нормативных документов, действующая электроустановка не была согласована и принята в эксплуатацию. Таким образом, ответчиком Павловым С.Л. не были соблюдены общие и противопожарные меры безопасности. Павлов С.Л. не застраховал принадлежащую ему на праве общей долевой собственности часть дома и не разрешил застраховать строение Павловой С.С.. Кроме того, Павлов С.Л. не сообщил Павловой С.С. о пожаре и о работах, предпринятых им по уборке территории и вывозе мусора. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома Лит.№, общей площадью 108,5 кв.м. – 1 966 350 руб. На праве собственности Павловой С.С. принадлежит 1/6 доля указанного домовладения: 1 966 350 : 6 = 327 725 руб. – материальный ущерб, понесенный Павловой С.С. в результате пожара. Павлова С.С. неоднократно обращалась с Павлову С.Л. с мировым соглашением и вариантами решения вопроса по продаже или обмену 1/6 доли дома лит. №, принадлежащей Павловой С.С. на ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей Павлову С.Л. Согласно отчету № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 4 157 442 руб. Возмещение убытков и восстановления имущественного положения Павловой С.С. по утрате возможности выгодоприобретения, равноценно денежному эквиваленту ? доли указанной однокомнатной квартиры. Компенсация упущенной выгоды состоит из расчета: 4 157 442 : 4 = 1 039 360 – 327 721 = 711 635 руб.

Павлов С.Л. обратился в суд со встречным иском к Павловой С.С., просит взыскать с Павловой С.С. денежные средства в размере 225 000 руб. и 2000 долларов США.

В обоснование встречных исковых требований Павлов С.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи по адресу: АДРЕС в принадлежащем Павлову С.Л. и его бывшей супруге Павловой С.С. доме, произошел пожар, в результате чего дом практически сгорел и восстановлению не подлежал. Павловым С.Л. проведена работа по зачистке и вывозу остатков сгоревшего дома, для чего были наняты рабочие и заключен договор на вывоз мусора контейнерами. На контейнеровоз Павловым С.Л. было потрачено 65 000 руб., за разбор и погрузку в контейнер сгоревшего дома 100 000 руб. Также, Павловым С.Л. были выплачены денежные средства соседям в качестве компенсации за пожар, так как их дом также сгорел. ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 2 000 долларов США, а также Павловым С.Л. была приобретена бытовка для Тяжеловой Н.К. стоимостью 60 000 руб. для временного проживания. Павлов С.Л. просит взыскать половину потраченных денежных средств с Павловой С.С., так как она в равной степени должна нести ответственность за случившийся пожар и порядок на территории участка.

Истец (ответчик по встречному иску): Павлова С.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, во встречном иске Павлова С.Л. просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску): Павлов С.Л. в судебное заседание явился, в иске Павловой С.С. просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо: Тяжелова Н.К. в судебное заседание явилась, разрешение уточненных исковых требований Павловой С.С. и Павлова С.Л. остаивла на усмотрение суда.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Павловой С.С. и Павлову С.Л. принадлежат по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом лит№, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по ..... району "наименование1".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. очаговые    признаки горения наблюдаются в хозблоке и террасе принадлежащей гр. Павлову С.Л. и Павловой С.С. В ходе проведения дополнительной поверки было назначено проведение пожарно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФГБУ « наименование2». Согласно заключению старшего эксперта ФГБУ «наименование2» капитана внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, очаговая зона пожара находилась в хоз. блоке части дома, принадлежащего гр. Палову С.Л. Установить причину пожара не представляется возможным, не исключено воспламенение горючих строительных конструкций или горючих предметов обихода дома (зоны очага пожара) в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети дома. Таким образом, согласно выводов экспертизы, назначенной в ходе осуществления дополнительной проверки, были получены результаты, аналогичные имеющимся в материале проверки выводам заключения специалиста, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. специалистом наименование3 майором внутренней службы ФИО2, что позволяет сделать вывод об отсутствии причинно- следственной связи между событием пожара и предшествующим ему действием (бездействием), повлекшим возникновение пожара. (л.д.17).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано на то, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «наименование4», рыночная стоимость жилого дома Лит.№ общей площадью 108,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, 17 просек, АДРЕС – 1 966 350 руб. (л.д. 24-102).

Согласно отчету №, составленному ООО «наименование4», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Павловым С.Л. проведена работа по зачистке и вывозу остатков сгоревшего дома, для чего были наняты рабочие и заключен договор на вывоз мусора контейнерами. На контейнеровоз Павловым С.Л. было потрачено 65 000 руб., за разбор и погрузку в контейнер сгоревшего дома 100 000 руб., что подтверждается квитанциями и распиской.

Павлов С.Л. передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 долларов США в качестве компенсации за пожар, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на Павловой С.С., как и на Павлове С.Л. лежала обязанность по содержанию жилого дома, в том числе и его электрических сетей, находящихся в их долевой собственности.

Доказательств, подтверждающих, что Павлов С.Л. чинить препятствия Павловой С.С. в пользовании домом, суду представлено не было.

Сведений о том, что ответчики чинили препятствия истцу в проведении ремонта электрооборудования в доме, суду представлено не было.

Сам по себе факт наличия очага пожара в части дома, фактически занимаемой ответчиком, не может являться основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку бремя содержания общего имущества лежало на всех сособственниках, а виновных действий ответчика не установлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что раздел дома между сособственниками на момент возникновения в установленном законом порядке произведен не был, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в результате произошедшего пожара не может быть возложена на Павлова С.Л., поскольку его вина не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями Павлова С.С. и случившимся пожаром, суду представлено не было. Уточненные исковые требования Павловой С.С. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Павлова С.Л. также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования Павловой С.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13396,30 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой С.С.

к Павлову С.Л. о возмещении материального ущерба в размере 372 725 руб., компенсации упущенной выгоды в размере 711 635 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 396,30 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб. - отказать.

        В удовлетворении исковых требований Павлова С.Л. к

Павловой С.С. о взыскании денежных средств в размере

225 000 руб. и 2000 долларов США – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                         Л.С. Кетова