Решение по делу № 33-3445/2021 от 18.05.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № г.

УИД: 05RS0№-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 г. по делу N 33-3445/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности
ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги эксперта, представителя, нотариуса, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «Г», произошло ДТП с участием транспортных средств «Шевроле Нива» за государственным номерным знаком № под управлением ФИО5 и «Мазерати QUATTROPORTE» за государственным номерным знаком № под управлением ФИО4

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО5, транспортное средство, которым управлял виновный, принадлежало ФИО6, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в Страховой Компании «Бизнес групп», полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Мазерати QUATTROPORTE», собственником которого является ФИО11 и гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ККК №, был причинен ущерб,

В предусмотренные законом сроки и в установленном порядке в страховую компанию было подано заявление об осуществлении выплаты и предоставлен полный пакет документов.

<дата> АО «СОГАЗ» оплатило страховое возмещение в размере 223 800 руб.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю «Мазерати QUATTROPORTE» была заказана независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость его восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 400 659,39 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 руб.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, в чём было отказано.

Будучи не согласен с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения страховщика.

Решением от <дата> № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в удовлетворении требований отказал со ссылкой на то, что свои обязательства компания, выплатив истцу 223 800 руб., исполнила надлежащим образом.

С таким ответом истец не согласен, поскольку вред его автомобилю причинен на значительно более крупную сумму.

После рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным заявленные требования должны рассматриваться в суде первой инстанции, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом того, что АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 223 800 рублей, из которых 218 800 рублей - страховое возмещение, 5000 руб. - затраты на независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 200 руб., штраф в размере 90 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз, представителя, нотариуса.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 взысканы сумма страхового возмещения в размере 181 200 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебных экспертиз в размере 8 000 руб. и 50 000 руб., на услуги представителя -10 000 руб., нотариуса - 700 руб., а всего взыскано 300900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 840 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Приводится, что суд первой инстанции при принятии решения о взыскании суммы страхового возмещения указал, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, заключением судебных экспертиз, материалом об административном правонарушении, который не вызывает у суда сомнений, поскольку содержит необходимые подписи должностных лиц.

При вынесении решения суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 181200 руб., при этом не учел ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере 223800 руб.

Суд не дал правовой оценки заключению ООО «Консалтинг Групп», не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия, тогда как оно соответствует нормам действующего законодательства и отвечает требованиям полноты и всесторонности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО11, его представитель ФИО9, представитель АО «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Явившийся в судебное заседание ФИО10 к участию в деле в качестве представителя истца ФИО11 не допущен в связи с тем, что представленная им доверенность выдана ФИО9 не в порядке передоверия, присутствовал в зале судебного заседания в качестве слушателя.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу подпункта «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, был причинён вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству Mazerati, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ № от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком действия с <дата> по <дата> (далее – договор ОСАГО).

<дата> ФИО11 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО КФ «ЮНЭКС», однако транспортное средство не было предоставлено ФИО11 на осмотр, в связи с чем ООО КФ «ЮНЭКС» сделана отметка в акте осмотра транспортного средства № о непредставлении транспортного средства для осмотра.

<дата> АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия от ФИО11 об осуществлении страхового возмещения в размере 400000 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. с приложением экспертного заключения № от <дата>, составленного по инициативе ФИО11 ООО «Независимый Экспертный Центр».

<дата> АО «СОГАЗ» организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический ЦЕНТР «МЭТР», по результатам которого ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический ЦЕНТР «МЭТР» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО11 автомобиля без учёта износа составляет 404300 руб., с учётом износа составляет 218 800 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило ФИО11 выплату страхового возмещения в размере 223800 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» получена претензия от ФИО11 с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 400000 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с просьбой разрешить возникшие разногласия истца с ответчиком., которым в удовлетворении требований ФИО11 отказано.

После рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным и отказе в их удовлетворении истец обратился в суд.

В целях проверки доводов сторон судом определением от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazerati, государственный регистрационный знак № №, 2004 года выпуска, с учётом износа заменяемых деталей составляет 400623,82 руб.

По ходатайству представителя АО «СОГАЗ» судом определением от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНЭ «Эксперт-Техно». Согласно экспертному заключению ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazerati, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию с учётом износа составляет 429300 руб.

Признав заключения судебных экспертиз относимыми и допустимыми доказательствами по делу, установив, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 181 200 руб., штрафа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных издержек в счет погашения затрат на проведение судебных экспертиз в размере 8 000 руб. и 50 000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб., нотариуса в размере 700 руб., всего взыскано 300 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судом с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 4840 руб.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию неправильного решения.

Так, в качестве доказательств размера причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю ущерба судом приняты заключения судебной и повторной судебной автотехнических экспертиз.

Однако, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Как видно из решения суда, в нарушение приведенных выше норм процессуального закона, в его мотивировочной части не указано на доводы, по которым он отвергает доказательства в виде заключения о размере причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю ущерба, осуществлённого по инициативе финансового уполномоченного, а принял в качестве доказательства заключения судебных экспертиз, не дано оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 63-649) стороной истца, а также стороной ответчика о назначении повторной судебной экспертизы (т.1 л.д.119-120) основания для их назначения по делу применительно к положениям ст.ст. 79 и 87 ГПК РФ не приведены.

В определении суда основанием назначения судебной экспертизы указано лишь на положения ст.79 ГПК РФ и право сторон на представление доказательств.

Представленная стороной истца рецензия N 092/19 от <дата>, подготовленную ООО «Независимый Экспертный Центр» на заключение независимой технической экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не могла быть принята судом во внимание, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данная рецензия относительно заключения независимой технической экспертизы, осуществлённой финансовым уполномоченным, не служит опровержением её выводов, построена на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В определении суда основанием назначения повторной судебной экспертизы указано лишь на положения ст.87 ГПК РФ, определяющей основания её назначения и проведения. Вместе с тем, определение о назначении повторной судебной экспертизы не содержит приведение обоснования для её назначения применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, не указано, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, не содержит ссылок на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения по делу судебных экспертиз, не имелось, указанные доказательства получены с нарушением закона, а потому не могут быть признаны допустимыми.

Между тем, оснований не доверять независимой технической экспертизе ООО «Консалтинг Групп» № от <дата>, которая была организована и проведена финансовым уполномоченным, у суда первой инстанции не имелось.

Из приведённого заключения ООО «Консалтинг Групп», проведённой по инициативе и поручению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО11 транспортного средства без учёта износа составляет 429 600 руб., с учётом износа составляет 233 200 руб.

Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ.

Недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у судебной коллегии также не имеется.

Указанное выше доказательство принимается судебной коллегией как относимое, допустимое и достоверное.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 223 800 руб., которая находится в пределах 10% статистической достоверности.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 223 800 руб., следовательно, обязательства из договора страхования у него перед ФИО11 исполнены, оснований для удовлетворения исковых требований последнего у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО11 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 181 200 руб., штрафа в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных издержек в счёт погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. и 50000 руб., на услуги представителя в размере 10000 руб., нотариуса в размере 700 руб., а также взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4840 руб., - отменить.

В отменённой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: