Решение по делу № 8Г-5102/2022 [88-5860/2022] от 25.05.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

        № дела 2-2141/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-15

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   ФИО3, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                   иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере                    63 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2114 рублей. В обоснование требований указано на то, что                               ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по                  вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах», последнее, признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63 800 рублей, ООО СК «Согласие», в свою очередь, перечислило данную сумму в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответчик на день происшествия не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, она обязана возместить ущерб в порядке регресса.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого                         суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «СК Согласие» удовлетворены,                    с ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере                     63 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда              общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                  не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 14, 16 Федерального закона от                        ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли                    к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку правильно установлено, что факт оформления договора страхования посредством использования сети «Интернет» и страхования ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб другому транспортному средству, нашел свое подтверждение, сведения о страховом полисе включены в реестр Российского союза автостраховщиков, вместе с тем в этом полисе ответчик, указанная в качестве владельца автомобиля, не указана в качестве лица, допущенного к его управлению, при этом договор страхования оформлен с указанием такого лица, вследствие чего не является договором без ограничения круга лиц, допущенных к его управлению, тем самым страховщик в силу прямого указания закона                   имеет право регресса к ответчику, данных о дополнении списка лиц по предъявленному полису ОСАГО с указанием в нем ответчика,                          а также об уплате страховой премии в ином размере, чем это указано в страховом полисе, либо о том, что полис поддельный, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Обстоятельства по делу установлены судами полно и верно, при                  этом стороны ничем не ограничивались в выборе средств доказывания своей позиции, ответчику оказано содействие в сборе доказательств, в том числе документов страховой компании об оформлении полиса и сведений об уплате страховой премии в названном ею размере.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                   ФИО3

ФИО6