Решение по делу № 33-3803/2021 от 28.06.2021

УИД: 11RS0001-01-2020-016287-56

г. Сыктывкар      Дело № 2-1676/2021 г. (33-3803/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Кирлановой Елены Владимировны на решение Сыктывкарского городского суда от 16 апреля 2021 года, по которому

отказано Кирлановой Елене Владимировне в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности исключить из платежного документа сведения о задолженности, предоставить расчеты, перераспределить переплату по договору.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кирланова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности исключить из выставляемых счетов на оплату сведения о наличии задолженности за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013 и с 01.09.2015 по 01.02.2016; предоставить расчеты, перераспределить переплату по договору № 320111845 ООО «ЖЭУ-3» в счет будущих начислений по договору № 111379645 ООО «Воркутинские ТЭЦ», указав в обоснование требований, что ответчик необоснованно отражает в платежных документах ничем не подтвержденную задолженность, тогда как жилищно-коммунальные услуги ею оплачивались своевременно и в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Водоканал», ООО «ЖЭУ-3», ООО «Воркутинские ТЭЦ», АО «Единый расчетный центр».

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение норм материального права.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установлены статьями 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является долевым собственником квартиры по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д.30/2, кв.26.

Услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме оказывает ООО «ЖЭУ-2», услуги по холодному водоснабжению и водоотведению – ООО «Водоканал», по горячему водоснабжению и отоплению – ООО «Воркутинские ТЭЦ», по электроснабжению – АО «Коми энергосбытовая компания».

До мая 2017 года расчет размера платы за коммунальные услуги, оказанные ООО «Водоканал» и ООО «ЖЭУ-3» осуществляло АО «Единый расчетный центр Республики Коми».

С мая 2017 года начисление и расчет платы за услуги ООО «Водоканал» и ЖЭУ- 3» выполняло АО «Коми энергосбытовая компания» на основании субагентского договора от 29.05.2017 № 611-120/100, заключенного с АО «Единый расчетный центр Республики Коми».

С 01.11.2018 АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет расчет и начисления платы за услуги ООО «Водоканал» по агентскому договору № 611-120/145.

Помимо этого, АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет расчет платы за свои услуги и услуги ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Региональный оператор Севера (ранее – ООО «Ухтажилфонд»).

Для начислений по квартире истца (клиент №320133310) открыты лицевые счета (договоры):

- № 62278 и №320085180 – по услугам ООО «Водоканал»

- № 11379645 – по услугам ООО «Воркутинские ТЭЦ»

- № 100139413 – по услугам АО «Коми энергосбытовая компания»

- № 320111845 – по услугам ООО «ЖЭУ-3»

- № 227152632 – по услугам ООО «Региональный оператор Севера».

В мае 2020 посредством электронной почты истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила удалить из квитанций и личного кабинета информацию о наличии задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и с 01.09.2015 по 01.02.2016 по договору №11379645 (ООО «Воркутинские ТЭЦ») сумму 18 048,60 руб.; по договору №62278 (ООО «Водоканал») сумму 124 095,98 руб.; по договору №100139413 (АО «Коми энергосбытовая компания») сумму 6580,15 руб.; по договору №320085180 (ООО «Водоканал») сумму 9012,96 руб.; и по договору №320111845 (ООО «ЖЭУ-3») сумму переплаты 13 735,95 руб.

В ответе от 16.07.2020 на обращение истца ответчик сообщил, что расчет и начисление платы производится им в соответствии с действующим законодательством, и в квитанции, помимо текущих платежей, указываются также сведения о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды, которые не подлежат исключению (аннулированию). Кроме того, ответчик уведомил истца, что договор №62278 (ООО «Водоканал») с суммой долга в размере 124 095,98 руб. был подгружен в базу данных АО «Коми энергосбытовая компания» в мае 2017 миграцией с АО «Единый расчетный центр».

Согласно единой квитанции за ноябрь 2020 года за истцом числится задолженность на общую сумму 124 489,52 руб., из которой: 123 125,26 руб. – долг по договору №62278 (ООО «Водоканал»); 2881,72 руб. – долг по договору №11379645 (ООО «Воркутинские ТЭЦ»); 274,69 руб. – долг по договору №227152632 (ООО «Региональный оператор Севера»), при этом 2881,72 руб. и 274,69 руб. – это текущие платежи за ноябрь 2020 года.

Задолженность в сумме 123 125,26 руб. (договор №62278 ООО «Водоканал»); образовалась за период с августа 2010 по апрель 2015 года.

Факт наличия задолженности и отсутствие платежей подтверждается детализированным отчетом по балансу договора.

Также установлено, что в своем обращении в адрес ответчика в мае 2020 года истец указала на необходимость исключения из квитанций и личного кабинета информации о наличии по договору №320111845 (ООО «ЖЭУ-3») суммы переплаты 13 735,95 руб.

О направлении данной суммы в счет будущих начислений по договору № 111379645 (ООО «Воркутинские ТЭЦ») истец не просила.

Ответчик по требованию истца исключил 13 735,95 руб. с договора № 320111845 и распределил эту сумму между видами коммунальных услуг, указанными в платежном документе, в счет погашения задолженности, а именно:

- по договору №320085180 (ООО «Водоканал») – 9012,96 руб.;

- по договору №11379645 (ООО «Воркутинские ТЭЦ») – 3120,36 руб.;

- по договору №100139413 (АО «Коми энергосбытовая компания») – 1602,63 руб. (л.д.161-165), о чем уведомил истца в письме от 16.07.2020.

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности исключить из квитанций сведения о задолженности, суд руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н и, исходя из установленных обстоятельств о наличии задолженности, что подтверждается детализированным отчетом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по предоставлению доказательств признания ею задолженности, суд признал несостоятельными, указав, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг лежит не истце. Доказательств отсутствия задолженности и (или) её погашения (полностью или в части) истцом не представлено.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить обоснование и расчеты по выставленной в ноябре 2012 года квитанции на сумму 46 989,98 руб. суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку расчеты платы за услуги, оказанные ООО «Водоканал», ответчик осуществляет с мая 2017 года, до этого времени расчеты осуществляло АО «Единый расчетный центр Республики Коми».

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности перераспределить переплату по договору №320111845 ООО «ЖЭУ-3» в счет будущих начислений по договору №111379645 ООО «Воркутинские ТЭЦ», суд исходил из того, что с исключением суммы 13 735,95 руб. в качестве переплаты по договору, эта сумма стала очередным платежом, а учитывая, что по договорам № 320085180, № 11379645 и № 100139413 у истца имелась задолженность, пропорциональное распределение ответчиком этой суммы по указанным договорам не противоречит положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 118 Правил № 354 от 06.05.2011.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что истец делала акцент на одном из выставленных счетов по договору № 62278 на сумму 46989,98 руб., ответчиком не представлен алгоритм расчета и нормативов потребления за ноябрь 2012 года, как и доводы о том, что судом не были истребованы расчеты для обоснования задолженности либо документы о признании долга основанием к отмене оспариваемого решения не являются.

Разрешая спор в указанной части суд, верно указал, что ООО «Водоканал» производит начисление платы с мая 2017 года, до этого времени расчеты осуществляло АО «Единый расчетный центр Республики Коми», откуда и были переданы сведения о задолженности.

В материалы дела представлен детализированный отчет по балансу договора за период с 01.08.2010 по 21.01.2021, в котором указаны ежемесячно выставляемые и оплаченные суммы, а также неоплаченные счета.

В тоже время, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств полной оплаты выставленных счетов и соответственно доказательств отсутствия задолженности.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что бремя доказывания отсутствия задолженности по настоящему делу лежит на истце. Тот факт, что задолженность не взыскивалась с истца в судебном порядке, не является безусловным доказательством отсутствия задолженности, поскольку обращение в суд для взыскания задолженности является правом кредитора.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на принятое судом решение по существу. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирлановой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: