Решение по делу № 22-9/2021 от 01.12.2020

Копия

Судья Гвоздикова А.С. Дело № 22-9/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

осужденного Смирнова Н.М.,

защитника – адвоката Коноваловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Смирнова Н.М., защитника – адвоката Шутова А.Ф., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя заместителя прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Чиркова А.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2020 года, которым

Смирнов Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13 мая 2019 года мировым судьей судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 июня 2019 года;

- 26 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ, не отбыто 138 часов,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2019 года, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 13 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложении обязанности о явке два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Смирнова Н.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Смирнова Н.М., защитника – адвоката Коноваловой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.М. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Смирнов Н.М. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.М. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что показания свидетелей А, К, К, Д, Г, Н, А, Х, Б, Б, П, В, К, З, Ч основаны на догадках и предположении. Утверждает, что потерпевшая после больницы ничего не помнила, а после встречи со следователем все вспомнила и обвинила его в преступлении, мотива, для совершения которого у него не было. Полагает, что следователю было легко его обвинить в совершении преступления, потому что он ранее судим и юридически не подкован. Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шутов А.Ф. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что виновность С в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, суд односторонне оценил доказательства, не устранил все противоречия и сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного. Отмечает, что в основу приговора судом полностью положена версия следствия, основанная на одних показаниях потерпевшей, без анализа и оценки их достоверности и правдивости, а также на показаниях свидетелей, которым о случившемся известно лишь со слов потерпевшей, при этом считает, что она оговаривает С и скрывает истинную причину случившегося. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Шутова А.Ф. потерпевшая СТБ выражает несогласие с ней, считает, что вина С материалами дела доказана, она хорошо помнит, что ножевые ранения нанес ей именно он, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Чирков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым с его чрезмерной мягкостью. В обоснование своих доводов перечисляет установленные судом сведения, характеризующие осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Полагает, что необходимо учитывать совершение С в 2019 году 2 преступлений, где потерпевшей также являлась С. В дополнительном апелляционном представлении указывается о суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд не учел требования ст. 66 УК РФ. Первоначально просил приговор изменить, усилить назначенное наказание, в дополнениях к представлению просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Смирнова Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей СТМ, свидетелей АГН, КМВ, КДН, ДАВ, ГПК, НЮН, АИН, ХРА, БВН, БИА, ПАЮ, ПЕЕ, ВДВ, КАП, ЗЛА, ЧАН, протоколами осмотров мест происшествия, трупа, выемки, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого Смирнова Н.М., все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

В том числе суд надлежащим образом проверил, детально проанализировал и обоснованно отвергнул доводы осужденного о непризнании своей вины, при этом принял во внимание совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности Смирнова Н.М. в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, допрошенный на стадии предварительного следствия Смирнов Н.М. показал, что в момент нанесения ножевых ранений потерпевшим, он вместе с ними находился в квартире, где это произошло, но кто это сделал он не видел.

Потерпевшая СТБ показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства она стала предъявлять претензии С, что он злоупотребляет спиртными напитками. Потом она увидела у него в руках нож, упала и он нанес ей несколько ударов ножом в спину, а потом сразу же ушел в комнату, где находился ее отчим – Шадрин, который все это время сидел в ней. В это время она смогла выбежать из квартиры и прибежала к соседке. В тот день С говорил ей, что они ему надоели и мешают, когда он наносил ей удары, то находился в состоянии опьянения и был очень агрессивным.

В ходе очной ставки с обвиняемым Смирновым Н.М., потерпевшая СТБ в целом дала такие же показания, поясняя, что он говорил, что нашел другую и они ему мешают.

При проверке показаний на месте потерпевшая СТБ воспроизвела обстоятельства совершенного в отношении нее осужденным преступления и пояснила, что на ее предложение не приходить домой в пьяном виде, С сказал, что он нашел другую, тогда она ответила ему, чтобы он уходил к ней, после чего С сказал, что они ему надоели, мешают и их надо прибить или прикончить.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у СТБ обнаружены телесные повреждения характера трех колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки в проекции 5-го и 6-го межреберий по околопозвоночной линии слева (№, № 1 и 2) и в проекции 8-го межреберья справа по лопаточной линии (№ 3), проникающих в плевральные полости, с повреждением легких и открытым двухсторонним гемопневмотораксом (скоплением в плевральных полостях воздуха и крови), а также сопровождающих раны № 2 и № 3 кровоподтеков, которые совокупно единым травматическим комплексом квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения характера трех колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки с повреждением легких образовались минимум от 3 ударов плоским орудием, имеющем в своей структуре острие и 1 острую кромку и обладающего колюще-режущими свойствами (каким мог быть клинок ножа).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные у СТБ соответствуют механизму образования, указанного ею при проверке показаний на месте.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая СТБ на предварительном и в судебном следствии оговорила осужденного в совершении преступлений, в материалах дела не имеется.

Показания потерпевшей СТБ последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в них она достаточно подробно рассказывала и описывала события произошедшего и действия, которые в отношении нее совершил осужденный. Существенных противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Смирнова Н.М., на правильность применения уголовного закона, не имеется. Показания о том, что она не помнит обстоятельства нанесения ей ножевых ранений, она не давала.

Свидетель АГН показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру зашла СТБ, закрыв дверь на защелку. С рукава у нее капала кровь, и она им сказала, что это сделал Н и что он сейчас убьет деда. Потом Т потеряла сознание. Пока они ждали полицию и скорую помощь, к ним стучался Смирнов Н.. Она видела у Т ножевые ранения под кофтой, пыталась остановить кровотечение. В тот день к С никто не заходил, чужих в доме не было, потерпевшая в дом их не пускает. С может охарактеризовать как агрессивного человека, Т всегда ходила в синяках и боялась его пьяного.

Данные показания свидетель АГН подтвердила и при очной ставке с подозреваемым Смирновым Н.М.

Свидетель ЗЛА показала, что вечером одного из дней января 2020 года сначала она услышала крик соседки СТБ, потом услышала, как захлопнулась дверь квартиры С и кто-то поднялся на 2 этаж. Затем к ним постучал С и попросил открыть дверь, но она не открыла, на что в ответ он сказал, что убил или убили и что она еще пожалеет. Она поняла, что С что-то совершил. Позвонив Андреевой она узнала, что СТБ у нее и истекает кровью.

Свидетель ДАВ, фельдшер скорой помощи, выезжавший на место происшествия, показал, что потерпевшая находилась в квартире соседки, которая вызвала их, в полусознательном состоянии, на обращенную речь не реагировала. Со слов соседки им известно, что потерпевшая пришла к ним в крови и сообщила, что это сделал муж.

Свидетель ХРА, врач районной больницы пояснил, что со слов потерпевшей ему известно, что у нее была семейная неурядица и известный ей мужчина нанес ей ножевые ранения.

Свидетель БВН показала, что со слов Андреевой ей известно, что к ним в квартиру забежала потерпевшая в крови и упала, пояснив, что Коля заколол дедушку.

Свидетель ПЕЕ показала, что слышала крики СТБ, проживающей в соседней квартире от боли и испуга.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо оснований отнести показания свидетелей по делу к недопустимым доказательствам не имеется. Вопреки доводам стороны защиты они не основаны на догадках, предположении и слухе, источник своей осведомленности ими при допросах был указан.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе ШПН найдены телесные повреждения характера: колото-резаной раны левой переднебоковой поверхности грудной клетки в 5-м межреберье по среднеключичной линии, проникающей в плевральную область (без повреждения легкого) и переднее средостенье, со сквозным повреждением левой боковой поверхности околосердечной сорочки и верхушки левой боковой поверхности сердца в области межжелудочковой перегородки, проникающей в полости желудочков сердца, которая была осложнена обильной кровопотерей и явилась причиной смерти, наступившей в течение короткого промежутка времени, составляющего период порядка 2-х часов от момента причинения этого повреждения. Это повреждение у живых лиц квалифицируется совокупно с последовавшим осложнением в виде обильной кровопотери единым травматическим комплексом как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. Указанная рана образовалась от однократного удара плоским орудием, имеющем в своей структуре острие, обушок и одну острую кромку и обладающего колюще-режущими свойствами (каким мог быть клинок ножа) в направлении (исходя из направления раневого канала) косо-горизонтально слева направо, спереди назад и чуть сверху вниз.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> изъяты, в том числе нож, соскобы бурого цвета, а также смывы.

В ходе осмотра трупа ШПН с него изъяты одежда (свитер, футболка, брюки), в ходе выемки у Смирнова Н.М. - бушлат, штаны-комбинезон, свитер, при осмотре места происшествия изъяты спортивные брюки СТБ

Из заключения эксперта следует, что колото-резаная рана на кожном лоскуте с «левой половины грудной клетки из 5-го межреберья по средне-ключичной линии» от трупа ШПН могла быть причинена воздействием клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу.

В соответствии с заключением молекулярно-генетической экспертизы на клинке и рукояти ножа обнаружена кровь человека, на рукояти ножа - кровь человека, пот, эпителиальные клетки, клеточные фрагменты. Кровь на клинке ножа произошла от ШПН, и могла также произойти в результате смешения биологического материала ШПН и СТБ Биологические следы на рукояти ножа могли произойти в результате смешения биологического материала ШМН, СТБ, Смирнова Н.М.

В соответствии с заключением эксперта, в смывах, соскобе и комбинезоне Смирнова Н.М. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей СТБ или от подозреваемого Смирнова Н.М. либо от них обоих вместе, в следах крови на комбинезоне Смирнова Н.М. не исключается происхождение крови как от самого подозреваемого Смирнова Н.М., так и от потерпевших СТБ и ШПН

В соответствии с заключением эксперта, на футболке, свитере и брюках потерпевшего ШМН обнаружена кровь человека, присущая ему самому, при этом категорически нельзя исключить примесь крови от потерпевшей СТБ и подозреваемого Смирнова Н.М. Обнаруженные на спортивных брюках СТБ следы крови могли произойти от самой потерпевшей и (или) от подозреваемого Смирнова Н.М. В следах крови на футболке и спортивных брюках ШНМ и на спортивных брюках СТБ нельзя исключить происхождение крови от потерпевших ШМН и СТБ и подозреваемого Смирнова Н.М., как по отдельности, так и вместе.

Положенные в основу приговора экспертные заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Они проведены специалистами, имеющими стаж работы по указанным специальностям, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В них указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертиз. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы они за пределы своей компетентности не выходили.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Исходя из п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Мотивом преступлений в обоих случаях послужила личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры.

Утверждение осужденного о том, что он был привлечен к уголовной ответственности в силу того, что ранее судим и не имеет юридического образования является голословным, наличие данных обстоятельств не ставит под сомнение вывод суда о его виновности.

Доводы осужденного о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ противоречат протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которого ему эти права разъяснялись, но он ими воспользоваться не пожелал, указав об этом собственноручно в протоколе.

Установленные судом обстоятельства дела, способ и орудие преступления (нож), характер и локализация телесных повреждений у каждого из потерпевших, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, свидетельствуют о том, что, нанося удар ножом в жизненно важную часть человеческого тела – область грудной клетки, умысел Смирнова Н.М. был направлен на лишение жизни, как СТБ, так и ШПМ

При квалификации действий осужденного судом учтена правовая позиция, изложенная в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях, независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу, что умысел на лишение жизни СТБ он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая смогла выбежать из квартиры и ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Наряду с этим, судебная коллегия не усматривает в действиях Смирнова Н.М. признаков того, что убийство он совершил в условиях необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных этого в материалах дела не имеется.

Вопрос о психическом состоянии Смирнова Н.М. исследован судом с достаточной полнотой.

Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой в интересующие следствие периоды времени он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия Смирнова Н.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, а равно для оправдания, не имеется.

При назначении осужденному Смирнову Н.М. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом было учтено, что Смирнов Н.М. судим, совершил особо тяжкие преступления, характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям судом признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, сообщение свидетелю ЗЛА о необходимости вызова полиции и скорой помощи, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод судом должным образом мотивирован. В приговоре обоснованно указано, что факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное состояние Смирнова Н.М. с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела повлияло на его поведение при совершении преступлений, в значительной степени способствовало возникновению и реализации преступного умысла.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Смирнову Н.М. по каждому из преступлений основного наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются судебной коллегией верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения Смирнову Н.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения обоснованно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Требования закона о мотивировании применения норм закона при назначении осужденному Смирнову Н.М. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом должным образом не выполнены.

Однако, наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что наказание Смирнову Н.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено ближе к минимальному размеру, предусмотренному санкцией данной статьи, при этом все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, при назначении ему наказания судом в полной мере были учтены, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и вопреки доводам апелляционного представления несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, как за каждое из преступлений, так и по совокупности, не является.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что отсутствие в приговоре ссылки на назначение Смирнову Н.М. наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ не ставит под сомнение правильность назначенного ему наказания и соблюдения данных требований закона, но это нарушение подлежит исправлению путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на назначение Смирнову Н.М. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом по указанным выше обстоятельствам оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2020 года в отношении Смирнова Н. М. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Смирнову Н.М. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова Н.М., защитника – адвоката Шутова А.Ф. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Чиркова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов